Дело № 1-181/2020 Производство № 22К-1237/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д., 

при секретаре - ФИО5, 

с участием прокурора - Аметовой Д.С., 

защитника обвиняемого - адвоката Бойко В.В., 

обвиняемого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бойко Василия Васильевича на постановление Симферопольского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 (три) месяца 00 суток, с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установленными запретами, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО2 продлен на 03 месяца 00 суток, с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением следующих запретов: покидать жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 4, 

<

адрес>, без письменного разрешения суда и контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующего основания, уведомив суд и контролирующий орган; запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей и потерпевшей, представителя потерпевшей; запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судом и защитником. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующие органы. 

На указанное постановление адвокат Бойко В.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Свои доводы адвокат мотивирует тем, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возможность ФИО2, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда с целью избежать ответственности за инкриминируемое преступление. По мнению защитника, на момент рассмотрения уголовного дела основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста изменились, поскольку с обвиняемым ФИО2 выполнены все следственные действия, последним заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дело поступило в суд. Кроме того, защитник отмечает, что при продлении срока содержания под домашним арестом судом не учтены данные характеризующие личность обвиняемого, который положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и постоянное место жительство, является гражданином РФ, а также имеет возможность официального трудоустройства. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

По смыслу ст. 255 УПК РФ, если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом, по настоящему делу соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под домашним арестом на период судебного разбирательства, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, проанализировал сведения, характеризующие его личность и, не усмотрев оснований для изменения действующей в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ее без изменения и продлении срока содержания под домашним арестом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, свои выводы в данной части мотивировал и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Так, судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ФИО2 ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет.

Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства совершения и характер инкриминируемых обвиняемому преступных действий, в совокупности с данными о его личности, который официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного законного источника дохода, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда с целью избежать ответственности за инкриминируемое преступление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, как на то в своих апелляционной жалобе указывает сторона защиты.

Кроме того, судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого ФИО2, которые могли повлиять на принятие судом решения, в том числе, и те на которые защитник указывает в своей апелляционной жалобе.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности нахождения обвиняемого ФИО2 под домашним арестом. 

Учитывая изложенное, постановление суда о продлении ФИО2 срока содержания под домашним арестом на период рассмотрения дела судом обусловлена необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы обвиняемого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для изменений установленных запретов также не имеется. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому срок домашнего ареста с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неверно определил общий срок действия данной меры пресечения, который с учетом приведенных выше данных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 02 месяца 29 суток.

Учитывая изложенное, описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления в данной части подлежат изменению, а срок, на который продлевается мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 уточнению, как продлённая на 02 месяца 29 суток.

Руководствуясь ст. ст. 107,389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2020 года – изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления, указав, что срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО2 продлен на 02 (два) месяца 29 (двадцать девять) суток.

В остальной части постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бойко В.В. в интересах обвиняемого ФИО2, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО1