Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 10 января 2020 года 

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Якубовской 

<

данные изъяты>., с участием

защитника Сергеева 

<

данные изъяты>., 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Носкова 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сергеева 

<

данные изъяты>. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

Носкова 

<

данные изъяты>, родившегося 04

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области ФИО1 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области ФИО1 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Носков 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с указанным решением защитником Носкова 

<

данные изъяты> – Сергеевым 

<

данные изъяты> подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления. В качестве доводов указано, что показания инспектора ДПС ГИБДД МВД РФ опровергаются совокупностью других представленных доказательств, нарушен порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, также указано, что судом вынесено постановление по делу на основании недопустимых доказательств, кроме того указано, что в рассматриваемом деле отсутствует субъект административного правонарушения, в связи с чем защитник Сергеев 

<

данные изъяты> просит постановление Мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

Носков 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что автомобилем он не управлял. ФИО2 находилась в кювете, выехать из которого самостоятельно не смог. Вынужден был остаться в машине, заночевать в ней. Его доводы подтвердили в суде первой инстанции свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании защитник Сергеев 

<

данные изъяты>. доводы жалобы поддержал, обращал внимание, на то, что мировой судья необоснованно признал показания свидетелей несостоятельными. Показания их подтверждают тот факт, что Носков 

<

данные изъяты> автомашиной не управлял в тот момент когда подъехали сотрудники полиции, машина Носкова 

<

данные изъяты>. находилась в неисправном состоянии.

Заслушав Носкова 

<

данные изъяты> защитника Сергеева 

<

данные изъяты> исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы защитника Сергеева 

<

данные изъяты>. и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуту водитель Носков 

<

данные изъяты>., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Носкова 

<

данные изъяты>. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Носков 

<

данные изъяты> от прохождения освидетельствования отказался, от подписи также отказался (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ФИО10 (л.д. 7), видеозаписью (л.д.9), показаниями инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО10

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Носкова 

<

данные изъяты> и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Носкова 

<

данные изъяты>. в его совершении. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления Носкова 

<

данные изъяты>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при явных признаках алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Довод жалобы о том, что показания инспектора ДПС ФИО10 опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО9, суд находит не состоятельным. Из показаний ФИО10 следует, что автомобиль под управлением Носкова 

<

данные изъяты> забуксовал, заехав задним левым колесом в яму, а сам Носков 

<

данные изъяты> пытался развернуться, однако инспектор не указывает, что Носков 

<

данные изъяты> выехал из ямы, как в своей жалобе указывает защитник, а лишь говорит о том, что автомобиль был заведен и Носков 

<

данные изъяты> пытается выехать из ямы, что также относится к управлению транспортным средством, при этом имея признаки алкогольного опьянения. Оснований полагать, что инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО10 оговорил Носкова 

<

данные изъяты> – не имеется. Считаю верным вывод Мирового судьи о том, что к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует отнестись критически, поскольку они давно знакомы с Носковым 

<

данные изъяты>. и могли дать показания с целью уклонения от ответственности последнего. Представленные в деле фотографии не фиксируют события ДД.ММ.ГГГГ и не имеют четкой привязки к определенному месту, в связи с чем Мировым судьей был верно сделан вывод о том, что данные фотографии не имеют отношения к установлению истины. 

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия были совершены с применением видеозаписи, о чем были сделаны соответствующие записи в процессуальных документах. Сам Носков 

<

данные изъяты>. не отрицал видеофиксации происходящего. Каких - либо прерываний видеозаписи судом не установлено. Видеозапись четко отражает проведенные в отношении Носкова 

<

данные изъяты> процессуальные действия. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, Носкову 

<

данные изъяты>. От получения копии протокола Носков 

<

данные изъяты> отказался, равно как отказался от подписи протокола. Правом внесения замечаний в протокол об административном правонарушении не воспользовался. 

Объективных причин, препятствующих Носкову 

<

данные изъяты> пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, а также в доводах настоящей жалобы.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Носкова 

<

данные изъяты> в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Постановление о назначении Носкову 

<

данные изъяты> административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении Носкову 

<

данные изъяты> административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области мирового ФИО1 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Носкова Владимира 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сергеева 

<

данные изъяты>. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Якубовская

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>