Дело №12-466/2017

РЕШЕНИЕ

<

...>

16 октября 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска. 

Мотивирует жалобу тем, что при оформлении в отношении его протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, в связи с чем просит исключить протокол об административном правонарушении как доказательство по данному делу. Также указывает, что в нарушение ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, в свою очередь он не имел возможности участвовать в рассмотрении дела 

<

Дата> по состоянию здоровья. Полагает, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав старшего инспектора ДПС ГИБДД капитана полиции ФИО2, обозрев видеозапись с видеорегистратора АП-714, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Из обстоятельств дела следует, что 

<

Дата> в 22 часа 33 минуты в районе ... в г. Архангельске ФИО1 управлял транспортным средством Лада Приора, госномер 

<

№>, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> N 475, на основании чего ФИО1 протоколом №... от 

<

Дата> в 22 часа 40 минут был отстранен от управления транспортным средством Лада Приора, госномер 

<

№>.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

Дата> 

<

№> у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Установлено, что процессуальные действия проводились без участия понятых, осуществлялась видеофиксация, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. 

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Вопреки доводам жалобы, все принятые административным органом меры обеспечения произведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований настоящего Кодекса при производстве по делу не допущено, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, были ФИО1 разъяснены, что подтверждено видеозаписью с видеорегистратора в А714, представленной в материалы дела. 

Кроме того, разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции РФ при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении подтверждено старшим инспектором ДПС ГИБДД капитаном полиции ФИО2 в поданном им рапорте и в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО2 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

Приведенный заявителем в жалобе довод о рассмотрении мировым судьей дела в его отсутствие, поскольку он не имел возможности участвовать в рассмотрении дела 

<

Дата> по состоянию здоровья, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, о явке в судебное заседание к мировому судье 

<

Дата> ФИО1 был извещен надлежащим образом и заявителем в жалобе указанное не оспаривается.

Вместе с тем, ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе, в связи с болезнью не заявлял.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья был вправе рассмотреть дело об административном правонарушении без участия ФИО1

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное мировым судьей административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Доводы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела, заявленные ФИО1 в жалобе, несостоятельны, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева