ФИО1 УИД 49RS0001-01-2025-001690-06

Дело № 12-181/2025

№ 7-71/2025 

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

7 августа 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Морозова Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области Заварухиной Ю.А. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июня 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы и.о. руководителя управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области ФИО2 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 от 24 февраля 2025 года № 53/25/98049-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – 

управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Магаданской области) ФИО3 от 24 февраля 2025 года № 53/25/98049-АП юридическое лицо – управление муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (далее – УМИ администрации Ольского муниципального округа, Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 10 июня 2025 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба и.о. руководителя Управления ФИО2 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Заварухина Ю.А. просит указанные акты отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что судья городского суда не приняла во внимание довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует время (часы, минуты) совершения правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, защитник не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу положений статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее – Ольское РОСП) на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 13 сентября 2021 года ФС № 020861812, выданного Ольским районным судом по делу № 2-939/2021, возбуждено исполнительное производство № 8124/22/49003-ИП, предметом исполнения которого является возложенная на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» обязанность в срок до 31 декабря 2021 года ограничить несанкционированный доступ в неэксплуатируемое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№..001>, расположенное на земельном участке с кадастровым 

<

№...01>, путем закрытия оконных и дверных проемов (л.д. 70-71).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником данного постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ольского РОСП от 8 августа 2023 года с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 72).

Впоследствии названное исполнительное производство передано в СОСП по Магаданской области, принято к производству 17 июня 2024 года и ему присвоен новый номер 57811/24/98049-ИП (л.д. 73, 74).

Согласно пункту 1.12 раздела 1 Положения об управлении муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 24 декабря 2021 года № 86-РН Управление является правопреемником комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ».

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области ФИО3 от 26 августа 2024 года № 285/24/98049-АП Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д 75-78). 

Решением судьи Магаданского городского суда от 3 декабря 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Магаданского областного суда от 23 января 2025 года постановление и решение оставлены без изменения (л.д. 113-117).

12 ноября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области вынесено постановление о назначении Управлению нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 16 декабря 2024 года (л.д. 52).

Копия указанного постановления получена должником 12 ноября 2024 года.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок (до 16 декабря 2024 года) требования исполнительного документа не исполнены. 

Документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения решения суда, не представлены. Должником не приняты все зависящие от него меры, обеспечивающие исполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, 16 декабря 2024 года Управление по адресу: 

<

адрес>, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу и перечисленными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, представленные в материалы дела, являются достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и в совокупности подтверждают изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения.

Вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в деянии Управления состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ нельзя признать состоятельными.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ закреплено, что в протоколе об административном правонарушении указываются в числе прочего место, время совершения и событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 17 февраля 2025 года № 53/25/98049-АП требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ соответствует – в нем содержится указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе ссылки на часы и минуты совершения вмененного административного правонарушения вопреки доводам жалобы не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством и, как следствие, отмену постановления и судебного акта.

Постановление о привлечении Управления к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, а также применение статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 17.15 названного кодекса.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей городского суда в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, и оснований для их отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда 

РЕШИЛА:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 от 24 февраля 2025 года № 53/25/98049-АП, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области оставить без изменения, жалобу защитника управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области Заварухиной Ю.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.С. Морозова