Судья Карнаева Н.Н. Дело № 33а-692/2026

УИД 24RS0041-01-2025-007863-71

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев выделенный материал по заявлению административного истца ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о применении меры предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о признании действий незаконными,

по частной жалобе законного представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства административного истца ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о применении меры предварительной защиты по административному иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о признании действий незаконным – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего законного представителя ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО3 при рассмотрении жалобы от 18.09.2025, поданной на постановление ФИО4 от 11.09.2025 № 1299186 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 от 02.09.2025 № 293560, признать незаконным действия начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО3, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения жалобы от 18.09.2025, поданной на постановление ФИО4 от 11.09.2025 № 1299186, обязать устранить допущенные нарушения, выдать предложение сособственнику ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о заключении договора купли-продажи по цене предложенной победителем торгов в отношении 1/2 доли в квартире по 

<

адрес> 

<

адрес>, должника ФИО5

Кроме того, административный истец ФИО1 в лице своего законного представителя ФИО2 обратилась в суд с заявлением о применении меры предварительной защиты, в котором просит запретить ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска совершать любые действия в отношении 1/2 доли в квартире по 

<

адрес>, должника ФИО5 до вступления решения суда в законную силу.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней законный представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, препятствующее доступу к правосудию, ссылаясь на то, что определение вынесено в незаконном составе судьи, а также не рассмотрены доводы, указанные в заявлении о применении мер предварительной защиты. Кроме того, копия определения была направления с нарушением срока, что повлекло невозможность ознакомления с административным делом до подачи частной жалобы.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы, доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ). В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Механизм предварительной защиты заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений и обеспечивается защита административного истца на период рассмотрения дела.

Судья, отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, руководствуясь приведенными выше положениями главы 7 КАС РФ, исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что непринятием мер предварительной защиты будут нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы судьи, поскольку предлагаемые административным истцом меры не могли быть приняты судом, так как фактически сторона административного истца оспаривает действия начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по рассмотрению жалобы от 18.09.2025 и не согласна с ответом на указанную жалобу.

Какие-либо доказательств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы нарушения прав административного истца, материалы дела не содержат, равным образом отсутствуют основания полагать, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты. В связи с этим, доводы частной жалобы о том, что определение судьи препятствует административному истцу доступу к правосудию являются несостоятельными и противоречат нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о незаконном рассмотрении судьей Октябрьского районного суда г. Красноярска Карнаевой Н.Н. заявления о мерах предварительной защиты ввиду того, что данному судье не распределялось в производство административное исковое заявление, проверены судом апелляционной инстанции.

Так, из материала следует, что 27.10.2025 в суд поступило административное исковое заявление ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о признании действий незаконными.

Согласно выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» материал по административному исковому заявлению распределен 27.10.2025 судье Октябрьского районного суда г. Красноярска Варыгиной О.В.

На основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска Варыгиной О.В. от 29.10.2025 административное исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Красноярска, дело назначено к судебному разбирательству на 02.12.2025 на 14-00 часов.

В соответствии с определением исполняющего обязанности председателя Октябрьского районного суда г. Красноярска Карнаевой Н.Н. от 29.10.2025 административное дело передано судье Октябрьского районного суда г. Красноярска Федоренко Л.В., поскольку приказом исполняющего обязанности председателя Октябрьского районного суда г. Красноярска № 7 о/д от 14.04.2025 утвержден состав судьи, осуществляющий отправление правосудия в порядке административного судопроизводства, Федоренко Л.В., которая в период с 13.10.2025 по 01.11.2025 находится в очередном отпуске.

05.11.2025 на основании определения административное дело было принято к производству судьи Федоренко Л.В.

31.10.2025 в суд поступило заявление о применении мер предварительной защиты, которое было рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Красноярска Карнаевой Н.Н.

В силу части 3 статьи 87 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня поступления заявления в суд или после устранения в заявлении выявленных судом недостатков.

Таким образом, вышеуказанные доводы автора частной жалобы о незаконном рассмотрении судьей Октябрьского районного суда г. Красноярска Карнаевой Н.Н. заявления о мерах предварительной защиты подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в силу части 4 статьи 28 КАС РФ рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи, в связи с чем, рассмотрение заявления о мерах предварительной защиты судьей Карнаевой Н.Н. не может быть расценено как рассмотрение дела в незаконном составе.

Более того, автор частной жалобы, ссылаясь на невозможность рассмотрения заявления о применении мер предварительной защиты судьей Карнаевой Н.Н., не указывает на конкретные обстоятельства и основания для невозможности рассмотрения указанным судьей такого заявления и вынесения обжалуемого определения, которые в силу действующего законодательства препятствовали судье рассмотреть такое заявление и требовали бы самоотвода судьи, как и не представляет об это какие-либо доказательства.

Ссылки автора частной жалобы на то, что судьей не были рассмотрены все доводы заявления о мерах предварительной защиты, противоречат материалам, содержанию обжалуемого определения и не подтверждаются какими-либо доказательствами, а потому являются голословными.

Доводы частной жалобы о нарушении срока направления в адрес административного истца копии определения судьи, предусмотренного ч. 5 ст. 87 КАС РФ, не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения судьи. Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно отметке входящего номера суда следует, что заявление о применении мер предварительной защиты поступило в Октябрьский районный суд г. Красноярска от административного истца через общественную приемную суда в 16 часов 55 минут 31.10.2025, которое было рассмотрено судьей по существу в этот же день – 31.10.2025, а потому, с учетом режима рабочего времени суда, отправление судом 01.11.2025 по почте в адрес административного истца копии обжалуемого определения произведено без нарушения срока, установленного ч. 5 ст. 87 КАС РФ.

Более того, вопреки доводам частной жалобы, не представлено доказательств того, что стороне административного истца создавались судом какие-либо препятствия и ограничения для ознакомления с материалами дела перед подачей частной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании и понимании норм действующего законодательства, при этом, выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах принятое судьей определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик