Председательствующий – судья Мордвинов А.П. № 22-5577/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при помощнике ФИО1, 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.,

адвоката Прохорова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Партизанского района Красноярского края Юрьевой А.В., по апелляционной жалобе адвоката Прохорова А.А. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Манского районного суда Красноярского края от 26 июня 2025 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору Партизанского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении незаконных рубок лесных насаждений, в особо крупом размере. 

Уголовное дело поступило в Манский районный суд Красноярского края с утвержденным обвинительным заключением.

Постановлением Манского районного суда Красноярского края от 26 июня 2025 года уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ, в связи с несоблюдением органом предварительного расследования положений уголовно-процессуального закона при разрешении заявленного стороной защиты отвода начальнику СО МО МВД России «Уярский» ФИО3, которой было согласовано направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Партизанского района Красноярского края Юрьева А.В. просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Полагает, что неразрешение заявленного начальнику СО МО МВД России «Уярский» ФИО3 отвода не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода руководителя следственного органа не имелось. Заявленные в ходе предварительного расследования отводы членам следственной группы были разрешены в установленном законом порядке. Само по себе заявление отводов следователю и членам следственной группы не препятствует их участию в производстве по уголовному делу и не влечет признание протоколов проведенных следственных действий недопустимым доказательством. 

Также выражает несогласие и с доводами о незаконности постановления следователя о возобновлении предварительного расследования по причине отсутствия в нем указания на положения ч. 6 ст. 162 УПК РФ, которое существенным нарушением не является, и не влечет за собой нарушение конституционных прав обвиняемого.

На апелляционное представление адвокатом Прохоровым А.А. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов представления

В апелляционной жалобе адвокат Прохоров А.А. в интересах подсудимого ФИО2 просит постановление изменить.

Не оспаривая судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору, полагает, что по делу допущены и иные существенные нарушения, препятствующие вынесению итогового решения по делу.

Указывает, что постановление о возобновлении предварительного следствия от 14 ноября 2024 года является незаконным, вынесено с нарушением положений ч. 6 ст. 162 УК РФ, что влечет незаконность продления срока следствия, постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 26 ноября 2024 года, последующее ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составление протокола об ознакомлении с делом и обвинительного заключения с направлением его прокурору.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, по смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 220, 221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что поскольку до направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения в установленном законом порядке не было разрешено ходатайство стороны защиты об отводе начальника СО МО МВД России «Уярский» ФИО3, согласование ею обвинительного заключения является незаконным, что исключает возможность принятия по делу итогового судебного решения.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, приведенное судом в постановлении основание для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о существенном нарушении требований, предъявляемом к форме и содержанию обвинительного заключения, порядку его согласования, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 67 УПК РФ решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа, при наличии к тому обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ.

Однако таковых решений не принималось. 

Само по себе направление ходатайства обвиняемого об отводе начальника СО МО МВД России «Уярский» ФИО3 в ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, его неразрешение на момент подписания обвинительного заключения, при отсутствии указания в заявлении фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии перечисленных в ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие ФИО3 в производстве по делу, основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являются.

В этой связи принятое судом решение о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела для рассмотрения в тот же суд, в ином составе.

Изложенные адвокатом в жалобе доводы о нарушениях, допущенных, по его мнению, в ходе предварительного расследования, подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Манского районного суда Красноярского края от 26 июня 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору Партизанского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В удовлетворении жалобы адвоката Прохорова А.А. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Бондаренко

Копия верна. Судья