Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 06 февраля 2026 года

УИД 59RS0005-01-2020-008706-47

Дело № 33-300/2026 (№ 33-10582/2025)

Дело в суде первой инстанции № 13-1164/2025 (№ 2-548/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе судьи Аникиной К.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

по частной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.08.2025.

Изучив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением, которым просил: произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-548/2021, заменив взыскателя на ИП ФИО1, выдать дубликат исполнительного документа на предмет взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору № ** от 08.01.2018, восстановить срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

В обоснование доводов заявления заявитель указал, что 08.01.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № **. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.04.2021 с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. 09.12.2022 наименование ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк». 18.04.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор цессии. 14.05.2025 между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор цессии. В установленный законом срок исполнительный документ на предмет взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору № ** от 08.01.2018 к исполнению не предъявлен, поскольку при заключении договора цессии, а также позднее исполнительный документ по гражданскому делу № 2-548/2021 ИП ФИО1 передан не был. Сведениями о дате выдачи исполнительного документа ИП ФИО1 не располагает. Полагает, что установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению (л.м.3-4).

Обжалуемым определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.08.2025 заявление оставлено без удовлетворения (л.д.34-35).

Не согласившись с постановленным определением, ИП ФИО1 обратился с частной жалобой (л.д.67-69), в которой просил определение отменить, требования заявления удовлетворить, в обоснование указав, что для решения вопроса о том, истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению, необходимо установить: дату вступления в законную силу решения суда, факт и дату предъявления исполнительного документа к исполнению, факт частичного исполнения его должником, факт и дату возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, критерием восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению является наличие уважительной причины. В производстве ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми находилось исполнительное производство № **-ИП от 01.07.2022, которое окончено 14.11.2022 без исполнения. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось. В случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судебной коллегией необходимым в силу положений части 2 статьи 56, абзаца 2 части 1 статьи 327.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом, процессуальное правопреемство является следствием правопреемства материального, при этом разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительного документа (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Таким образом, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных доказательств в материалах дела, заочным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.04.2021 с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 09.01.2018 в сумме 350317 руб. 70 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 532 500 руб. (л.м.20-22).

Заочное решение вступило в законную силу 20.07.2021 (л.м.84).

Во исполнение данного судебного постановления судом выдан исполнительный лист серия ФС № ** от 16.09.2021 (л.м.85, 96-97).

Согласно размещенным в свободном доступе в сети Интернет сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сетелем Банк» изменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем 08.12.2022 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в устав юридического лица.

18.04.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) № **, по условиям которого ООО «Драйв Клик Банк» уступает ООО ПКО «ТОР» права требования, возникшие по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается выпиской из приложения № 1 к договору уступки от 18.04.2025 (л.м.8-12,17).

14.05.2025 между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № **, по условиям которого ООО ПКО «ТОР» уступает ИП ФИО1 права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается выпиской из приложения № 1 к договору уступки от 14.05.2025 (л.м.6-7,18).

По сведениям, представленным ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, согласно электронной базе ПК АИС УФССП России по Пермскому краю в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми отсутствует информация о возбуждении/окончании/уничтожении исполнительного производства в отношении ФИО2 (л.м.32).

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в рамках гражданского дела № 2-548/2021, суд первой инстанции исходил из того, что в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми отсутствует информация о возбуждении/окончании/уничтожении исполнительного производства в отношении ФИО2, срок предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа на предмет взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору истек, оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, доказательств пропуска данного срока по уважительной причине заявителем не представлено, оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает.

Согласно информации ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми (л.м.94-108), представленной по запросу суда апелляционной инстанции, согласно электронной базе ПК АИС ФССП России по Пермскому краю в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № **-ИП от 01.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № ** от 16.09.2021, выданного органом: Мотовилихинский районный суд г.Перми по делу № 2-5632/2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль KIA RIO, VIN **, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 532 500 руб., в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ООО «Сетелем Банк». В рамках исполнительного производства № **-ИП денежные средства от должника не поступали. 14.11.2022 исполнительное производство № **-ИП окончено в соответствии со ст.46.1.3 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании получены нарочно представителем взыскателя. Оригинал исполнительного листа серия ФС № ** предъявлен в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП по Пермскому краю повторно. В отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № **-ИП от 16.03.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № ** от 16.09.2021, выданного органом: Мотовилихинский районный суд г.Перми по делу № 2-5632/2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль KIA RIO VIN ** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 532 500 руб., в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ООО «Драйв Клик Банк». В рамках исполнительного производства № **-ИП денежные средства взысканы в полном объеме, перечислены взыскателю. 05.06.2024 исполнительное производство № **-ИП окончено в соответствии со ст.47.1.1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного листа серия ФС ** находится в материале исполнительного производства на архивном хранении.

Так, из материалов исполнительного производства № **-ИП следует, что 01.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 028887750 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль KIA RIO VIN ** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 532 500 руб., в размере: 350317 руб. 70 коп., в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ООО «Сетелем Банк» (л.м.106-оборот-107).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 14.11.2022 исполнительное производство № **-ИП окончено в соответствии со ст.46.1.3 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» (невозможностью установления местонахождения должника, его имущества) (л.м.107-оборот).

Из материалов исполнительного производства № **-ИП следует, что 16.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № ** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль KIA RIO VIN ** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 532 500 руб., в размере: 363 020 руб. 88 коп., в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ООО «Драйв Клик Банк» (л.м.98).

В рамках исполнительного производства № **-ИП денежные средства взысканы в полном объеме, перечислены взыскателю (л.м.99-104 - реестры перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 05.06.2024 исполнительное производство **-ИП окончено в соответствии со ст.47.1.1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) (л.м.105).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), объем исполнения в ходе исполнительного производства, основания для прекращения обязательств по уплате основного долга и процентов, а также истечение (неистечение) срока принудительного взыскания.

Как следует из содержания договора уступки прав требований (цессии) № ** от 14.05.2025, к ИП ФИО1 перешли права требования к должнику ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения истек.

Вместе с тем, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что после окончания 14.11.2022 исполнительного производства исполнительный лист серии ФС № ** от 16.09.2021 повторно был предъявлен взыскателем ООО «Драйв Клик Банк» к исполнению 16.03.2023, то есть в установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению после его окончания, 05.06.2024 исполнительное производство № **-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнение требований исполнительного документа производилось на протяжении года.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель имеет право требовать индексации присужденной денежной суммы со дня принятия решения о ее взыскании по день фактического исполнения судебного акта. При этом препятствием к предъявлению данного требования может быть только истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании суммы, об индексации которой ставится вопрос. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением или добровольное исполнение должником решения суда не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта.

Вышеприведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о возможности обращения взыскателя с заявлением об индексации присужденных денежных сумм при наличии совокупности условий исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П.

В связи с изложенным, поскольку по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемник становится на место истца, и к нему переходят все процессуальные права и обязанности стороны по делу, защита цессионарием своих прав невозможна без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства являются ошибочными.

В свою очередь, правовых оснований для удовлетворения требований заявления в части выдачи дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению не имеется, поскольку обстоятельства утраты исполнительного документа своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, оригинал исполнительного документа находится в материалах исполнительного производства, которое окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с изложенным определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене, вопрос разрешению по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.08.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению - удовлетворить частично.

Произвести в рамках гражданского дела № 2-548/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 (ИНН **) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество процессуальное правопреемство, заменив взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН **).

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

Судья - подпись