Дело №2-6382/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АвтоПремьер-М» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоПремьер-М» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере 305 500 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоПремьер-М» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик продала истцу автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, за 305 500 рублей. В дальнейшем, на основании договора купли-продажи автомобиля № «АвтоПремьер-М» реализовало данный автомобиль Х В ходе постановки данного автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что маркировки двигателя и кузова автомобиля были изменены кустарным способом, автомобиль числится в розыске, в связи с чем, в постановке автомобиля на регистрационный учет было отказано. Автомобиль был изъят сотрудниками МВД, по факту изменения маркировок возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ Х обратился к истцу с претензией, так как купленный им автомобиль был у него изъят сотрудниками МВД, внесенные денежные средства за данный автомобиль возвращены истцом Х ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 претензию с требованием о возмещении расходов ООО «АвтоПремьер-М», которая оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель истца ООО «АвтоПремьер-М» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 иск не признала, просила в удовлетворении отказать, при этом, подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она продала истцу спорный автомобиль за 305 500 рублей. Также, ответчик пояснила, что приобрела данный автомобиль на авторынке, после чего, поставила автомобиль на учет в ГИБДД, никаких проблем при регистрации транспортного средства не возникло, о том, что автомобиль числится в розыске, она не знала.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просила в удовлетворении отказать. Показала, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля. Доказательств недобросовестности ФИО1 при приобретении или продаже автомобиля, осведомленности ФИО1, что лицо, продавшее ей автомобиль, не имело право распоряжаться указанным автомобилем, истцом не представлено. На момент заключения договора купли-продажи ФИО1 являлась его собственником и имела право распоряжаться им, как и его предыдущий собственник. В силу этого статья 15 ГК РФ не подлежит применению. Статья 461 ГК РФ также не может применяться, так как данная правовая норма защищает права только того покупателя, у которого был изъят товар в пользу третьего лица, то есть конечного покупателя. Регресс в данном случае также не применим. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Ели иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должна был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи №/ПР/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала, а ООО «АвтоПремьер-М» в лице генерального директора Щ купил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, номер двигателя №№ за 305 500 рублей, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был продан истцом по договору купли-продажи №1 Х за 365 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Х обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РБ с заявлением о постановке на учет вышеуказанного транспортного средства, однако в регистрации было отказано в связи с сомнением в подлинности номерных агрегатов транспортного средства и нахождении его в розыске в 

<

адрес>, в связи с чем, автомобиль передан сотрудникам ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Х обратился в «АвтоПремьер-М» с претензией о возмещении суммы убытков, понесенных в связи с изъятием сотрудниками правоохранительных органов купленного им автомобиля.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля №/ПР/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «АвтоПремьер-М» и Х расторгнут, покупателю возвращены денежные средства в размере 365 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом экспертно-криминалистического центра отдела автотехнических экспертиз МВД по РБ установлено, что идентификационный номер кузова № автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номером № подвергался изменению, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера кузова имело вид: №.ДД.ММ.ГГГГ по факту подделки идентификационного номера транспортного средства отделом дознания ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

Из карточки АМТС следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером кузова № принадлежит Т, проживающей в 

<

адрес>, числится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен знать о наличии этих оснований.

Материалы дела содержат объективные и достаточные доказательства того, что на момент заключения истцом договора купли-продажи транспортного средства с ФИО1, автомобиль находился в розыске, при этом, истец не знал и не мог знать о наличии притязаний третьих лиц на приобретенный им автомобиль. Ответчиком не было представлено ссуду никаких доказательств в опровержение указанных доводов. Таким образом, изъятие автомобиля правоохранительными органами последовало по основаниям, возникшим до исполнения данного договора купли-продажи. 

Выражая свое несогласие с предъявленными исковыми требованиями, ответчик представила в суд возражения, в которых указала, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами в полном объеме, сведений о притязании третьих лиц на автомобиль ей известно не было, считает, что предъявление иска в порядке регресса на основании «обратной последовательности» законом не предусмотрено, так как автомобиль был изъят в пользу третьего лица не у истца, а у Х

Однако, суд приходит к выводу, что указанные доводы ответчика являются необоснованными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, в случае изъятия товара у покупателя третьими лицами (п.1 ст. 461 ГК РФ).

В связи с реализацией ФИО1 автомобиля, находившегося в розыске, который впоследующем был изъят третьими лицами, ООО «АвтоПремьер-М» были причинены убытки. Таким образом, согласно положениям ст. 461 ГК РФ, у истца возникло право требовать у ответчика возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Поскольку требования истца о добровольном возмещении убытков ФИО1 не исполнены, суд считает необходимым удовлетворить требования иска в данной части в связи с их законностью и обоснованностью, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 305 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 255 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером и доверенностью на право представления интересов в суде на имя ФИО2

Между тем, положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2017 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АвтоПремьер-М» к ФИО1 о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоПремьер-М» убытки в размере 305 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 255 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Бикчурина О.В.