РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Ждановой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2720/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратился ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 с иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 195 028 рублей, сумму неустойки, начисленную на страховую премию, в размере 4 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 3 538 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения с 

<

Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 93 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. Между ним и ООО СК «Согласие» 

<

Дата обезличена> заключен договор страхования квартиры сроком до 

<

Дата обезличена>, что подтверждается страховым полисом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, а также имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу гражданина. Страховая сумма составила 750 000 рублей, в том числе: отделка и оборудование 

<

адрес обезличен> 000 рублей, движимое имущество в 

<

адрес обезличен> 000 рублей, гражданская ответственность 200 000 рублей. Страховая премия составила 4 600 рублей и уплачена им (истцом) в полном объеме. 

<

Дата обезличена> произошел залив его квартиры по вине собственника вышерасположенной квартиры - ответчика ФИО2 В результате залива причинен ущерб застрахованному имуществу, в связи с этим он (истец) обратился в страховую компанию 

<

Дата обезличена>. По истечению 20 рабочих дней, а именно после 

<

Дата обезличена>, страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты. Тогда, уведомив страховщика, он (истец) обратился к третьему лицу за проведением оценки стоимости ремонта. Из отчета об оценке от 

<

Дата обезличена> следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 247 000 рублей. Он (истец) 

<

Дата обезличена> направил в адрес страховщика требование о выплате суммы причиненного ущерба, однако страховщик выплатил 

<

Дата обезличена> лишь 44 972 рубля. В соответствии с отчетом об оценке стоимость ущерба составила: 251 000 рублей – восстановительный ремонт, 44 000 рублей – повреждение кровати, 30 000 рублей – повреждение двух прикроватных панелей, 12 000 рублей – поврежденного стеклянного кухонного стола, 7 000 рублей – повреждения тумбы ЛДСП под телевизор, 20 000 рублей – стеллаж, 20 000 рублей – гардероб ЛДСП цвет венге 1,75 * 2,75м, 20 000 рублей – гардеробная ЛДСП цвет венге 2,56*2,75 м. Поскольку тумба ЛДСП под телевизор стоимостью 7 000 рублей не является встроенной мебелью, и не является застрахованным имуществом, ущерб в данной части подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

Он (истец) обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию 

<

Дата обезличена>, но ответ не был дан в срок, а именно - 

<

Дата обезличена>, неустойка - составила 4 968 рублей, из расчета: 4 600 рублей (страховая премия) * 36 дней (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>), но поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, то к взысканию подлежит 4 600 рублей. Также он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, и с 

<

Дата обезличена> по день исполнения обязательства. Кроме того, бездействием ответчик ООО СК «Согласие» причинило ему (истцу) моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 рублей. 

Так как ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, то есть над его (истца) квартирой, по ее вине произошло затопление, он просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб незастрахованному имуществу. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 195 028 рублей, сумму неустойки, начисленную на страховую премию, в размере 4 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 3 538 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения с 

<

Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 93 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в том числе через своего представителя, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, повторив доводы, приведенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, не признала, указав в представленном суду возражении, что в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, по заключению которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, в размере 54 072,41 рублей. В связи с тем, что ООО СК «Согласие» уже выплачено по данному страховому случаю 44 792 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 9 280,41 рублей. Так же полагала, что с ООО СК «Согласие» не подлежит взысканию стоимость поврежденной мебели в размере 82 000 рублей, т.к. согласно условиям договора страхования, застрахованным имуществом является конструктивные элементы квартиры, движимое имущество в квартире и гражданская ответственность. Согласно описи движимого имущества, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного Договора страхования, застрахована бытовая техника на общую сумму 200 000.00 руб. Предметы мебели в опись к договору страхования не входили. Истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Кроме того, просила суд о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по месту проживания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 9 280 рублей 41 копейки, неустойки в размере 4 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 565 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 184, штрафа, а также в части в взыскания с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 93 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 3 982 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> произошло затопление квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Согласно акту осмотра частного/общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 

<

Дата обезличена>, составленному сотрудниками ООО УКМ «Новый Город» ФИО5 (начальник участка 

<

Номер обезличен>) и ФИО6 (аварийная служба) в присутствии ФИО1, обнаружено, что во всей квартире было около 2 см воды, что привело к порче имущества. А именно: плитка в ванной комнате начала отслаиваться, нижняя часть дверей набухла, в коридоре и на кухне по уровню и высоте затопления отслаивалась шпаклевка от стен, ножки кухонного стола набухли, в связи с испарением отслоилась шпаклевка на откосе окна, в спальной комнате разбухла вся мебель (нижняя часть мебели): тумба под телевизор, два шкафа, кровать.

Затопление произошло с 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, собственником которой является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

Дата обезличена>, в результате переполнения ванной водой, в связи с этим по домовому стояку ГВС и ХВС вода просочилась в нижнюю 

<

адрес обезличен>.

Имущество ФИО1 и его гражданская ответственность на момент затопления принадлежащей ему квартиры была застрахована в ООО СК «Согласие», в том числе в части отделки и оборудования квартиры на сумму 350 000 рублей, движимого имущества в квартире - на сумму 200 000 рублей, гражданская ответственность - на сумму 200 000 рублей, о чем свидетельствует полис страхования имущества и гражданской ответственности по страховому продукту «Квартира Экспресс» Серии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Размер страховой премии по договору составил 4 600 рублей, уплата которой подтверждается квитанцией 

<

Номер обезличен> серии 103 от 

<

Дата обезличена>.

В связи с произошедшим заливом квартиры ФИО1 

<

Дата обезличена> обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением (уведомление) о событии, имеющем признаки страхового случая, указав предполагаемый размер убытков на сумму 200 000 рублей. В связи с поданным заявлением ООО СК «Согласие», на основании проведенного отчета 

<

Номер обезличен>, выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 44 792 рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта с учетом износа материалов), что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Посчитав выплаченную ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения недостаточной, ФИО1 

<

Дата обезличена> повторно обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по внутренней отделке и движимому имуществу, а 

<

Дата обезличена> направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 247 000 рублей в течение 7 дней со дня получения претензии.

<

Дата обезличена> ООО СК «Согласие» дало ответ ФИО1 указав, что согласно описи движимого имущества, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, застрахована бытовая техника на общую сумму 200 000 рублей. Заявленные повреждения мебели в опись к договору страхования не входят, и, как следствие, не являются застрахованными. По результатам рассмотрения заявления от 

<

Дата обезличена> ООО СК «Согласие» признало затопление квартиры страховым случаем и выплатило 44 792 рублей. Ущерб определен в соответствии с правилами страхования имущества от 

<

Дата обезличена>, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, на основании раздела 11, а именно определения восстановительной стоимости ремонта, а также по результатам отчета об оценки независимой организации ООО «Экспресс Экспертиза». 

Кроме того, 

<

Дата обезличена> между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор 

<

Номер обезличен>(О)-17 на выполнение работ по оценке. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта – комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, стоимость ремонта и материалов по устранению последствий залива квартиры составляет 165 000 рублей; стоимость кровати (с внутренним ящиком) коллекции TOKIO размеры, см.: Ш 167,4 *В 95,3 * 

<

адрес обезличен>,2 составляет 44 000 рублей, стоимость панели прикроватной (с ящиком), коллекции TOKIO размеры, см.: Ш 60 * В 95,3 * Г 39,6, 2 шт. – 30 000 рублей; стеклянный кухонный стол Барон-4 белый – 12 000 рублей. Стоимость тумбы ЛДСП под телевизор цвет венге – 7 000 рублей, стеллажа, белого ЛДСП 317*264 – 20 000, гардеробная ЛДСП цвет венге 1,75*2,75 м – 21 000 рублей, гардеробная ЛДСП цвет венге 2,56*2,75 – 34 000 рублей. Рыночная стоимость объекта составила 333 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Экспертно-исследовательский центр «Медиатор» ФИО8

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры общей площадью 52,6 кв.м., расположенной на 9 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, с учетом износа составляет 54 072 рубля 41 копейка. Кровать (с внутренним ящиком) коллекции TOKIO (размеры в см. Ш 167,4*В 95,3*

<

адрес обезличен>,2), панель прикроватная (с ящиком) коллекции TOKIO (размеры в см. Ш 60 * В 95,3 * 

<

адрес обезличен>,6), стеклянный кухонный стол Барон-4 белый, тумба ЛДСП под телевизор Венге, стеллаж белый ЛДСП 317 *264 см, гардеробная ЛДСП цвет Венге 1,75 *2,75, гардеробная ЛДСП цвет Венге 2,56*275 м – являются движимым имуществом. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта является полным, понятным, содержит ответ на поставленный судом вопрос, внутренних противоречий в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному эксперту и экспертному учреждению не имеется.

Изложенные в заключении выводы эксперт ФИО8 подтвердила в судебном заседании, пояснив о том, что стеллаж и гардеробные не являются строенной мебелью и могут быть перемещены без ущерба для них на другое место.

Рассматривая довод стороны истца о том, что гардеробная ЛДСП цвет Венге 1,75 *2,75, гардеробная ЛДСП цвет Венге 2,56*275 м – являются встроенной мебелью, то есть частью застрахованного имущества, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку в техническом паспорте на жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>, составленном ОАО «ВостСиб АГП» по состоянию на 

<

Дата обезличена>, отсутствуют сведения о наличии встроенной мебели, жилая площадь помещения определена без учета какой бы то ни было встроенной мебели. При этом, как пояснил представитель истца, изменения в технический паспорт в данной части не вносились. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат исковые требования ФИО1 только в части взыскания с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 9 280 рублей 41 копейка, из расчета 54 072 рубля 41 копейка (размер восстановительного ремонта с учетом износа) - 44 792 рубля (выплаченное ООО СК «Согласие» размер страхового возмещения).

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Учитывая, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения, суд, с учетом положений ч.5 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойки в размере 4 600 рублей, исходя из расчета: 4 600 рублей (размер страховой премии) *3% * 36 дней (с 21.02.2017 по 29.03.2017) = 4 968 рублей, но не более 4 600 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.

Таким образом, поскольку истец имеет право на своевременное и в полном объеме восстановлении своих нарушенных прав, в результате неисполнения страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 565 рублей 65 копеек, из расчета: 54 072, 41 рубля (стоимость восстановительного ремонта) * 10% (ключевая ставка рефинансирования) * 34 (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>)/365 = 503,68 рублей + 9 280,41 рублей (54 072,41 – 44 792) *9,75 % (ключевая ставка рефинансирования) * 25 дней (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) = 61,97 рубль.

Из разъяснений, данных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что квартира до настоящего времени не отремонтирована, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания.

Исходя из характера и степени причинения вреда, периода нарушения обязательств, степени вины причинителя вреда - ответчика ООО СК «Согласие», требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение ответчиком ООО СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает, что применительно к возникшим правоотношениям такое взыскание должно осуществляться на основании Закона о защите прав потребителей. 

Размер штрафа с учетом взысканных судом сумм исчисляется следующим образом: (9280,41 + 4 600 + 565,65 + 5 000) х 50% = 9 723,03 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика ООО СК «Согласие» о применении статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, на основании следующего. 

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также, учитывая размер задолженности ответчика перед истцом по основному долгу, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 4 600 рублей и штраф в размере 9 723,03 рубля, являются соразмерными последствиям нарушений обязательств ответчиком ООО СК «Согласие».

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в силу требований ст.ст.12. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя, вина причинителя, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно чек-ордеру от 

<

Дата обезличена> ФИО1 оплатил ИП ФИО7 за проведение отчета об оценке от 

<

Дата обезличена> – 4 000 рублей.

Поскольку требования истца ФИО1 к ответчику - ООО СК «Согласие» удовлетворены частичны, то с последнего подлежат взысканию убытки по составлению отчета об оценке в размере 184 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскании с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 9 280 рублей 41 копейку, неустойки в размере 4 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 565 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 723 рубля 03 копейки, расходов по проведению оценки в размере 184 рублей.

Поскольку истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями пп.пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 1 230 рублей 60 копеек (800 + 3% от 4 353 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора. 

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом. 

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате затопления, необходимо установить - по чьей вине возникло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, расположенной на 10 этаже, является ФИО2

Из акта осмотра частного-общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 

<

Дата обезличена> следует, что затопление 

<

адрес обезличен> произошло в результате переполнения ванны ответчика ФИО2, в связи с этим по стояку ГВС и ХВС вода просочилась в 

<

адрес обезличен>.

Как следует из отчета об оценке ИП ФИО7, стоимость незастрахованного имущества составила 93 000 рублей: поврежденная кровать - 44 000 рублей, две поврежденные панели прикроватные – 30 000 рублей, поврежденный стеклянный кухонный стол – 12 000 рублей, тумба под телевизор – 7 000 рублей.

Оценивая требования ст.ст.8,12 15, 401, 1064 ГК РФ, представленные доказательства, как письменные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО2 в результате ненадлежащей эксплуатации квартиры ответчика и в границах ответственности ответчика, а также, учитывая, отсутствия со стороны ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с этим исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, подлежат удовлетворению в размере 93 000 рублей.

Поскольку истцом ФИО1 понесены расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ремонта – комплекса услуг и материалов по устранению последствий залива жилого помещения в размере 4 000 рублей, в его пользу со стороны ФИО2 подлежит взысканию 3 982 рублей (за минусом 184 рублей взысканных с ООО СК «Согласие»).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены, в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу, сторонами в силу ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 9 280 рублей 41 копейку, неустойку в размере 4 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 565 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 723 рубля 03 копейки, расходы по проведению оценки в размере 184 рублей, всего 29 353 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят три) рубля 09 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью компания Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 1 230 (одна тысяча двести тридцать) рублей 60 копеек в бюджет муниципального образования города Иркутска. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 185 747 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 972 рубля 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 93 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 982 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей, всего 99 762 (девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Судья: Васина Л.И.