№22к-1031/2023

судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года

г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием: 

прокурора – Зимаковой И.Н.,

заявителя ФИО5,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 31 июля 2023 года, которым в отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО5 о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. 

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав заявителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в которой просил обязать дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6 устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев жалобу ФИО5, суд отказал в ее принятии к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, обязать суд первой инстанции принять жалобу к рассмотрению.

Выражает несогласие с выводами суда и полагает, что они являются преждевременными и необоснованными, нарушающими его конституционное право на доступ к правосудию,

Полагает, что постановление дознавателя ФИО6 подлежит обжалованию, поскольку не имеется мотивированного указания, в связи, с чем оно не может быть удовлетворено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, мотивированным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из жалобы ФИО5, он не согласен с постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано указал, что данные действия дознавателя обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Так согласно положениям ст.125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе вмешиваться в ход и порядок досудебного производства и ограничивать права дознавателя, закрепленные в ст. 41 УПК РФ, а также давать ему указание на проведение тех или иных следственных действий, поскольку дознаватель обладает полномочиями по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, направляет ход расследования и определяет круг следственных и процессуальных действий, производство которых необходимо для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, анализирует уже собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, означающим, в том числе, что мнение дознавателя по вопросу значимости для дела тех или иных обстоятельств и доказательств должно складываться без воздействия на него со стороны иных участников уголовного судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья при рассмотрении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о назначении экспертизы и т.п. 

Как усматривается из жалобы заявителя ФИО5, он фактически выражает несогласие с процессуальной деятельностью дознавателя, связанной с собиранием доказательств по уголовному делу, а именно с вынесением постановления касающегося назначения экспертизы.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для принятия к производству суда жалобы ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с изложенным доводы автора апелляционной жалобы о наличии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не основаны на нормах действующего законодательства, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого постановления. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение судьи причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, препятствует его доступу к правосудию, являются безосновательными и сведены к неверному толкованию норм права.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 31 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО5 о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва). 

Судья