Дело № 1-134/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 г. город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Карабатовой О.С., 

при секретаре Логиновой Н.Ю., 

с участием государственных обвинителей – помощника ФИО15 городского прокурора Закайдаковой Е.В., старшего помощника ФИО15 городского прокурора Быковой С.С., 

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Мухаметхановой Е.В., 

подсудимого ФИО12, его защитника адвоката Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении ФИО15 городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО12, 

<

данные изъяты>, несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО12, имея при себе обязательный перечень документов, определенных п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 года № 477 «Об утверждении Правил охоты», включающих в себя: разрешение на хранение и ношение оружия ТОЗ 34-Р 12 калибра № серии №, охотничий билет серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на добычу птиц от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее ему охотничье гладкоствольное двуствольное с вертикальным расположением стволов ружье модели «ТОЗ-34Р» 12 калибра № отечественного производства «Тульский оружейный завод» 

<

адрес>, заряженное двумя патронами 12 калибра, один из которых снаряжен пулей ФИО13, находился на охоте вместе с Свидетель №8 на участке местности в лесу, расположенном в 

<

адрес>.

В указанный период времени, ФИО12 на данном участке местности в лесном массиве увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, находящегося в юго-западном направлении, на расстоянии от него не более 76 метров, принимающего участие в проведении коллективной охоты на кабана. ФИО12, будучи недовольный нахождением в лесном массиве кроме него самого и Свидетель №8 иных лиц, на почве внезапно возникшей личной неприязни решил причинить вред здоровью Потерпевший №1, с применением оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, но не позднее 14 часов 50 минут, ФИО12, находясь на участке местности в лесном массиве 

<

адрес>, используя в качестве оружия имеющееся у него при себе охотничье гладкоствольное двуствольное с вертикальным расположением стволов ружье модели «ТОЗ-34Р» 12 калибра № отечественного производства «Тульский оружейный завод» 

<

адрес>, заряженного двумя патронами 12 калибра, один из которых снаряжен пулей ФИО13, окликнул Потерпевший №1, находящегося в юго-западном направлении на расстоянии от него не более чем в 76 метрах и умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему произвел в его сторону два выстрела.

В результате произведенного ФИО12 одного из двух выстрелов, выпущенная из оружия пуля попала в Потерпевший №1, причинив последнему согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде 

<

данные изъяты> повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в инкриминируемом преступлении не признал, не оспаривая того, что именного от его действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, указал, что умысла на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью у него не было, пологал, что в его действиях имеется неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью. По обстоятельствам пояснил, что в январе 2022 года он получил охотничий билет, у него имеется двуствольное гладкоствольное ружье ТОЗ-34 Р. ДД.ММ.ГГГГ днем они с дядей Свидетель №8 на автомобиле марки УАЗ приехали поохотится на птиц в Комаровское охотугодие около 

<

адрес> ФИО15 

<

адрес>. Автомобиль они оставили в поле, а сами выдвинулись в лес. При нем было заряженное ружье двумя патронами, патронташ. У Свидетель №8 тоже имелось ружье, а также с ним были собаки. Пройдя недалеко от автомобиля по накатанной полевой дороге, он заметил, как из травы вылетела птица вальдшнеп и села на одно из деревьев Он громко крикнул, птица взлетела, и он произвел по ней из ружья друг за другом 2 выстрела. После выстрелов он услышал, как кто-то закричал, это был мужчина. Он сразу побежал в сторону выстрела, к человеку. Когда он подбежал, то увидел, что на земле лежит неизвестный ему ранее Потерпевший №1, у него имелось ранение в области живота, он понял, что произвел в него выстрел. Он прижал рану у Потерпевший №1 рукой. Затем услышал, как подъехал автомобиль, и после этого он побежал к полевой дороге вызвать скорую помощь. По дороге он встретил Свидетель №2 Когда он вызвал скорую помощь, он вернулся к Потерпевший №1, рядом с потерпевшим находился Свидетель №2 и Свидетель №8 Он предложил Потерпевший №1 вывезти на своем автомобиле до автодороги к перекрестку 

<

адрес>, куда должна была прибыть бригада скорой помощи. Они погрузили Потерпевший №1 в багажное отделение и довезли до перекрестка. Свидетель №8 самостоятельно вышел из леса, так как при нем были собаки. Свидетель №2 пошел собирать людей из леса. Когда он находился около автодороги, к его автомобилю подъехал Свидетель №2 с членами коллективной охоты – Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5 Подождав скорую помощь, им было принято решение поехать ей навстречу. Он находился за рулем автомобиля, а Свидетель №4 сопровождал потерпевшего, зажимал ему рану. Не доезжая до п. 

<

адрес>, они увидели машину скорой помощи, остановились, перегрузили Потерпевший №1 в автомобиль скорой. По дороге он встретил сотрудников полиции, после того как потерпевший был госпитализирован, он вместе с ними проехал на место происшествия, где в его присутствие был произведен осмотр. Он указал, где находился в момент выстрела, а также, где находился пострадавший. У него было изъято ружье марки ТОЗ-34Р, патронташ, патроны, путевка, разрешение. 

Выстрел он производил пулей ФИО13, зарядил ее по ошибке, полагал, что стреляет дробью. При стрельбе, он стоял, приложил приклад к плечу, стволы были направлены в сторону птицы. Перед выстрелом он ничего не кричал, только попытался звуком спугнуть птицу, Свидетель №8 находился от него на расстоянии около 4 метров. До производства выстрелов он потерпевшего не видел, как и не видел других охотников. Потерпевший №1 находился в камуфляжном костюме, на потерпевшем не было сигнальной одежды, в том числе и шапки. 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 дал аналогичные показания и подробно рассказал, как и где он произвел выстрелы. Место, где ФИО12 произвел выстрелы и место, где в этот момент находился потерпевший, были зафиксированы, расстояние между ними составило 71,8 м. Видимость с указанного места была ограничена высокой сухой травой и кустарниковой зарослью (том 1 л.д. 195-200).

Суд, исследовав все предоставленные доказательства, считает, что виновность подсудимого в описанном преступлении, кроме его признательных показаний, в той их части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, проведенными по делу судебными экспертизами и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он увлекается охотой, у него имеется охотничьи билет. ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению Свидетель №2 и Свидетель №1 приехал в 

<

адрес> ФИО15 

<

адрес> для участия в коллективной охоте на кабана. В день проведения охоты ДД.ММ.ГГГГ организатор охоты - Свидетель №1 заполнил путевку, куда вписал всех участвующих в охоте лиц. Всего в коллективной охоте принимало участие 6-7 человек, со всеми охотниками он близко знаком не был. Участникам коллективной охоты был проведен инструктажах по технике безопасности, распределены номера, в соответствии с которыми они должны были располагаться в загоне. Каждому участнику охоты был выдан предмет яркой одежды, чтобы в целях безопасности их хорошо было видно, ему выдали шапку оранжевого цвета. В дневное время Свидетель №2 на автомобиле марки УАЗ привез участников коллективной охоты в лесной массив, где они заняли свои позиции в соответствии с распределенными номерами, на расстоянии 100-150 м друг от друга. Перед ним находился Свидетель №5, замыкающим был Свидетель №2 Он, чтобы была хорошая видимость, выбрал открытое место для охоты. Слева от него был небольшой кустарник, сзади росли три - четыре небольших деревца, произраставшие на расстоянии 1,5 м-2 м друг от друга. Заряженный карабин «Тигр» он установил на трипод и приготовился для выстрела. Посторонних лиц, животных и птиц он не видел. Через некоторое время в тишине, пока он ждал выхода животного, услышал сзади, как его окрикнули: «Эй мужик». Он начал поворачиваться в левую сторону назад, посмотреть, кто его окрикнул, и увидел на расстоянии от него в 30 метрах двух мужчин. Один из мужчин был молодой, на нем была надета шапка, лоб был открыт, второй мужчина был значительно старше. Молодой мужчина встал на колено, направил в его сторону ружье и произвел из одной позиции подряд два выстрела. Ствол ружья в момент выстрелов был расположен вертикально. Он понял, что стреляли из гладкоствольного оружия. 

После второго выстрела он упал на спину, на землю, почувствовал сильную физическую боль внизу живота в области паха и зажал рукой место выстрела, от куда сочилась кровь. Он стал спрашивать, почему они в него стреляли? К нему подбежал стрелявший мужчина, стал с ним разговаривать, указал, что именно он произвел выстрел, и он по голосу узнал, что именно этот мужчина окликнул его перед выстрелом. Как впоследствии было установлено, это был ранее неизвестный ему подсудимый ФИО12 На его вопросы, почему в него стреляли, подсудимый указал, что он обознался, перепутал его с другим мужчиной. Второй мужчина, как потом было установлено органами следствия – Свидетель №8, сказал, что он пошел домой, отводить собак. ФИО12 по его просьбе позвонил в скорую помощь, представился и сообщил о том, что он ранил человека. Через некоторое время на место происшествия прибыл Свидетель №2 Понимая, что скорая помощь может в лесной массив прибыть несвоевременно, он попросил ФИО12 и Свидетель №2 отвезти его им навстречу. ФИО12 и Свидетель №2 поместили его в автомобиль подсудимого и довезли до автодороги. Поскольку скорая помощь задерживалась, было принято решение вести его в сторону пос. В.Синячиха. В автомобиль сел участник их коллективной охоты Свидетель №4, который сопровождал его, какое-то время зажимал ему рану, а подсудимый находился за рулем транспортного средства. В ходе его транспортировки подсудимый все время с кем-то созванивался, рассказывал о произошедшем и спрашивал, какой позиции ему придерживаться, как лучше говорить, что он стрелял в птицу или косулю. 

По дороге, когда они встретили скорую помощь, его поместили в автомобиль скорой помощи и увезли в Алапаевскую городскую больницу. Уже в больнице было обнаружено, что у него имелось два ранения, в области живота и бедра правой ноги. В ходе операции у него извлекли из брюшной полости пыж, стабилизатор от пули и саму пулю. Затем он был транспортирован в областную больницу 

<

адрес>, где в ходе оперативного вмешательства была извлечена пуля из кости бедра. Пули которые были извлечены, имели 12 калибр. Когда он находился в больнице 

<

адрес>, подсудимый навещал его, в дальнейшем перевел ему в счет частичного возмещения материального ущерба 45 000 рублей, принес свои извинения. 

Полагает, что выстрелы в него ФИО12 произвел умышленно, так как он находился от него на небольшом расстоянии, в зоне видимости, на открытом участке местности, между ними не было густой растительности, он был в ярком головном уборе, с учетом его комплекции его трудно было не заметить и невозможно перепутать с кем-либо, в том числе с животным. Кроме того, перед тем, как произвести выстрел, подсудимый его окликнул. Ранее он подсудимого не знал и никаких личных неприязненных отношений у него к нему не имеется.

Однако после произошедшего, ему стало известно, что у Свидетель №8, находящегося в момент выстрела с подсудимым, был конфликт с Свидетель №2, о чем ему сообщил, как сам Свидетель №2, так и его знакомый охотник Свидетель №7, являющийся жителем 

<

адрес>, который рассказал, что подсудимый должен был попасть в другого человека по прозвищу «Панчо». Он сделал вывод, что Свидетель №7 говорил ему о Свидетель №2, так как он и Свидетель №2 схожи по комплекции. Кроме того, ему известно от охотоведа Свидетель №9, что Свидетель №8 писал на Свидетель №2 и других охотников, которые охотились в Комаровских отхотугодиях, выращивали поля для прикормки зверя и строили лабазы, жалобы в Департамент по охране животного мира. В период рассмотрения уголовного дела у ФИО12 тоже произошел конфликт с Свидетель №2

Аналогичные сведения потерпевший сообщал при проверке его показаний на месте, что зафиксировано в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший Потерпевший №1 указал место, где он находился до выстрела, а также где находился ФИО12 в момент производства выстрела. Специалистом ФИО14 при помощи лазерного дальномера было измерено расстояние, которое составило 31,7 м. Местность от места нахождения Потерпевший №1 до места, где со слов потерпевшего находился ФИО12 в момент выстрела, просматривалась хорошо. На расстоянии 2 м от Потерпевший №1 находился кустарник, высотой около 1,5 м, который не препятствовал обзору, иных препятствий между ФИО12 и Потерпевший №1 не было. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что после окрика ФИО12, когда Потерпевший №1 начал оборачиваться, он видел лица ФИО12 и Свидетель №8 (том 1 л.д. 189-194).

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего, данные в ходе производства предварительного расследования по делу, из которых следует, что при первоначальном допросе Потерпевший №1 сообщил дознавателю, что, когда стрелявший мужчина подбежал к нему, он спросил у Потерпевший №1: «Ты чего мне не ответил?». Потерпевший №1 у него спросил «Ты кто такой», мужчина ответил: «Я подумал, что косуля» (том 1 л.д. 97-100). При последующих допросах потерпевший подтверждал показания в данной части, давая уточнения по обстоятельствам дела (том 2 л.д. 12-14, 220-222).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, однако указал, что он не говорил дознавателю, что ФИО12 на его вопрос ответил: «Я подумал, что косуля», так как про косулю подсудимый ничего не говорил, но значению своим показаниям в указанной части он не предал, так как не полагал, что это имеет какое-либо значение по делу. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в коллективной охоте на кабана в общедоступных охотничьих угодьях, расположенных в 

<

адрес> ФИО15 

<

адрес>. Все участники охоты прибыли в 

<

адрес> в дом, который они приобрели с другими участниками охоты. Он был организатором охоты, так как именно у него имелась лицензия. В охоте принимали участие Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и другие лица. Перед проведением коллективной охоты, все участники были занесены в соответствующий список, он провел с ними инструктаж. Участвующие в охоте лица были одеты в яркие предметы одежды, которые он им выдал, на Потерпевший №1 был яркий головной убор желтого цвета, у потерпевшего был карабин. Предметы одежды все хранились в доме. Свидетель №2, Свидетель №4 и он были снабжены рациями. В дневное время в период с 12:00 до 13:00 час. они выехали в лесные угодья на автомобиле под управлением Свидетель №2 для расстановки по номерам. Он вышел на номер первым, за ним был Свидетель №4, кто был в середине, не помнит, Потерпевший №1 был предпоследним, а Свидетель №2 – последним. Расстояние между участниками охоты составляло примерно 200-300 м друг от друга, в пределах слышимости. Стрелять участники охоты должны были в противоположное от дороги место. Когда все приготовились к охоте и были расставлены по номерам, он пошел проверить местонахождение бобров. Через 15-25 минут он со стороны загонщиков услышал два выстрела, которые были произведены через короткий промежуток времени друг за другом, стал вызывать по рации участников охоты, и в этот момент в рации села батарейка. После этого он пошел собирать всех участников охоты и услышал крики. Затем, предположив, что охота закончена, он пошел в дом, где собирались все участники охоты, и узнал, что произошел несчастный случай, ФИО12 подстрелил Потерпевший №1 Потерпевшего, не дожидаясь приезда скорой помощи, на автомобиле под управлением ФИО12 с участием Свидетель №4 повезли в больницу. Следом за ними на автомобиле УАЗ в больницу уехал Свидетель №2 и Свидетель №3 В дом, где он находился, вечером приехали сотрудники полиции и произвели осмотр, в ходе которого изъяли оружие, принадлежащее Потерпевший №1, он сотрудникам полиции указал о наличии в доме шапки потерпевшего, которая была надета на нем в момент охоты. Когда он навещал потерпевшего в больнице, Потерпевший №1 рассказал ему, что выстрелы в него были произведены из гладкоствольного оружия, патронами 12 калибра. Причины, по которым подсудимый стрелял в потерпевшего, ему не известны. 

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были исследованы показания свидетеля Свидетель №1, которые он давал в ходе производства предварительного расследования по делу. Из данных показаний следует, что в день исследуемых событий – ДД.ММ.ГГГГ в коллективной охоте принимали участие Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4 Они все вместе обсудили детали охоты, он под роспись провел инструктаж охоты. Также они распределили номера, кто и где будет стоять. Примерно в 14:00 часов они по полевой дороге все вместе на одном автомобиле поехали на охоту, в сторону восточного направления через автодорогу Алапаевск-Махнево-Болотовское. Первыми вышел загонщик Свидетель №4 и он, он зашел в край леса и находился там. Далее все по очередности выходили по пути полевой дороги. Потерпевший №1 стоял на номере самый последний. Расстояние между ним и Потерпевший №1 составляло примерно 200 метров. Когда все встали на свои номера, только тогда началась загонная охота. Когда он стоял на своем номере, он стоял тихо и слышал со стороны полевой дороги звук автомобиля. Спустя примерно 20 минут, он услышал в стороне номеров два выстрела, выстрелы производились друг за другом, он сразу подумал, что охота удалась. Спустя 10-15 минут, он услышал крик Свидетель №2, что сбор у него. По рации они все снялись с номеров и пошли в сторону Свидетель №2 Когда он подошел к Свидетель №2, последний сообщил, что подстрелили Потерпевший №1, потерпевший ожидает скорую помощь на автодороге 

<

данные изъяты>. Не дождавшись скорой помощи, они приняли решение ехать ей навстречу. В автомобиле с Потерпевший №1 находился Свидетель №4, за рулем был ФИО12 Он с Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №6 поехали в дом в 

<

адрес>. Он остался в доме ожидать сотрудников полиции (том 1 л.д. 140-142). 

Показания, данные на следствии, Свидетель №1 подтвердил, указав, что ранее лучше помнил исследуемые события, при этом уточнил, что замыкал номера в загонной охоте не Потерпевший №1, а Свидетель №2, он в момент выстрелов отходил со своего места, так как смотрел места обитания бобров. Также свидетель указал, что шапка, которая была надета на потерпевшем, была изъята из дома сотрудниками правоохранительных органов через некоторое время после произошедших событий. 

Из показаний участвующего в коллективной охоте на кабана ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №3, данных в суде и на следствии (том 2 л.д. 8-10), которые он подтвердил, установлено, что в охоте, кроме него, принимали участие Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5 Организатор охоты Свидетель №1 в доме провел инструктаж, раздал всем жилеты и шапки оранжевого цвета, они распределили номера, кто и где будет стоять. У него имелся свой жилет. Примерно в 12:00 часов они выехали на охоту, по очереди все были расставлены по своим номерам, стрелять они должны были так, чтобы не было перекрестного огня. Загонщик Свидетель №4, он, Свидетель №5 и Свидетель №6 стояли впереди, за ними стояли Потерпевший №1 и Свидетель №2 Расстояние между номерами составляло 150-200 метров, он, Свидетель №5 и Свидетель №6 находились в зоне видимости друг друга. Через некоторое время на них вышел загонщик Свидетель №4, а затем он услышал два оружейных выстрела и крик Свидетель №2, который сообщил, что в Потерпевший №1 стреляли. Свидетель №2 подъехал к ним на автомобиле и сказал, чтобы все снимались с номеров. Оружие Потерпевший №1 и шапку они отвезли в дом. Потерпевший №1 на автомобиле стрелявшего повезли навстречу скорой помощи, он видел пострадавшего в автомобиле ФИО12, у него имелось ранение в области паха. Они вместе с Свидетель №2 на принадлежащем ему автомобиле тоже поехали навстречу скорой помощи. Когда потерпевший был в больнице, он навещал его. Потерпевший №1 сообщил, что у него было обнаружено две пули, одна попала в ногу, другая в область паха. 

В ходе производства предварительного расследования свидетель Свидетель №3 пояснял, что в день исследуемых событий ему удалось выяснить у Потерпевший №1, что когда потерпевший стоял на номере, его окликнули «Эй мужик», он повернулся на оклик, после чего в Потерпевший №1 выстрелили.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в коллективной охоте в Комаровском охотхозяйстве на кабана, у них имелась соответствующая лицензия. Перед охотой участники обсудили детали охоты, Свидетель №1 провел инструктаж и выдал предметы одежды ярко оранжевого цвета – жилеты и шапки, у потерпевшего Потерпевший №1 была шапка желто-оранжевого цвета, ему и ФИО1 были выданы рации, связь по которым, как впоследствии было установлено, не осуществлялась. После того как каждый охотник встал на свой номер, он начал загон. Загон длился около получаса и в это время он услышал два выстрела из гладкоствольного оружия, которые были произведены с левой стороны в конце загона. Он подумал, что выстрел был произведен по зверю и продолжил осуществлять загон. Минут через двадцать-тридцать, выходя с шумом на номера, он услышал, как его зовет Свидетель №2 Он находился в машине на лесной дороге. Свидетель №2 ему сообщил, что подстрелили Потерпевший №1, но при каких обстоятельствах и кто произвел выстрел, не объяснил. Вместе с Свидетель №2 они выехали на трассу, на автодорогу, где в УАЗ находился потерпевший с ранением живота, рядом были участники коллективной охоты, а также ФИО12 и Свидетель №8 при котором имелось зачехленное оружие. Свидетель №8 стоял чуть в стороне и ухмылялся. Они ожидали приезда скорой помощи. Потерпевший №1 рассказал ему, что перед выстрелом его окликнули «Эй мужик», он повернулся, и ему выстрелили в живот. Он поинтересовался у ФИО12, что произошло, подсудимый не отрицал, что произвел выстрел в Потерпевший №1, пояснив, что он окрикнул потерпевшего, но последний не ответил, он подумал, что перед ним косуля и выстрелил. Однако на месте они выяснили, что у подсудимого имелась лицензия только на охоту на боровую птицу. Так как скорой помощи не было долгое время, было принято решение везти Потерпевший №1 им навстречу на автомобиле подсудимого. Он прижимал потерпевшему рану, находящуюся в области живота слева. До этого ФИО12 тоже помогал остановить потерпевшему кровотечение. Когда они встретили скорую помощь, переместили Потерпевший №1 в их машину, и потерпевшего увезли в больницу. Когда Потерпевший №1 находился в больнице, он сообщил, что в него были произведены выстрелы пулями 12 калибра. Ему известно, что у Свидетель №8 имелся конфликт с Свидетель №2, поскольку Свидетель №8 не нравилось, что они, являясь жителями 

<

адрес>, охотились в Комаровских охотугодьях. После произошедшего ему известно, что Свидетель №8 рассказывал другим охотникам, что он подстрелил одного из охотников. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что в ходе коллективной охоты загонщиком был Свидетель №4, он стоял на номерах в первой группе в месте с Свидетель №6 и ФИО2, также в охоте принимали участие Свидетель №2 и Потерпевший №1, они находились во второй группе загона, чуть дальше от них. Организатором охоты был Свидетель №1, который производил инструктаж, распределял расстановку по номерам и выдал всем шапки и жилеты оранжевого цвета. Потерпевший №1 был выдан и жилет и шапка, но находился ли потерпевший в жилете во время охоты, ему не известно. Во время загона, он стоял на участке, где хорошо просматривалась дорога, Свидетель №6 находился в зоне его видимости, остальных участников коллективной охоты он не видел. Спустя некоторое время он увидел, как по дороге движется автомобиль марки «УАЗ», он был удивлен, так как никто не должен был мешать групповой охоте. Автомобиль «УАЗ» проехал по дороге, в сторону, где находились Свидетель №2 и Потерпевший №1 Спустя время он услышал со стороны леса, где должны были находиться Свидетель №2 и Потерпевший №1, два выстрела, а после нецензурную брань, крики от боли и стоны. Он понял, что кто - то попал в человека, но кого именно ранили, не знал. Они все оставались на своих местах. Спустя время к ним подъехал на автомобиле Свидетель №2 и сообщил, что стреляли в Потерпевший №1 Вместе с Свидетель №3 и Свидетель №6 на автомобиле под управлением Свидетель №2 они приехали к автомобильной дороге. На автодороге находился автомобиль «УАЗ», в котором был Потерпевший №1, а рядом с ним мужчина, который произвел в него выстрел, как впоследствии было установлен - ФИО12, позже подошел Свидетель №4, полагает, что здесь же находился и Свидетель №1, который во время охоты уходил вместе с загонщиком. У потерпевшего была на одежде в области паха кровь. Потерпевший №1 рассказал, что перед выстрелом его окликнули, сказали «Эй мужик», а после этого в него было произведено два выстрела. Когда они были рядом с потерпевшим, мимо них прошел еще один ранее не знакомый ему мужчина в возрасте с собаками, он вышел со стороны леса, где осуществлялся загон. Затем потерпевшего доставили в больницу, а он ушел в охотничий дом. 

В судебном заседании были исследованы показания Свидетель №5, которые он дал на следствии (том 3 л.д.15-17). В ходе следствия Свидетель №5 пояснял, что Свидетель №1 находился во второй группе загона, вместе с потерпевшим и Свидетель №2 После выстрелов к ним на автомобиле подъехал Свидетель №1, который сообщил о том, что в потерпевшего стреляли, он же и привез его ФИО2 и Свидетель №6 на дорогу, где находился пострадавший. Также свидетель указал, что на Потерпевший №1 была одета оранжевая жилетка, на счет шапки он ничего пояснить не смог. 

Свидетель №5 показал, что в судебном заседании он дал более полные показания, поскольку он впервые участвовал в коллективной охоте с ее участниками, не знал точно их фамилии и мог перепутать, в частности, кто управлял автомобилем, на котором их развозили по номерам, и потом забирали. В настоящее время, зная всех участников охоты, он восстановил события происходившие ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что сигнальные элементы одежды были выданы всем участникам коллективной охоты, у которых не имелось собственных. Какая именно была сигнальная одежда на потерпевшем, он не помнит, но видел в автомобиле, где Потерпевший №1 лежал с ранением, шапку оранжевого цвета. 

Свидетель Свидетель №6 подтвердил показания участников коллективной охоты и данные им в ходе следствия показания (том 3 л.д. 19-21), рассказал, что он находился на номерах вместе с ФИО2 и Свидетель №5, последний стоял ближе к лесу и дороге. Он слышал, как Свидетель №4 стал гнать зверя. Спустя непродолжительное время, минут через 20-30 он услышал со стороны дороги, где находился потерпевший, два выстрела. Затем по цепочке он услышал от Свидетель №5 и ФИО2, что подстрелили Потерпевший №1 После этого их всех собрал Свидетель №2, они сели в машину и выехали на дорогу. На дороге стоял автомобиль марки «УАЗ», в котором находился Потерпевший №1, у потерпевшего в нижней части живота было ранение. Свидетель №4 руками прижимал место ранения. Рядом стоял местный охотник - ФИО12, он был бледный. Потерпевший №1 сообщил им, что его подстрелили. ФИО12 не отрицал, что он произвел выстрел в потерпевшего. Подсудимый вызвал скорую помощь. После чего подсудимый повез потерпевшего на своем автомобиле навстречу скорой медицинской помощи, с ними уехал Свидетель №4 Он с Свидетель №5 пошел в охотничий дом. Пока они находились у автомобиля подсудимого, мимо них со стороны загона прошел с двумя собаками Свидетель №8 Он вел себя так, что как-будто ничего не произошло. 

Ранее он был знаком с подсудимым, Свидетель №8 и его сыном А., они общались, ходили друг к другу в охотничьи домики, неоднократно помогали им с автомобилем, когда они застревали в лесу. Каких-либо конфликтов у них не было. И он не слышал, чтобы со стороны подсудимого и указанных лиц были в их адрес участников коллективной охоты какие – либо негативные высказывания. У них все поля зарегистрированы, они охотятся на своих территориях, и ничего не нарушают. В соответствии с правилами охоты, выстрел должен производится, если охотник убедился в цели. Охота на птиц производится дробью, а не пулями. 

После лечения, Потерпевший №1 ему рассказал, что когда он стоял на месте и ожидал зверя, в этот момент его со словами «Эй мужик» окликнул ФИО12, а после последовали два выстрела.

При этом свидетель Свидетель №6 указал, что ранее на следствии он указывал, что за рулем транспортного средства был Свидетель №1, и что он проехал на номера с потерпевшим и Свидетель №2, что не соответствует действительности. Полагает, что указанные в протоколе несоответствия могут быть связаны с тем, что после произошедших событий он находился в шоке, а после допроса не смог подробно изучить протокол допроса, ввиду плохого зрения. Следователя в заблуждение он не вводил и на него никакого давления при допросе не оказывалось. 

Свидетель Свидетель №2, дав аналогичные указанным лицам показания, рассказал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время для проведения коллективной охоты ее участники все были расставлены по номерам. У него и Свидетель №1 имелись рации, которые, как впоследствии было установлено, не работали. Свидетель №4 был загонщиком, на первых номерах располагались Свидетель №1, ФИО2. Свидетель №6, Свидетель №5, а затем Потерпевший №1 и он. Расстояние между ним и Потерпевший №1 составляло примерно 500 метров. Потерпевший располагался на открытом пространстве, примерно в 30 м от дороги, где частично находились деревья и поле с подлеском. Он со своего номера Потерпевший №1 не видел. Когда все встали на свои номера, началась загонная охота. Он на своем номере стоял в тишине. Простояв около 10-15 минут, в стороне, где стоял потерпевший, он услышал два выстрелы и подумал, что добыли зверя. Затем услышал мужские крики. Через некоторое время он по полевой дороге поехал на автомобиле к Потерпевший №1, от куда доносились громкие голоса, что его насторожило. По пути следования на дороге, недалеко от места, где он высадил Потерпевший №1, он заметил стоящий автомобиль УАЗ и остановился. Когда он вышел из автомобиля, увидел ранее знакомых ему ФИО12 и Свидетель №8 с собаками. ФИО12 звонил в скорую помощь, он говорил, что попал в человека. Он побежал в сторону Потерпевший №1 и обнаружил потерпевшего лежащим на земле, на спине. Потерпевший №1 придерживал рукой живот, его одежда была в крови. Приподняв одежду на потерпевшем, он увидел на животе отверстие приблизительно, по диаметру пули 12 калибра. Рана Потерпевший №1 кровоточила, сначала он своей рукой прижал рану, а затем попросил пострадавшего самого удерживать ее. Потерпевший также жаловался на то, что у него немеет нога. Потерпевший №1 сообщил, что в него стреляли, перед этим окликнули – «Эй, мужик». После этого они втроем погрузили Потерпевший №1 в автомобиль ФИО12, и подсудимый повез его до автодороги Алапаевск-Махнево-Болотовское, по которой должен был приехать автомобиль скорой помощи. Карабин Потерпевший №1 он положил в салон автомобиля подсудимого, затем его отнесли в охотничий дом. До транспортировки потерпевшего он собрал всех участников коллективной охоты и сообщил им о произошедшем. После этого, он подъехал к Потерпевший №1, который находился в автомобиле подсудимого на дороге, куда доставил других участников коллективной охоты Свидетель №5, ФИО3, Свидетель №6 и Свидетель №4 Так как скорая помощь долго не ехала, было принято решение везти потерпевшего на автомобиле подсудимого ей навстречу. Свидетель №4 сопровождал потерпевшего, прижимал ему рану. Когда Потерпевший №1 увезли, к ним подошли Свидетель №1 и Свидетель №8, последний был спокоен, вел себя равнодушно. Он вместе с ФИО2 поехали за автомобилем подсудимого. 

Он был знаком с подсудимым и Свидетель №8, так как они тоже являются охотниками. Открытых конфликтов с указанными лицами у него не имеется. Свидетель №8 не нравилось, что они засеивают поля и на протяжении нескольких лет осуществляют охоту на охотугодиях ФИО15 района. Ему известно, что Свидетель №8 после произошедших событий рассказывал охотникам, как они проучили Свердловчан. 

Свидетель Свидетель №7 сообщил суду, что Потерпевший №1 – его знакомый, он ранее охотился в охотхозяйстве ООО «Тайга». 

В ноябре или декабре 2022 года инспектор Департамента по охране животного мира Свидетель №9 собирал всех охотников ФИО15 района на облаву и охоту на волков, среди которых были ФИО16, ФИО17. В ходе разговоров кто-то из охотников рассказал о том, что в начале ноября 2022 года во время охоты в лесном массиве вблизи 

<

адрес> подстрелили одного из охотников, так как у местных охотников и бывшего участкового имелся конфликт с охотниками, приезжими из 

<

адрес>. Хотели произвести выстрел в охотника по прозвищу «

<

данные изъяты>», но перепутали его с другим лицом и выстрелили в Потерпевший №1, так как он был схож по телосложению. 

После этого разговора, он перезвонил Потерпевший №1 и потерпевший подтвердил, что действительно его подстрелили на охоте в Алапаевском районе. Сообщив, что он стоял на номере, ожидал добычу, в это время его кто-то окликнул: «Эй мужик», он повернулся и увидел мужчину, который в этот момент стоял на колене и с небольшого расстояния произвел в него с данной стойки два выстрела из ружья пулями 12 калибра. Он сообщил Потерпевший №1, что целью был не он, а человек по прозвищу «

<

данные изъяты>». 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он охотится в Комаровсих охотугодьях ФИО15 района вместе с Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ он участие в коллективной охоте не принимал, но Свидетель №2 в этот же день сообщил ему, что на охоте ФИО12 был ранен Потерпевший №1 Он знает подсудимого, так как последний на протяжении нескольких лет до исследуемых событий вместе с Свидетель №8 и ФИО7 охотился в указанных охотугодьях. У него были недопонимания с ФИО12 и Б-выми, так как они засеивали поля и строили лабазы, а последние пользовались лабазами без разрешения, охотились в полях, Свидетель №8 собаками пугал зверя, с чем они были не согласны и постоянно высказывали им претензии. По этому же поводу у Свидетель №8 были конфликты с Свидетель №2

Свидетель Свидетель №8 рассказал суду, что в день исследуемых событий он с племянником ФИО12 приехали на автомобиле последнего на охоту на птицу в Комаровское охотугодие. При себе у них было оружие, кроме того, он взял на охоту 3 собак. Когда они вышли из автомобиля, шли друг от друга на расстоянии 5-6 метров, собаки шли с ФИО12, подсудимый их отгонял от себя. Когда он стал заходить в лес, услышал голос ФИО12, он что-то кричал, но что именно он не понял. Затем он услышал выстрел и следом за ним еще один. После этого он услышал крик мужчины, который выражался нецензурно. Он сразу побежал на голос мужчины, ФИО12 при этом бежал впереди него и кричал «мужик, мужик». Пострадавшего видно не было. Ему показалась, что они пробежали примерно 100 м. Место, где находился Потерпевший №1, представляло собой просеку протяженностью 150 м с наростами березняка, ивы, сосны метров 6 высотой, листва на деревьях отсутствовала. Когда они подбежали к пострадавшему, он лежал на спине, держался за низ живота и говорил, «что вы делаете, мы здесь охотимся на косулю, у нас имеется лицензия». Пострадавший был одет в камуфляжную форму серого цвета «камыш», сигнальной одежды ни на нем, ни под ним не было. На траве под потерпевшим имелась кровь. ФИО12 сразу же позвонил и вызвал на место происшествия скорую помощь, пояснив, что он на охоте «подстрелил» человека. Они решили потерпевшего поместить в автомобиль, в это время на место происшествия прибыл Свидетель №2 Вместе с Свидетель №2 и ФИО12 они поместили ФИО5 в автомобиль ФИО12 После этого ФИО12 поехал к автодороге к 

<

адрес>. Когда ФИО12 поехал, они с Свидетель №2 вернулись на место происшествия, он взял собак и пошел пешком в д. 

<

данные изъяты> где у него имеется дом, а Свидетель №2 взял оружие и треногу потерпевшего. Перед этим Свидетель №2 вызвал других участников коллективной охоты, из леса вышли неизвестные ему 4 человека и загонщик, все они поехали на автомобиле с Свидетель №2 Свидетель №1 с ними не было. Минут через 30, подходя к автодороге, он увидел автомобиль ФИО12, который через некоторое время поехал навстречу автомобилю скорой помощи. В автомобиле подсудимого был пострадавший и еще один сопровождающий мужчина, который держал ему рану рукой. Свидетель №2 с двумя ему неизвестными лицами возвращался в сторону 

<

адрес>.

Конфликтов у него ни с Свидетель №2, ни с Свидетель №1, а также другими участниками коллективной охоты, которые охотились с Потерпевший №1, не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в суде и на следствии (том 3 л.д. 5-8), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут поступил вызов о наличии пострадавшего с огнестрельным ранением, находящегося в лесном массиве 

<

адрес> 

<

адрес>, на трассе сообщением «п. 

<

данные изъяты>». В составе бригады ССМП фельдшера Свидетель №11, ее и водителя они выехали на место. По пути следования, не доезжая до 

<

адрес>, они встретили автомобиль «УАЗ», осуществляющий движение им навстречу, в котором находился потерпевший Потерпевший №1 Пострадавший предъявлял жалобы на боль внизу живота. При его визуальном осмотре у него была обнаружена огнестрельная рана в подвздошной области слева. Пострадавший был в сознании. Его перевозило двое неизвестных ей мужчин. Они транспортировали Потерпевший №1 в автомобиль ССМП и доставили в больницу 

<

адрес>. При транспортировке Потерпевший №1 по обстоятельствам полученного огнестрельного ранения сообщил ей, что он находился на групповой охоте, стоял в засаде на животного, услышал, как его окликнул мужчина, он привстал, обернулся, и в этот момент в него выстрелил мужчина, от чего он упал, и мужчина еще произвел один выстрел. Потерпевший пояснил, что выстрелы производил водитель автомобиля, на котором его доставили до машины скорой помощи, который после выстрелов сообщил ему, что перепутал его с кем-то. Из этой фразы она сделала вывод, что стрелявший перепутал его с животным. Ей известно, что при осмотре потерпевшего в больнице у него было выявлено еще одно раневое отверстие в области бедра. 

Свидетель Свидетель №11, подтвердив свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования по делу (том 3 л.д. 10-13), пояснил, что при осмотре Потерпевший №1 жаловался на боли в нижней части живота слева. При осмотре у него была обнаружена огнестрельная рана, из которой шла кровь. Пострадавшему оказана первая медицинская помощь. О том, что у Потерпевший №1 еще имелось огнестрельное ранение, он не знал. На боли в области бедра и ягодиц, пациент не жаловался. Во время транспортировки Потерпевший №1 рассказал, что он участвовал в групповой охоте, стоял на своем месте, ожидая животное. В это время его окликнул мужчина, он повернулся, и в него выстрелил из ружья мужчина. Потерпевший №1 упал и был произведен еще один выстрел. Стрелявший подошел к нему и сообщил, что перепутал его с другим мужчиной. Потерпевший №1 хорошо видел стрелявшего и последний также хорошо видел пострадавшего. Потерпевший №1 пояснил, что выстрелы в него произвел мужчина, который доставил его на автомобиле до машины скорой помощи. По прибытию в больницу, Потерпевший №1 был повторно осмотрен, и у него в ягодичной области справа было обнаружено еще одно огнестрельное ранение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13, подтвердив свои показания, данные на следствии (том 2 л.д. 202-209, том 3 л.д. 44-47), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» поступил с огнестрельным ранением пациент Потерпевший №1 Потерпевший был доставлен в больницу спустя три часа после произошедших событий, утверждал, что в него были произведены один или два выстрела. 

У Потерпевший №1 были обнаружены: огнестрельные ранения в области правого бедра (в области вертела), с левой стороны брюшной стенки живота (около пупартовой связки), а также гематома машонки. По осаднениям краев ран и на основании компьютерного исследования им был сделан вывод, что раневой канал был один, он сопровождался мелкими инородными телами, предположительно фрагментами пули, которые располагались наибольшей частью в области выходного отверстия. Более крупный фрагмент пули находился в вертеле правой бедренной кости, поэтому он предположил, что часть пули пролетела на вылет.

В ходе проведения операции и проведенной ревизии раневого канала в области правового бедра было обнаружено и удалено инородное тело из полимерного материала, цилиндрической формы длиной 2 см и диаметром 1,5 см (пыж), а также извлечены свинцовые осколки различных размеров от 1 до 3 мм, фрагменты пули диаметром 1-2 мм. Однако все инородные предметы извлечь из раневого канала не удалось. Ревизия раневого канала осуществлялась пальцем, на дне пальпирования им был обнаружен дефект бедренной кости. (том 2 л.д. 207-209; том 3 л.д. 44-47)

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе производства предварительного расследования и исследованных судом, установлено, что Потерпевший №1 поступил в травматологическое отделение ОКБ № 

<

адрес> из ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Криминальная травма. Открытый огнестрельный оскольчатый перелом правой бедренной кости без смещения. Входная огнестрельная рана области правого тазобедренного сустава и выходная огнестрельная рана паховой области слева. Имбибиция мягких тканей мошонки». Был проведен клинический осмотр пациента, сделана компьютерная томография. После ею был выставлен диагноз: «Пулевое слепое ранение верхней трети правого бедра с переломом проксимального метафиза правой бедренной кости. Пулевое слепое ранение паховой области слева. Имбибиция кровью тканей мошонки. Распространяющийся на мошонку посттравматический отек». 

Данный диагноз ею был обоснован следующим: 1. Ход раневого канала на КТ идет снаружи внутрь практически перпендикулярно оси бедренной кости, заканчивается слепо в мягких тканях бедра. 2. Со слов пациента, тот слышал 2 выстрела, что заставляет предположить о двух разных ранах. 3. Уровень хода раневого канала на бедре и уровень расположения раны на животе не совпадают, последняя расположена выше. 

ДД.ММ.ГГГГ доктором ФИО6 выполнено оперативное вмешательство в объеме: 

<

данные изъяты>. 

В результате оперативного вмешательства установлено, что раневой канал заканчивался в кость. 

В результате клинических исследований, данных КТ и полученных в ходе операции, диагноз, установленный при поступлении в ОКБ № 

<

адрес>, дополнен диагнозом: «

<

данные изъяты>». 

Разница в диагнозах, выставленных ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» и ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №» может быть обусловлена отсутствием данных о раневом канале в области брюшной стенки и понимания о строении раневого снаряда, которым причинены данные повреждения, а так же отсутствие первичной компьютерной томографии (диска), которая им представлена не была. (том 3 л.д. 33-38).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 показал, что он проводил по делу баллистические судебные экспертизы. 

При исследовании ружья модели «ТОЗ-34Р» 12 калибра, принадлежащего ФИО12, было установлено, что оно пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра.

Металлический фрагмент, извлеченный из правового бедра потерпевшего, является составной частью пули ФИО13 либо пули ФИО13 модифицированной ФИО18 12 калибра.

Пуля ФИО13 состоит из двух частей - головной и хвостовой, она свинцовая. Центр тяжести смещен в головную часть. На хвостовую часть крепится полимерный пыж - стабилизатор, предающий пуле вращение и не отделяющийся при вылете из ствола. Особенностью указанной пули является то, что прочное и надежное скрепление головки со стабилизатором происходит во время выстрела за счет деформации свинцовой головки, возникающей за счет перегрузок при ускорении. При выстреле обе половинки контейнера сразу отделяются при вылете из ствола. Дальность полета пули при выстреле из гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра может достигать 2 км. Дальность полета пули зависит от многих факторов, в том числе от пороха, его качества, плотности воздуха и многого другого.

При производстве экспертизы одежды Потерпевший №1 - камуфляжных брюк и брюк из комплекта термобелья было установлено, что обнаруженные на них повреждения могут быть выходным и выходным огнестрельным повреждением. С учетом имеющихся повреждений ткани исключается наличие двух входных огнестрельных повреждений. 

Свидетель Свидетель №9 рассказал суду, что о происшествии, произошедшем в ходе коллективной охоты ДД.ММ.ГГГГ в Комаровском участке охотничьих угодий, ему стало известно от сотрудников полиции. Требования проведения коллективной охоты регламентированы Правилами охоты, которые обязан знать каждый охотник, получивший охотничий билет. 

При осуществлении коллективной охоты все лица, участвующие в коллективной охоте, обязаны носить специальную сигнальную одежду красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующую требованиям ГОСТа. Это может быть жилет, шапка, нарукавники и др. При коллективной охоте, стрелки расставляются так, чтобы они не могли причинить друг другу вред на максимально безопасном расстоянии. 

Любая охота производится при наличии выданной в установленном законом порядке лицензии на добычу конкретного вида охотничьих ресурсов. 

Разрешение на добычу птицы - утка и вальдшнеп выдается сроком до ноября и до декабря. Вальдшнеп птица небольшого размера отряда куликовых с длинным носом, серо-коричневого цвета, живет на земле, на деревья не садится. Охота на птиц производится зарядами снаряженными дробью и производится на расстоянии 30-40 метров. Дальше стрельба не эффективна. Применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты на пернатую дичь пулями запрещено. 

Стрелять «на шум», на «шорох» по неясной видимой цели Правилами запрещено, стрелять ниже 2,5 метров по взлетающей и летящей птице при осуществлении охоты в зарослях, кустах и ограниченных обзоре местности также запрещено. 

После произошедших событий он разговаривал с организатором коллективной охоты Свидетель №1, который рассказал ему, что у одного из участников коллективной охоты имелся конфликт с ФИО7, поскольку последний был не доволен, что в Комаровском охотугодье общего пользования охотятся не местные жители, поскольку он считал данные земли своими. 

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут от фельдшера скорой помощи «Алапаевской ГБ» ФИО8 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в СМП 

<

адрес> с абонентского номера № поступило сообщение от ФИО12 о том, что на повороте на 

<

адрес> находится Потерпевший №1 с пулевым ранением (том 1 л.д. 4).

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой помощи прибыла на место вызова в 16 час. 05 мин., в ходе осмотра Потерпевший №1 сотрудниками бригады СМП установлен диагноз: огнестрельное ранение подвздошной области слева. Пострадавший указал, что огнестрельное ранение он получил во время охоты 1-1,5 часа назад (том 2 л.д. 241-244).

Справкой ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» подтверждено, что Потерпевший №1 при госпитализации выставлен диагноз: огнестрельное ранение подвздошной области слева, правого бедра (том 1 л.д. 30).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 19 часов 55 минут поступило сообщение от медбрата ЦГБ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: открытый перелом бедра, огнестрельная рана бедра (том 1 л.д. 64).

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ОД ДЧ ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 20 мин. из ОКБ № поступило сообщение о том, что к ним госпитализирован из ЦГБ № Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на охоте получил огнестрельное ранение паховой области и бедра (том 1 л.д.91).

ФИО9, в своем обращении через интернет-приемную СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просила возбудить уголовное дело и приступить к его расследованию по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов на территории ФИО15 муниципального района, ее мужу Потерпевший №1 умышленно был причинен тяжкий вред здоровью неизвестным гражданином (личность которого установлена органами внутренних дел), который прицельно произвел два выстрела в ее мужа из охотничьего ружья с близкого расстояния. Сейчас ее муж перенес три операции и находится в больнице в тяжелом состоянии (том 1 л.д. 85).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия был осмотрен участок местности в лесном массиве в 1,8 км в восточном направлении от поворота на 

<

адрес> с автодороги Верхняя Синячиха - Махнево – Болотовское ФИО15 

<

адрес> (ориентир километровый столб с отметкой «0» км), автомобиль марки «УАЗ», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, по направлению в юго-западную сторону от полевой дороги на расстоянии 6 м 40 см обнаружен патрон 12 калибра в полимерном корпусе светло-серого цвета, на расстоянии 19 м 60 см обнаружен фрагмент контейнера из полимера светло-серого цвета, на расстоянии 76 м на земле обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты: патрон, фрагмент контейнера, ватный диск с образцами вещества красно-бурого цвета, разрешение на хранение и ношение оружия ТОЗ-34Р калибра 12/70/12/70 № года выпуска, серии РОХа №, разрешение на добычу птицы серии 66 №, из автомобиля изъяты: ружье марки ТОЗ-34Р калибра 12/70/12/70 № в чехле, 4 патрона 12 калибра, патронташ с 22 патронами (том 1 л.д. 5-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен вещевой склад приемного покоя ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: нож в чехле, куртка, брюки камуфляжные, комплект термобелья (кофты, трико, в том числе трусы), фляжка для воды, пояс, теплые перчатки, 2 батарейки для фонарика, фонарик, прорезиновые перчатки, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 23-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр кабинета приемного покоя ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято инородное тело цилиндрической формы (пыж-стабилизатор), извлеченное из раневого канала паховой области Потерпевший №1 (том 1 л.д. 36-41).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражен осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО15 

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №1, дом предназначен для временного проживания охотников, хранения в нем необходимого для охоты имущества. С места происшествия изъята желтая шапка с эмблемой «ЕВРАЗ», которая была надета на Потерпевший №1 в день произошедших событий, со следами грязи на шве сзади (том 3 л.д. 48-55).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №» по адресу 

<

адрес>, изъят металлический фрагмент неопределенной формы, извлеченный из бедренной кости Потерпевший №1 (том 2 л.д. 122-125).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете № СО МО МВД России «Алапаевский» изъяты камуфляжные брюки и брюки из комплекта термобелья (том 2 л.д. 224-225).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ из комнаты хранения оружия и боеприпасов МО МВД России «Алапаевский» изъяты: разрешение на хранение и ношение оружия ТОЗ-34Р калибра 12/70/12/70 № года выпуска, серии РОХа №, фрагмент контейнера, три гильзы: две № Сибирь, б/к, 12/70, одна №, Сибирь, б/к, 12/70 из нижнего ствола; три гильзы: две № Сибирь, б/к, 12/70, одна картечь, 70 мм Record из верхнего ствола, пыж-стабилизатор, патронташ, 21 патрон (том 2 л.д. 182-183).

Все изъятые в ходе производства следствия предметы были надлежащим образом осмотрены, что подтверждено соответствующими протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре принадлежащей Потерпевший №1 одежды обнаружено: верхняя часть камуфляжных брюк пропитана пятнами бурого цвета, похожими на кровь, имеется дыра прорез; на брюках термобелья имеются пятна бурого цвета похожие на кровь и два пореза (дыры), в нижней части кофты, на трусах и на поясе камуфляжной кофты имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь.

В ходе осмотра ружья, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на нем имеется клеймо Тульского оружейного завода, ружье марки ТОЗ-34Р, модель 8724214 №х70, блок стволов состоит из двух целевых неотъемных стволов, расположенных в вертикальной плоскости, длина стволов - 710 мм, на прикладе имеется подкладка в виде патронташа на 6 ячеек.

При осмотре разрешения серии 66 №, установлено, что ФИО12 было выдано разрешение на добычу птиц, любительская и спортивная охота. Сведения о добываемых ресурсах, их количество и сроках охоты: утки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за день 5 особей, за сезон н/у, вальдшнеп с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за день 3, за сезон н/у.

При осмотре патронташа зафиксировано, что в нем находятся 16 патронов 12 калибра, 2 патрона со следами демонтажа были извлечены: 1 патрон 12 калибра, снаряженный пулей ФИО13 и 1 патрон 12 калибра, снаряженный пулей ФИО13, модифицированной ФИО18.

В ходе осмотра шапки, изъятой из 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что она имеет желтый цвет, на шапке имеется эмблемой белого цвета, с полосками вышитыми нитками красного и оранжевого цветов. По всей наружной поверхности нижней части ткани имеются загрязнения темного цвета, наибольшая часть загрязнений расположена на заднем шве, в нижней части (том 1 л.д. 109-115, 118-129, 134-137, 161-176, том 2 л.д. 126-128, 184-194, том 3 л.д. 56-58, 77-123).

Согласно списку лиц, участвующих в коллективной охоте, ДД.ММ.ГГГГ в Комаровском ОУООУ в коллективной охоте принимали участие следующие лица: Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 (том 1 л.д. 195).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 73-74).

Заключением эксперта (дополнительной экспертизе свидетельствуемого к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: в виде 

<

данные изъяты>, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в различных положениях (мог стоять, сидеть, лежать). При этом был обращен к повреждающему предмету наружной поверхностью правого бедра (том 1 л.д. 243-246).

Допрошенный в ходе производства предварительного расследования эксперт ФИО10, производивший судебно-медицинские экспертизы Потерпевший №1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выставлен диагноз: «открытый огнестрельный оскольчатый краевой перелом межвертельной области и черезвертельный вертикальный перелом правой бедренной кости без смещения, входная огнестрельная рана области правого бедра тазобедренного сустава и выходная огнестрельная рана паховой области слева». Указанные повреждения причинены в результате одного удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью травматического воздействия, возможно пулей при выстреле из стандартного оружия. Между тем в больнице СОКБ № Потерпевший №1 выставлен диагноз: «огнестрельный перелом правой бедренной кости. Огнестрельное ранение передней стенки живота». При изучении всей медицинской документации, представленной на экспертизу из медицинских учреждений, где проходил лечение Потерпевший №1, указано описание одних и тех же повреждений. При этом повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, описанные врачом ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ», более конкретизированы. Повреждения в виде входного и выходного ранений с единым раневым каналом и повреждение бедренной кости входят в единый морфологический комплекс огнестрельной травмы и оцениваются в совокупности, а не по раздельности. То есть из медицинской документации следует, что у Потерпевший №1 обнаружено одно входное и одно выходное отверстие, один раневой канал. Иных повреждений, кроме описанных, в представленной медицинской документации, не обнаружено (том 3 л.д. 61-64).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное ружье, принадлежащее ФИО12, является охотничьим гладкоствольным, двуствольным с вертикальным расположением стволов ружьем модели «ТОЗ-34Р» 12 калибра, №, отечественного производства, «Тульский оружейный завод» 

<

адрес> и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра.

Фрагмент контейнера пулевого заряда (из полимерного материала), изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является частью контейнера из патрона 12 калибра с пулей ФИО13.

«Инородное тело (пластмассовый контейнер), извлеченное из брюшной полости Потерпевший №1» является пыжом-стабилизатором пули из патрона 12 калибра с пулей ФИО13.

Представленные 27 патронов являются патронами 12 калибра, изготовлены промышленным способом, предназначены для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра. Шесть патронов снаряжены пулевыми снарядами, два патрона снаряжены картечью, 19 патронов снаряжены дробовым снарядом. 

Среди представленных 27 патронов два патрона с пулей типа ФИО13, которые располагались в первом отсеке патронташа, снаряжены контейнерами, аналогичными фрагменту контейнера, изъятому при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и пыжами-стабилизаторами, аналогичными пыжу-стабилизатору, извлеченному из брюшной полости Потерпевший №1 При производстве экспертизы были отстреляны 6 патронов, которые для производства выстрела были пригодны (том 1 л.д. 49-58).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный фрагмент металла серебристого цвета может являться как частью пули типа «ФИО13», так и частью пули «ФИО13» модифицированной ФИО18. Категорично определить фрагментом какой пули является представленный фрагмент металла серебристого цвета, не представляется возможным, по причине его значительного разрушения в следствие процессов выстрела, встречи с преградой и извлечения из правого бедра Потерпевший №1 хирургическими инструментами в ходе операции (том 2 л.д. 201-203). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на экспертизу объект, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ из ГАУЗ СО «СОКБ №», может являться частью пули типа «ФИО13», модифицированной ФИО18 и не может быть дробью, либо картечью. На объекте имеются значительные повреждения, следы трас, которые могли быть образованы как при встрече с преградой после выстрела, так и при извлечении из правого бедра Потерпевший №1 хирургическими инструментами и в ходе операции, следов оружия на объекте не обнаружено (том 2 л.д. 136-137). 

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что представленный фрагмент металла серебристого цвета может являться как частью пули типа «ФИО13», так и частью пули «ФИО13» модифицированной ФИО18. Категорично определить фрагментом какой пули является представленный фрагмент металла серебристого цвета, не представляется возможным, по причине его значительного разрушения в следствие процессов выстрела, встречи с преградой и извлечения из правого бедра Потерпевший №1 хирургическими инструментами в ходе операции (том 2 л.д. 201-203).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на камуфляжных брюках и брюках из комплекта термобелья, которые были на Потерпевший №1 в момент выстрелов, на правой штанине в области правого бедра имеются повреждения, которые могут быть входным огнестрельным повреждением, размер повреждения на камуфляжных брюках от 12х10 мм до 20х13 мм (на гульфике, замке-молнии и подкладке), размер повреждения на брюках из комплекта термобелья 15х15 мм. Данные повреждения могли быть образованны пулей «ФИО13» с диаметром головной части 16 мм. В паховой области слева имеется повреждение, состоящее из двух повреждений, расположенных на расстоянии 10 мм друг от друга. Размер повреждений на камуфляжных брюках 13х5 мм и 20х10 мм, размер повреждений на брюках из комплекта термобелья 5х7 мм и 10х10 мм. Указанные повреждения могут быть выходным огнестрельным повреждением, которое могло быть образовано одномоментно фрагментами снаряда, либо кости. 

Других повреждений, схожих с огнестрельными, на представленных брюках не обнаружено.

Различия в размерных характеристиках повреждений на брюках камуфляжного цвета и брюках темно-зеленого цвета объясняются различными свойствами ткани, ее эластичностью, из которых они изготовлены.

Ответить на вопрос «могла ли пуля «ФИО13» деформироваться, с последующим распадом на фрагменты от столкновения с замком молнией на представленных камуфляжных брюках» не представляется возможным, в связи с тем, что произвести эксперимент, производство выстрела с попаданием в замок молнию не имеется технической возможности (том 2 л.д. 232-236).

Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым ФИО12 совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО12, свидетеля Свидетель №8, в той их части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО4, которые согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Существенных противоречий в показаниях Потерпевший №1 и свидетелей обвинения не выявлено, они дополняют друг друга и подтверждены установленными в судебном заседании обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 были устранены путем исследования показаний, данных ими на следствии, и связаны с запамятованием ими произошедших событий. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнения показания Потерпевший №1, который пояснил, что после выстрела подсудимый сказал ему, что перепутал его с другим мужчиной, это соответствует показаниям свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, подтвердивших, что потерпевший тоже сообщал им данную информацию, когда находился в машине скорой помощи, а также и показаниям потерпевшего, данных на следствии, в которых он указал, что, кроме того, ФИО12, когда подбежал к нему после выстрела, спросил: «Ты чего мне не ответил?», что не противоречит указанным им в суде сведениям. При этом потерпевший объяснил, что он со временем восстановил картину произошедших событий, а на следствии не придал значению сведениям некорректно указанным дознавателем в протоколе его допроса (о том, что подсудимый сказал ему, что перепутал его с косулей), поскольку делал акцент на том, что перед выстрелом ФИО12 окрикнул его. Данные показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, Свидетель №7

Устранены в судебном заседании и противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые указывали, что Свидетель №1 находился во второй группе загона и после произошедших событий забирал их на автомобиле. Так, Свидетель №5 сообщил суду, что он впервые охотился, всех участников коллективной охоты по фамилиям и именам не знал, поэтому перепутал Свидетель №1 с Свидетель №2 Свидетель Свидетель №6 рассказал, что он дал такие показания, так как находился в шоке после произошедшего, а подробно изучить протокол допроса не смог, поскольку у него плохое зрение, а очки он забыл. У суда нет оснований не доверять показаниям Свидетель №5 и Свидетель №6, данных в суде, так как они полностью согласуются с показаниями участников коллективной охоты, а, кроме того, с показаниями подсудимого ФИО12, который также утверждал, что за рулем автомобиля УАЗ находился Свидетель №2, а не Свидетель №1

Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, не имеется, в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО12 выстрел произвел в птицу, признаются судом необоснованными, поскольку они опровергаются показания потерпевшего, свидетелями обвинения и совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 последовательно утверждал, что перед выстрелом подсудимый его окликнул, сказав «Эй, мужик», как только он начал разворачиваться в его сторону, ФИО12 целенаправленно, находясь в стойке на колене и прицелившись, произвел в него два выстрела из огнестрельного оружия, а после этого сообщил ему, что перепутал его с другим мужчиной. 

Так, свидетели обвинения - Свидетель №2, который незамедлительно прибыл на место происшествия, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, которые увидели пострадавшего в автомобиле подсудимого, все последовательно утверждали, что Потерпевший №1 сразу же им сообщил, что в него стрелял ФИО12, перед выстрелом он его окликнул. 

Аналогичное показания дали в суде сотрудники скорой медицинской помощи Свидетель №10 и Свидетель №11, которым тоже о происшествии стало известно от пострадавшего Потерпевший №1 Свидетель №11, кроме того рассказал, что потерпевший сообщил ему, что стрелявший перепутал его с другим мужчиной. 

Суд отмечает, что ни ФИО12, ни Свидетель №8 не отрицали, что перед выстрелом подсудимый кричал, но ФИО12 указал, что он пытался спугнуть птицу, которая села на ветви деревьев, а Свидетель №8, находившийся в непосредственной близости от подсудимого, ссылался на то, что он не расслышал, что кричал ФИО12 К данным показаниям ФИО12 и Свидетель №8, отрицавших, что подсудимый перед выстрелом обращался к Потерпевший №1, суд относится критически, считает, что они даны, чтобы подсудимый смог избежать ответственности за тяжкое умышленное преступление.

Указанная версия опровергается и тем, что для производства выстрела подсудимый использовал охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие и патроны, снаряженные пулями, а не дробью (картечью) менее пяти миллиметров, как это предусмотрено Правилами охоты для охоты на пернатую дичь, (п.62.21 Правил охоты, согласно которым при осуществлении охоты запрещается применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты на пернатую дичь, снаряженного дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями), также стрелял ниже 2,5 м (п.72.7 Правил охоты, которыми запрещено стрелять ниже 2,5 метров по взлетающей и летящей птице при осуществлении охоты в зарослях, кустах и ограниченном обзоре местности).

То, что оружие ФИО12 было заряжено патронами, снаряженными пулями, подтверждается протоколами осмотра места происшествия и протоколами выемки, в результате которых установлено, что на месте происшествия были изъяты части пули ФИО13 и из тела потерпевшего были извлечены части аналогичной пули ФИО13, что зафиксировано в экспертных заключениях. 

К доводам подсудимого, что он перепутал снаряды, суд относится критически, у ФИО12 вообще отсутствовало разрешение на охоту крупных животных, в частности копытных, медведя, кабана, поэтому он не мог иметь при себе патроны, снаряженные пулями. 

То обстоятельство, что выстрел ФИО12 производил, встав в стойку, на колено, прицельно с небольшого расстояния, при отсутствии помех в виде растительности, как это следует из показаний потерпевшего, в том числе данных при проверке их на месте, последовательно указавшего, что ему хорошо был виден как сам ФИО12, так и его спутник Свидетель №8, исключают тот факт, что выстрел был произведен ФИО12 по птице. 

К показаниям же подсудимого, что выстрел он производил стоя, целясь в птицу, взлетевшую на высоту около 2 метров, суд относится критически, они полностью опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевшего, согласно которым локализация ранений – правое бедро и паховая область потерпевшего, рост которого составляет 1 м 80 см, а в момент выстрела, согласно показаний Потерпевший №1, ФИО12 стоял в стойке на колене, говорят об обратном. Кроме того, как установлено судом, птица вальдшнеп на деревья не садится, о чем сообщил в судебном заседании свидетель Свидетель №9, тяга у данной птицы бывает весной в брачный период. Также потерпевший сообщал, что когда он находился на номере, никаких животных и птиц не было. 

При этом суд не принимает во внимание показания ФИО12, которые он давал при осмотре места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с его участием, а также в ходе проверки его показаний на месте относительно расстояния и места с которого им был произведен выстрел и обстоятельств их совершения, поскольку при осмотре места происшествия ФИО11 давал показания без адвоката, а, кроме того, сведения о месте нахождения виновного не соответствуют, данным, приведенным потерпевшим, у которого нет оснований для оговора ФИО12

Суд считает доказанным и то, что Потерпевший №1 невозможно было не увидеть при установленных судом обстоятельствах, поскольку он находился в яркой шапке желтого цвета, что последовательно указывал, как сам потерпевший, так и свидетели обвинения, являющиеся участниками коллективной загонной охоты.

К показаниям же ФИО12 утверждавшего, что на потерпевшем, как и на иных участниках коллективной охоты отсутствовали яркие шапки, а также сигнальные предметы одежды, установленные Правилами охоты, суд относится критически, считает, что он пытается избежать ответственности за содеянное. 

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и отсутствие мотива преступления – личной неприязни, признаются судом недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Так, из показаний потерпевшего, свидетелей обвинения Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №9 и ФИО4 следует, что местным охотникам, которые производят охоту в Комаровском участке общедоступных охотничьих угодий, в том числе ФИО12 и Свидетель №8 не нравится, что охотники, являющиеся жителями 

<

адрес>, засеивают поля для прикормки дикого зверя, строят лабазы и охотятся в данном ухотугодьи. У Свидетель №8, являющегося родственником подсудимому, с которым ФИО12 находился вместе в день исследуемых событий, был по этому поводу конфликт с Свидетель №2 При этом Свидетель №7 сообщил, что охотники из ФИО15 района рассказали ему, что стрелявший должен был попасть в охотника по прозвищу «

<

данные изъяты>», а попал в другого человека. Свидетель №4 и Свидетель №2 сообщили, что Свидетель №8 после произошедших событий рассказывал другим охотникам, что они проучили Свердловчан, подстрелив одного из них. ФИО12 указал в суде, что «

<

данные изъяты>» местные охотники называют Свидетель №2

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает, что у ФИО12 имелись личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, не являющегося жителем ФИО15 района, но охотившегося в охотугодьях, где также охотился подсудимый и Свидетель №8 Об этом и свидетельствует предшествующее поведение подсудимого перед выстрелом и его фраза, которую он сказал потерпевшему: «Эй, мужик», а после выстрела обратившегося к нему с вопросом: «Ты чего мне не ответил» и пояснившего, что он перепутал его с другим мужчиной. 

К показаниям подсудимого и свидетеля Свидетель №8, отрицавшего в суде наличие конфликтов между ними (местными охотниками) и охотниками, приезжающими из 

<

адрес>, суд относится критически считает, что они даны, чтобы ФИО12 избежал уголовной ответственности за содеянное. 

Совокупность исследованных доказательств по делу, позволяет суду прийти к выводу, что действия ФИО12 были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

О прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, указывает характер совершенных им преступных действий, локализация повреждений, используемое оружие, о чем свидетельствует целенаправленный выстрел из охотничьего гладкоствольного оружия с небольшого расстояния в правое бедро потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов человека.

Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью состоит в прямой причинной связи с действиями ФИО12

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления, ФИО12 использовал ружье, что в ходе предварительного и судебного следствия им не оспаривалось. 

Наличия в действиях ФИО12 признаков необходимой обороны, либо превышение ее пределов судом не установлено, поскольку никаких объективных доказательств, указывающих на то, что Потерпевший №1 совершал какие-либо противоправные действия в отношении подсудимого не имеется. 

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность ФИО12 или влекли за собой переквалификацию его действий, не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для переквалификации действий ФИО12 на ст. 118 УК РФ не имеется.

Причастность иных лиц к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в инкриминируемый период времени и обстановке не установлена.

Применение ФИО12 при совершении преступления охотничьего гладкоствольного оружия, обуславливает наличие в действиях подсудимого соответствующего квалифицирующего признака – «с применением оружия», поскольку его применение создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего.

Вместе с тем, органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п.п. «д,з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании п.1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак - совершенное «из хулиганских побуждений», который не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

В силу ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку не ухудшает его положение, так как новое обвинение не устанавливает более сурового наказания. 

Учитывая мотивированное изменение государственным обвинителем в судебном заседании обвинения и установленные судом фактические обстоятельства содеянного ФИО12, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак - совершенное из хулиганских побуждений

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО12 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия.

По убеждению суда, ФИО12 в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым. Поведение подсудимого в ходе расследования по делу и при судебном разбирательстве соответствовало избранной им линии защиты, он осознает свое процессуальное положение, понятно выразил свое отношение к предъявленному обвинению.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, все установленные по делу смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО12 совершено оконченное тяжкое преступление.

Как личность подсудимый ФИО12 характеризуется следующим образом: к уголовной и административной ответственности не привлекался, социально адаптирован, имеет семью, на иждивении двоих малолетних детей, является самозанятым, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проходил военную службу по призыву, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12, суд учитывает в соответствии с п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в том, что ФИО12 помогал остановить кровотечение потерпевшему, о чем указывал в частности свидетель обвинения Свидетель №4, вызвал скорую помощь, а кроме того, на своем автомобиле транспортировал его до автомобиля скорой помощи. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает – положительные характеристики с места жительства и работы, частичное возмещение имущественного ущерба в размере 45 000 руб., принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, фактически частичное признание вины, поскольку подсудимый не отрицал, что именного от его действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, то обстоятельство, что он помогает по хозяйству своей матери, является единственным кормильцем в семье, преступление совершил впервые. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО12 наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. 

Наказание подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Законных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, т.е. для назначения принудительных работ, как альтернативе лишению свободы, не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание данные о личности ФИО12, который не судим, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе двоих малолетних детей и супруги, находящихся на его иждивении, тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется, предпринял все необходимые меры для своевременного доставления потерпевшего, находящегося с огнестрельным ранением в лесном массиве, в скорую помощь для скорейшего оказания медицинской помощи, частично возместил материальный ущерб, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах с учетом личности виновного, тяжести содеянного, наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО12 условное наказание, с применением правил ст. 73 УК РФ, что будет способствовать его исправлению, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое перевоспитание и исправление, и возложив на него определенные обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено. 

Гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в размере 1 000 000 рублей, который подсудимый признал частично, подлежит частичному удовлетворению в размере 600 000 рублей в силу ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, его материальное положение.

В то же время, потерпевшим заявлен иск о возмещении материального ущерба – недополученных доходов (упущенная выгода) в размере 822 608 руб. 67 коп. 

В соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Принимая во внимание, что Потерпевший №1 не представлены надлежащие расчеты по иску, в том числе и необходимые документы для этого, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым с учетом положений ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о взыскании недополученных доходов, а вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимость производства дополнительных расчетов не влияет на иные вопросы, возникающие при постановлении приговора.

Потерпевшим Потерпевший №1 также заявлены требования о взыскании с подсудимого расходов на представителя в размере 200 000 рублей, которые подтверждены предоставленными суду соглашением (договором) об оказании юридической помощи (по уголовным делам) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № о получении денежных средств в сумме 200 000 руб. адвокатом Мухаметхановой Е.В. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, представителем в действительности была оказана потерпевшему в ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании юридическая помощь. Указанные расходы являются необходимыми и оправданными, в соответствии с п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию из средств федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек с подсудимого ФИО12 в доход государства. Оснований для освобождения ФИО12 от уплаты процессуальных издержек не имеется, имущественная несостоятельность ФИО12 не установлена, он трудоспособен, инвалидом не является.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- разрешения серии № №, № №, охотничий билет серии № № на имя Потерпевший №1, нож в кожаном чехле, куртку камуфляжную, брюки камуфляжные, комплект термобелья, теплые перчатки, прорезиненные перчатки, пояс, фонарик, 2 батарейки, фляжку для воды, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у собственника; 

- разрешение на добычу птиц №, переданное ФИО12, оставить у последнего;

- хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Алапаевский»: разрешение серии РОХа № на имя ФИО12, патронташ, чехол с подкладкой на 6 патронов – передать ФИО12, фрагмент контейнера, два твердых фрагмента, три гильзы: две № Сибирь, б/к, 12/70, одну №, Сибирь, б/к, 12/70; три гильзы: две № Сибирь, б/к, 12/70, одну картечь, 70 мм Record, пыж-стабилизатор 12 калибра, металлический фрагмент диаметром 5 мм, и фрагмент органического происхождения диаметром 5 мм – уничтожить, 21 патрон 12 калибра, ружье марки ТОЗ-34Р 12 калибра №, передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения их дальнейшей судьбы;

- смыв вещества бурого цвета, образцы при чистке верхнего и нижнего ствола ружья ТОЗ-34Р, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», уничтожить.

- металлический фрагмент, хранящийся в уголовном деле, хранить при деле в течение хранения срока последнего; 

- шапку желтого цвета, переданную свидетелю Свидетель №1, оставить у последнего;

- медицинскую карту №/№ стационарного больного Потерпевший №1 ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №», переданную на хранение в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №», оставить в указанном медицинском учреждении; 

- историю болезни № на имя Потерпевший №1 ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница», переданную на хранение в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница», оставить в данном медицинском учреждении.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката Кузнецова Г.В. по назначению органа предварительного расследования за его защиту, которому была произведена оплата - в размере 8 491 руб. 60 коп., считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом возможности получения подсудимым дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, подлежат взысканию с ФИО12

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО12 наказание считать условным с испытательным соком на 3 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО12 являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение одного года компенсировать причиненный потерпевшему моральный вред в размере, установленном судом.

Меру пресечения ФИО12 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в возмещение морального вреда в пользу Потерпевший №1 600 000 (шестьсот тысяч рублей).

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба – недополученных доходов (упущенная выгода), вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Выплатить из средств федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 200 000 руб. (двести тысяч рублей). 

Возложить обязанность по оплате процессуальных издержек на Управление судебного департамента в Свердловской области.

Взыскать с осужденного ФИО12 в доход государства в виде процессуальных издержек за обеспечение права на защиту 8 491 руб. 60 коп. (восемь тысяч четыреста девяносто один рубль шестьдесят копеек), а также расходы потерпевшего Потерпевший №1 по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей). 

Вещественные доказательства:

- разрешения серии № №, № №, охотничий билет серии № № на имя Потерпевший №1, нож в кожаном чехле, куртку камуфляжную, брюки камуфляжные, комплект термобелья, теплые перчатки, прорезиненные перчатки, пояс, фонарик, 2 батарейки, фляжку для воды, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у собственника; 

- разрешение на добычу птиц №, переданное ФИО12, оставить у последнего;

- хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Алапаевский»: разрешение серии № № на имя ФИО12, патронташ, чехол с подкладкой на 6 патронов – передать ФИО12, фрагмент контейнера, два твердых фрагмента, три гильзы: две № Сибирь, б/к, 12/70, одну №, Сибирь, б/к, 12/70; три гильзы: две № Сибирь, б/к, 12/70, одну картечь, 70 мм Record, пыж-стабилизатор 12 калибра, металлический фрагмент диаметром 5 мм, и фрагмент органического происхождения диаметром 5 мм – уничтожить, 21 патрон 12 калибра, ружье марки ТОЗ-34Р 12 калибра №, передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения их дальнейшей судьбы;

- смыв вещества бурого цвета, образцы при чистке верхнего и нижнего ствола ружья ТОЗ-34Р, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», уничтожить;

- металлический фрагмент, хранящийся в уголовном деле, хранить при деле в течение хранения срока последнего; 

- шапку желтого цвета, переданную свидетелю Свидетель №1, оставить у последнего;

- медицинскую карту №/№ стационарного больного Потерпевший №1 ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №», переданную на хранение в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №», оставить в указанном медицинском учреждении; 

- историю болезни № на имя Потерпевший №1 ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница», переданную на хранение в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница», оставить в данном медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: О.С. Карабатова