Судья Сыров С.В.

Дело № 22-5227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвокатов Сыпачева Д.А., Оболенской О.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

потерпевшего К1.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Оболенской О.В. в его защиту; апелляционной жалобе адвоката Сыпачева Д.А. в защиту интересов ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 28 июня 2021 года, которым

ФИО1, 18 дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 06:00; не выезжать за пределы территории города Перми без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации: с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 06:00; не выезжать за пределы территории города Перми без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

С ФИО1 в пользу К1. взыскано в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 500 000 рублей. 

С ФИО2 в пользу К1. взыскано в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

С ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу К1. в счет возмещения материального ущерба взыскано 33 346 рублей, в счет возмещения затрат на представителя 60 000 рублей. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу и процессуальных издержках за услуги адвокатов в период следствия 

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., выступление осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Сыпачева Д.А., Оболенской О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего К1., возражавшего по доводам жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего об отмене приговора в части рассмотрения гражданских исков о взыскании материального вреда и процессуальных издержек по оплате представителя потерпевшего, в остальной части, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 12 января 2020 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Оболенская О.В. в его защиту, указывают о согласии с приговором суда в части квалификации действий ФИО1, назначенного наказания и удовлетворения исковых требований о возмещении судебных издержек, оспаривают судебное решение в части рассмотрения гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшему.

Со ссылкой на статьи 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленумов ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» и от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», полагают, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле представители страховых компаний, в которых застрахована гражданская ответственность водителей, то есть обвиняемых по делу, а также владельцы транспортных средств и отказано в удовлетворении ходатайства защитника о привлечении страховых компаний «***» и «***», в результате чего нарушены его права. 

Кроме того, указывают о нарушении норм процессуального закона ввиду не выяснения отношения обвиняемых к уточненным на стадии дополнений исковым требованиям потерпевшего о взыскании с него материального вреда в размере 500000 рублей и солидарно с него и ФИО2 33346 рублей, что также повлекло нарушение прав обвиняемых на защиту. 

Также, не соглашаясь с размером заявленного иска о возмещении материального ущерба, ставят под сомнение необходимость получения потерпевшим медицинской помощи и реабилитационных услуг на платной основе, при наличии возможности получения лечения в рамках ОМС, указывают об отсутствии достоверных доказательств о расходах на приобретение медицинских препаратов и лекарственных средств, а также их применения для лечения травм, причиненных в ДТП; несение этих расходов именно К1., поскольку часть расходов на лечение, лекарства, проезд, проживание в гостинице оплачены третьим лицом; не усматривают необходимости возмещения затрат на приобретение предметов мебели, ноутбука, средств гигиены, в связи с отсутствием связи с последствиями травм. Наряду с этим полагают, истцом не обосновано, в связи с чем он не заявлял требования к страховой компании.

Считают завышенным размер компенсации морального вреда, полагают, судом не в должной мере учтены его финансовое положение и поведение после совершения ДТП, в том числе оказание им первой медицинской помощи, частичное возмещение причиненного вреда, принесение извинений и искреннее раскаяние. 

На основании изложенного, приговор Ленинского районного суда в отношении ФИО1 в части удовлетворения гражданского иска о взыскании материального ущерба и морального вреда с ФИО1 в пользу К1. в размере по 500 000 рублей и в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в размере 33346 рублей просят отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Сыпачев Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО2 наказания и гражданского иска, касающегося взыскания материального ущерба. Обращает внимание, что ФИО2 не оспаривает сумму материального ущерба, при этом выражает несогласие с порядком возмещения причиненного материального и морального вреда, полагая необходимым привлечение к участию в деле страховых компаний « ОАО ***» и ОАО ГСК «***», в которых застрахована гражданская ответственность обоих водителей – осужденных ФИО1 и ФИО2 С учетом обязанности выплаты страхового возмещения страховыми компаниями, у обвиняемых возникает обязанность возместить лишь разницу между размером причиненного вреда и страховой выплатой, в связи с чем рассмотрение гражданского иска без привлечения страховых компаний привело к нарушению прав подсудимых. 

Указывает, что ФИО2 после ДТП предпринимал меры по оказанию помощи потерпевшему, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, возместил часть материального ущерба, способствовал скорейшей выплате страхового возмещения со стороны страховой компании, которой потерпевшему перечислена сумма 500000 рублей, обращает внимание на его положительные характеристики, семейное положение, стремление оказания помощи потерпевшему. Полагает судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства не учтено активное способствование расследованию преступления, мотивируя, что именно в результате активных действий ФИО2 по проведению следственного эксперимента были установлены все обстоятельства ДПТ. Также не учтены просьбы потерпевшего и его представителя не лишать ФИО2 права управления транспортными средствами, поскольку в связи с лишением его водительского удостоверения и потерей работы потерпевший лишится возможности скорейшего возмещения вреда потерпевшему. 

С учетом личности ФИО2 и его поведения после совершения преступления, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначенное наказание ФИО2 считает незаконным и несправедливым. Кроме этого, автор жалобы указывает на нарушение судом ч. 2 ст. 268 УПК РФ, в связи с не разъяснением потерпевшему права на примирение с подсудимым в случае ст. 25 УПК РФ, в результате осуждение ФИО2 впервые, за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, примирившегося с потерпевшим, лишило стороны права на примирение и освобождение ФИО2 от уголовной ответственности. 

На основании изложенного, просит приговор в отношении ФИО2 изменить, уменьшить срок наказания в виде ограничения свободы, исключить обязанность не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 6:00; отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Гражданский иск в части взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший К1. и заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. приговор суда считают законным, обоснованным и справедливым, доводы жалоб несостоятельными, просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре.

В обоснование виновности подсудимых суд обоснованно сослался на показания ФИО1 и ФИО2, признавших свою вину в совершении преступления; из показаний ФИО1 установлено, что 12 января 2020 года, он двигался на автомобиле «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5», государственный регистрационный знак **, по ул. Ленина, подъезжая к пересечению ул. Куйбышева, заметил автомобиль «LADA VESTA», который поворачивал налево, он, пытаясь разъехаться с ним на светофоре, стал уходить со средней полосы вправо, автомобили столкнулись, удар пришелся в левое переднее колесо, автомобиль изменил траекторию движения и отскочил на тротуар, опрокинув дорожный знак «Пешеходный переход», которым ударило стоящего там потерпевшего. Просмотрев записи видеонаблюдения, он убедился, что проехал на запрещающий сигнал светофора, признает, что нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и потерпевшему причинен вред здоровью; из показаний ФИО2 установлено, что 12 января 2020 года он двигался на автомобиле «LADA VESTA», государственный регистрационный знак **, по ул. Ленина, подъезжая к перекрестку с ул. Куйбышева, увидел двигающийся во встречном направлении автомобиль «MITSUBISHI», стоп-линию пересек на желтый сигнал светофора, смотрел налево, чтобы завершить поворот, завершил маневр уже на красный свет светофора, встречный автомобиль, не успев затормозить, въехал в передний бампер его автомобиля, его автомобиль «LADA VESTA» развернуло в обратном направлении, второй автомобиль стоял на тротуаре, вблизи пешеходного перехода, перед ним лежал молодой человек; показания потерпевшего К1., пояснившего, что со своей знакомой К2. стояли перед пешеходным переходом на перекрестке ул. Куйбышева и Ленина в ожидании разрешающего сигнала светофора, в этот момент на середине перекрестке столкнулись два автомобиля, один из которых собирался выполнить маневр поворот налево, второй двигался во встречном направлении. В момент, когда автомобиль «LADA VESTA начал поворачивать на ****, для него горел красный сигнал светофора. После столкновения автомобиль «MITSUBISHI» стал двигаться прямо на них с К2., они пытались отбежать назад, но не успели. Он очнулся на дороге, узнал от К2., что автомобиль сбил дорожный знак, который упал и сильно ударил его. В результате полученной травма ему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он длительное время проходил лечение, ему установлена 3 группа инвалидности. Им заявлены гражданские иски к подсудимым о взыскании материального ущерба и морального вреда, а также расходы на представителя; показания свидетеля К2., указавшей аналогичные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и получения травмы потерпевшим; показания свидетеля К3., который в качестве пассажира ехал в автомобиле автомобиль «LADA VESTA» с ФИО2 и изложил аналогичные обстоятельства совершения ДТП, указанные ФИО2, подтвердив, что завершение маневра поворота тот выполнял на красный сигнал светофора; показания свидетелей С., К4., являющихся инспекторами ДПС, выезжавших на место происшествия, подтвердивших факт дорожно транспортного происшествия автомобилей «LADA VESTA», государственный регистрационный знак ** и «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5», государственный регистрационный знак **, на перекрестке улиц Ленина и Куйбышева, в результате чего один автомобиль «MITSUBISHI» отбросило на дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», который упал на пешехода, находящего на тротуаре. При визуальном осмотре было установлены погодные условия: пасмурная погода без осадков, светлое время суток; асфальтобетонная проезжая часть частично заснежена, обработана противогололедным покрытием. По их мнению, виноваты были оба водителя, поскольку выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора; показания свидетеля М., работавшего в должности инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, пояснившего о столкновении 12 января 2020 года на пересечении улиц Ленина и Куйбышева г. Перми автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО2, двигающегося по ул. Ленина со стороны Комсомольского проспекта и автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, В результате столкновения автомобиль ФИО1 отбросило на стоящий на проезжей части металлический столб с прикрепленным к нему дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», который упал на находящегося на тротуаре пешехода К1., в результате тому причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью. Полагавшего о нарушении ФИО1 и ФИО2 требований п.п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, поскольку оба выехали на запрещающий сигнал светофора; протоколами осмотров места происшествия и автомобилей, в которых зафиксированы состояние дорожного полотна, разметка дороги, дислокации дорожных знаков и светофора, координаты места столкновения и нахождения автомобилей, их состояние, отсутствие следов торможения от автомобилей на проезжей части; протоколы осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных на ул. Куйбышева вблизи здания Филармония г. Перми и на пересечении улиц Куйбышева и Ленина г. Перми с правой стороны у проезжей части в направлении ул. Попова по ул. Ленина, на которых зафиксированы, что оба автомобиля «LADA VESTA» и «MITSUBISHI» выезжают на перекресток ул. Ленина и ул. Куйбышева на запрещающий красный сигнал светофора, момент столкновения автомобилей, наезда автомобиля «MITSUBISHI» на дорожный знак, который падает на пешехода К1.; заключения экспертов, из которых установлено о наличии технической возможности у обоих водителей избежать наступления вредных последствий; заключения эксперта, согласно выводам которого, К1. причинены черепно-мозговая травма; закрытый оскольчатый перелом левого плеча со смещением и последующим развитием тромбоза левой подмышечной артерии, нейропатия срединного, локтевого и лучевого нервов слева; ушиб мягких тканей левого бедра, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть; и иные доказательства, изложенные в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом в соответствии с принципами допустимости, относимости и достоверности, и им дана правильная оценка. 

При этом, оценены все показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде.

Причин для самооговора либо оговора со стороны потерпевшего и свидетелей подсудимых судом обоснованно не установлено.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактически обстоятельства по делу, в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО1, подъезжая к регулируемому в соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения РФ перекрестку, пересекли каждый стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой п. 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, на запрещающий в соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения сигнал светофора, при этом, имели техническую возможность остановиться до стоп-линии до момента срабатывания запрещающего сигнала светофора, чем нарушили п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16); абзац 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В результате нарушения ФИО2 и ФИО1 правил дорожного движения, при наличии у них технической возможности избежать наступления вредных последствий, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего К1.

Между допущенным нарушением ФИО2 и ФИО1 правил дорожного движения и наступившим вредом здоровью потерпевшего судом установлена прямая причинно-следственная связь. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2, квалифицировав их действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда в части доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления и квалификации их действий должным образом мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Доводы адвоката Сыпачева Д.А., заявленные в суде апелляционной инстанции об отсутствии вины ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего от действий ФИО1, поскольку именно его автомобиль сбил установленный дорожный знак, которым причинена травма потерпевшему, являются несостоятельными. 

Совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании, которые перечислены выше и подробно изложены в приговоре, судом установлено о допущенных нарушениях правил дорожного движения обоими водителями, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему причинен вред здоровью. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об обоюдной виновности водителей в совершении преступления.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных их личностей, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: признание вины, раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему в виде принесения извинений и реабилитации потерпевшего; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются: признание вины, раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, в виде принесения извинений и реабилитации потерпевшего.

При этом судом обоснованно не признано в отношении ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с приведением конкретных мотивов принятого решения. 

Кроме того, в судебном заседании подробно исследованы и учтены при назначении наказания данные личностей осужденных, в соответствии с которыми, они характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также их семейном и материальном положении. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с нормами закона, мнение потерпевшего не относится к обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания виновному, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката Сыпачева Д.А. о непринятие во внимание просьб потерпевшего и его представителя в части назначения ФИО2 дополнительного наказания нельзя признать заслуживающими внимания.

Выводы суда в части назначения наказания вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания, а также отсутствие оснований для применения ст. 53.1, 64 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, допущенных нарушений правил дорожного движения ФИО1 и ФИО2, судебное решение о применении на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, представляется обоснованным и справедливым. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сыпачева Д.А., принимая во внимание вид и размер назначенного наказания, нельзя считать его чрезмерно суровым. 

Каких-либо оснований для смягчения наказания осужденному ФИО2, в том числе по доводам, указанным в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не разъяснение подсудимому ФИО2 в судебном заседании права на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не может расцениваться, как существенное нарушение его процессуальных прав. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон вправе обратиться потерпевший или его законный представитель.

Как следует из материалов уголовного дела, с подобным заявлением сторона защиты не обращалась, в связи с чем, у суда не имелось оснований для рассмотрения этого вопроса, соответственно сам факт не разъяснения такой возможности подсудимому, существенным образом его процессуальные права не нарушает и не влияет на законность постановленного приговора.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и рассмотрении его судом, также не установлено. 

Доводы апелляционных жалоб в части рассмотрения судом первой инстанции гражданских исков подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с судебным решением в части удовлетворения требований потерпевшего К1. о возмещении компенсации морального вреда, в том числе обоснованностью выводов суда относительно размера этой компенсации и взыскания с обоих осужденных.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. При этом судом принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Указанные нормы закона судом первой инстанции учтены в полном объеме. Учитывая, что потерпевшему К1. в результате виновных действий осужденных ФИО1 и ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, решение суда о взыскании с обоих осужденных компенсации причиненного потерпевшему морального вреда полностью соответствует приведенным выше нормам гражданского закона и является обоснованным.

В соответствии с требованиями закона при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, установив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия К1. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, в связи с чем потерпевший длительное время находился на лечении, ограниченно трудоспособен и ему установлена 3 группа инвалидности, претерпел физические и нравственные страдания, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, с учетом требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с каждого из осужденных.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего, определен с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, надлежащим образом мотивирован, является разумным и справедливым, и снижению, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника, не подлежит.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба с осужденных подлежит отмене с направлением дела в указанной части на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из требований ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, решение суда по гражданскому иску должно быть надлежаще мотивировано в приговоре. При удовлетворении гражданского иска суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора сумму иска, подлежащую взысканию, с указанием конкретных истцов и ответчиков, а также с приведением закона, на основании которого разрешен гражданский иск.

Как установлено судом, потерпевшим К1. предъявлен гражданский иск о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате понесенных им расходов на лечение и реабилитацию, а также причиненного вреда его имуществу, в связи с полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителей автомобилей ФИО1 и ФИО2, гражданская ответственность которых, в соответствии с требованиями закона, застрахована. 

Суд, признав исковые требования потерпевшего обоснованными, удовлетворил заявленный гражданский иск, с учетом частичной выплаты ФИО1 65000 рублей, ФИО2 50000 рублей, а также страховой компанией «Согласие», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля «LADA VESTA», с ФИО1 и ФИО2 солидарно 33346 рублей.

При этом, отклонил доводы стороны защиты о необходимости привлечения для рассмотрения гражданского иска иных лиц, которые в силу закона несут ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, в том числе страховых компаний, в которых застрахована гражданская ответственность водителей автомобилей. 

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. «а» ст. 7 данного закона (500 000 рублей).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи, в случае причинения вреда здоровью при использовании транспортного средства, обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, по договору обязательного страхования гражданской ответственности в определенных законом пределах возлагается на страховщика.

Между тем, при разрешении гражданского иска, в нарушение положений вышеназванного Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не учел и не проверил надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для установления лиц, на которых может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшего, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а соответственно для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения к рассмотрению дела, кроме виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия, иных лиц, на которых может быть возложена такая обязанность.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и адвоката Оболенской О.В. судом должным образом не проверена обоснованность заявленного потерпевшим размера гражданского иска о взыскании материального ущерба.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части решения о взыскании материального ущерба с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего К1. подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части порядка и способа возмещения расходов на представителя потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего отнесены к процессуальным издержкам, которые на основании постановления дознавателя, следователя, суда компенсируются потерпевшему за счет средств федерального бюджета.

Впоследствии на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо могут быть отнесены на счет федерального бюджета. 

Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Эти положения закона не учтены судом, в связи с чем решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего К1. в счет возмещения затрат на представителя 60000 рублей подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения судом апелляционной инстанции.

Размер процессуальных издержек, с учетом произведенных адвокатом действий, направленных на оказание юридической помощи потерпевшим, в данном случае соответствует условиям необходимости и оправданности, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется, указанная сумма подлежит взысканию с осужденных в равных долях, то есть в размере 30000 рублей с каждого в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части рассмотрения гражданских исков о взыскании материального ущерба с ФИО1 в пользу К1. в размере 500000 рублей, а также с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу К1. в размере 33346 рублей; возмещения затрат на представителя потерпевшего путем взыскания с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу К1. в размере 60000 рублей отменить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на представителя потерпевшего К1. в размере 60000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через бухгалтерию управления Судебного департамента в Пермском крае, перечислив данную сумму по указанным потерпевшим реквизитам.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 30 000 рублей, с каждого.

Уголовное дело в части рассмотрения гражданского иска о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в пользу К1. передать на новое судебное рассмотрение в гражданском порядке в суд первой инстанции.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Оболенской О.В. и Сыпачева Д.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Перми, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий