АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Керимовой М.Г. и секретаре судебного заседания Чудине С.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

ее защитника-адвоката Агаджаняна О.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Алиева М.И. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 августа 2017 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Алиева М.И.; заслушав выступления: осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Агаджаняна О.Ж. в поддержку доводов апелляционных жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, 

установил:

ФИО1, родившаяся …….., осуждена 23 августа 2017 года Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 9 марта 2017 года по 22 августа 2017 года включительно.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 23 августа 2017 года, окончание срока - 8 марта 2022 года. На момент рассмотрения ходатайства не отбытый срок лишения свободы осужденной составляет 11 месяцев 7 дней.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору, в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства осужденной.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев М.И. в интересах осужденной ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. Приводя анализ действующего законодательства в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, Постановлениями Конституционного Суда РФ, ссылается на сведения, характеризующие личность ФИО1, которая по прибытию в исправительное учреждение с 17 октября 2018 года трудоустроена швеёй 2 разряда в цех № 1 центра трудовой адаптации осужденных, к труду относится добросовестно, имеет поощрения - 5 благодарностей; на профилактическом учете не состоит, стремится к повышению профессионального уровня; с 16 апреля 2018 года по 29 июня 2018 года обучалась в ……, получила квалификацию «швея 2 разряда», с 1 февраля 2019 года по 28 июня 2019 года обучалась в ФКП ОУ № 201, где получила квалификацию «слесарь-ремонтник 2 разряда», к обучению относилась добросовестно, замечаний со стороны педагогического персонала не имела, за что поощрена и досрочно снято ранее наложенное взыскание; имеющий иск погасила в полном объеме, из средств заработанных в процессе своей трудовой деятельности; с 28 октября 2020 года переведена из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, общительная, в кругу осужденных поддерживает дружбу с положительно характеризующимися осужденными отряда; к представителям администрации относится уважительно; связь с родственниками поддерживает путем предоставляемых свиданий; после освобождения имеет намерение не нарушать законодательство, трудоустроится, создать семью. Обращает внимание на то, что в законе употреблен термин условно-досрочном освобождении, что это, по мнению автора жалобы, означает то, что, если в конкретном случае имеются все необходимые обстоятельства, указанные в законе для условно - досрочного освобождения, то суд в обязательном порядке принимает такое решение. На основании изложенного просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года об отказе ФИО1 в ходатайстве об условно-досрочном освобождении по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 августа 2017 года отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, считает его несправедливым и не учитывающим всю совокупность доказательств, обстоятельств, а так же данных о ее личности и ее семьи. Полагает, что из представленных суду материалов явно пролеживается положительная тенденция в ее исправлении, ссылаясь на то, что по прибытию в исправительную колонию она трудоустроена с 17 октября 2018 года, имеет 2 благодарности и 5 поощрений, прошла обучение в ….. и получила квалификацию по специальностям «швея 2 разряда», «слесарь ремонтник 2 разряда», иск погасила в полном объеме, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, добросовестно относится к труду и обучению, соблюдает правила внутреннего распорядка, в октябре 2020 года переведена из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия. Также указывает, что чистосердечно раскаивается в содеянном, осознавая тяжесть содеянного ею преступления. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание отсутствие у нее непогашенных нарушений за период реального отбытого срока наказания и не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о наличии стабильных, положительных изменений ее поведения, что противоречит принятым во внимание судом обстоятельств и материалам, так как ее поведение имеет положительные изменения в поведении более чем за 4 года нахождения в …... На основании изложенного просит отменить постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, суд апелляционной инстанции считает следующее. 

Осужденная ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденная отбыла такой срок.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отбыла более 3/4 срока назначенного судом наказания. В ФКУ …… УФСИН России по Ставропольскому краю г. Зеленокумска прибыла 10 ноября 2017 года, распределена в отряд № 4, убывала этапом в ФКУ ……. ГУФСИН России по Ростовской области г. Новочеркасска, по прибытию с 17 октября 2018 года трудоустроена швеёй 2 разряда в цех № 1 центра трудовой адаптации осужденных, к труду относиться добросовестно, замечаний не имеет, за что объявлено 2 благодарности; иск в размере ……. рублей погасила в полном объёме из средств, заработанных в процессе трудовой деятельности, посредством удержаний; взысканий на настоящий момент не имеет, ранее в 2018 году допустила 1 нарушение порядка отбывания наказания, находясь в ФКУ …….. РФ по Ростовской области, взыскание погашено в установленном законом порядке 3 октября 2019 года, кроме того допустила 1 нарушение порядка находясь в ФКУ ……. УФСИН России по Ставропольскому краю, но меры дисциплинарного характера не применялись, 23 мая 2019 года начальником учреждения с осужденной проводилась профилактическая беседа по соблюдению правил внутреннего распорядка; с 16 апреля 2018 года по 29 нюня 2018 года обучалась в ……., получив квалификацию «швея 2 разряда»; с 1 февраля 2019 года 28 июня 2019 года обучалась в ФКП ОУ № 201, получив квалификацию «слесарь-ремонтник 2 разряда»; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, принимает участия в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, проводимых в отряде, эпизодически привлекается к выполнению общественных поручений по благоустройству общежития и прилегающей территории, привлекается к уборке общежития, но выполняет только лишь порученное; согласно ч. 2 ст. 120 УИК РФ с 28 октября 2020 года переведена из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания; заработала 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и обучению; поддерживает социально - полезные связи с родными, посредством телефонных переговоров, посылок и передач; соблюдает правила внутреннего распорядка осужденных, посещает проводимые в библиотеке лекции, участником которых не является.

Вместе с тем, добросовестное отношение к труду и исполнению назначенного наказания, в течение всего срока его отбывания, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденной, суд первой инстанции в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, в полной мере учел данные о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и характеристику от администрации учреждения, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, мнение представителя администрации ФКУ ……. УФСИН России по СК, помощника прокурора Советского района Ставропольского края, сделав обоснованный вывод о том, что цель наказания – исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершение ею новых преступлений не достигнута, в связи с чем, ходатайство об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении ходатайства как поведению осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим ее личность, судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой суд, пришел к выводу о том, что осужденная для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции вопреки доводам жалоб соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года об отказе удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 августа 20217 года, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Алиева М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 25 июня 2021 года.

Судья