ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года рп. Магистральный 

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Стригун С.Е.,

с участием государственного обвинителя Семенча С.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Зиминой Е.В., Пудовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-59/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование (8 классов), холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего без документального оформления трудовых отношений, не состоящего на воинском учете, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого; 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего без документального оформления трудовых отношений, не состоящего на воинском учете, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 13 ноября 2014 года Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 20 октября 2015 года Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 12 января 2017 года наказание по указанному приговору снижено до 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.05.2020 переведен в колонию-поселение. 

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 16.06.2021 неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 13 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 9 месяцев 13 дней с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2022 года заменено неотбытое наказание по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года в размере 8 месяцев 14 дней исправительных работ (из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ) на лишение свободы сроком 84 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Освобожден 4 июля 2022 года по отбытии срока наказания;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в ангаре, на территории базы ООО «Нитэк», расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 прибыл к территории базы ООО «Нитэк» по указанному адресу и незаконно проник на нее. Далее ФИО1 подошел к ангару, используемому ООО «Нитэк» для размещения материальных ценностей в производственных целях, и проник в него через незапертую дверь, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая последствия совершаемого деяния и желая их наступления, похитил принадлежащий ООО «Нитэк» инвертор сварочный «ТИГ 315П» (АЦ/ДЦ) Мултиваве «Реал» (Е30301) «Сварог», стоимостью 149 625 руб., после чего скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Нитэк» ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, у ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ год ан ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в ангаре на территории базы ООО «Нитэк» на земельном участке с кадастровым номером №

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 прибыл к территории базы ООО «Нитэк» по указанному адресу и незаконно проник на нее. Далее ФИО1 подошел к ангару, используемому ООО «Нитэк» для размещения материальных ценностей в производственных целях, и проник в него через незапертую дверь, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая последствия совершаемого деяния и желая их наступления, похитил принадлежащее ООО «Нитэк» имущество: набор инструментов 150 предметов (1/4-/831/2) (4-32 мм) дюйм (5/32"-1-1/4") – САТА (09510), стоимостью 21 500 руб., пуско-зарядное устройство «Вертон Энерджи» ПЗУ-800 (12/24 В, 20-1300Ач, заряд 2,5 кВт, 100А, пуск 20 кВт), стоимостью 26 390 руб., после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Нитэк» ущерб на общую сумму 47 890 руб. 

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение группой лиц чужого имущества, принадлежащего АО «Иркутская электросетевая компания «Северные электрические сети». 

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени проследовали в 

<

адрес> к зданию подстанции 35КВ-Небель координаты 56.357908, 107.102645, куда с целью хищения имущества, взломав дверь, незаконно проникли. Действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли, согласно которым ФИО2 остался возле здания подстанции и наблюдал за окружающей обстановкой и в случае необходимости должен был своевременно предупредить ФИО1 о приближении посторонних лиц, а ФИО1 в это время проник в здание, откуда похитил конвектор настенный электрический ЭВНС-2,0/220, стоимостью 1 882,31 руб., принадлежащий АО «Иркутская электросетевая компания «Северные электрические сети».

Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца свой совместный преступный умысел, скрыться с места преступления с похищенным имуществом и распорядится им по своему усмотрению, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления третьими лицами, что лишило их реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимых ФИО1 и ФИО2 от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 217-221, т. 2 л.д. 172-175, т. 3 л.д. 8-10, 55-57), из которых установлено следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проезжал мимо территории базы ООО «Нитэк», где увидел надувной ангар, после чего у него возник умысел проникнуть в него для того, чтобы похитить что-нибудь ценное с целью дальнейшей продажи. ДД.ММ.ГГГГ ему требовались денежные средства, поэтому он решил похитить имущество из указанного ангара. Прибыв на своем мотоцикле около 21:30 к территории базы ООО «Нитэк», он проник через проем в ограждении на территорию базы, после чего зашел в ангар. Осмотрев ангар, он увидел сварочный аппарат в металлическом корпусе оранжевого цвета, который похитил с территории базы. Данный сварочный аппарат он отвез на своем мотоцикле домой, где спрятал для того, чтобы в дальнейшем продать. 

Кроме того в конце ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ему были необходимы денежные средства, он решил вновь проникнуть в указанный ангар, чтобы похитить оттуда имущество и в дальнейшем продать его. Реализуя свой умысел, он тем же способом около 21:30 проник на территорию базы ООО «Нитэк» и далее в ангар, откуда похитил набор ключей в пластмассовом кейсе и зарядно-пусковое устройство. Указанное имущество он в последующем продал за 8 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 ФИО1 позвонил ФИО2 и сообщил о том, что из здания подстанции можно похитить медный кабель и в последующем продать его, а вырученные денежные средства поделить пополам. ФИО2 согласился на предложение ФИО1 После этого около 18:30 они вместе на автомобиле прибыли в 

<

адрес> к зданию подстанции, после чего для того, чтобы не быть обнаруженными одели балаклавы, и через ограждение проникли на территорию здания, где при помощи лома взломали входную дверь. После этого ФИО2 остался на улице, чтобы наблюдать за происходящей снаружи обстановкой, а ФИО1 проник в здание подстанции, откуда с целью дальнейшей продажи вынес один конвектор и вернулся в здание за вторым конвектором. В этот момент они услышали голоса посторонних лиц и были обнаружены на месте совершения хищения имущества.

В ходе проведения проверок показаний на месте (т. 2 л.д. 176-179, т. 2 л.д. 190-193), ФИО1 и ФИО2 подтвердили обстоятельства хищения имущества потерпевших, указав способ проникновения на территории потерпевших и места хищения имущества. 

После оглашения указанных показаний ФИО1 и ФИО2 поддержали их в полном объеме. 

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что, признав свою вину, подсудимые оговорили себя, не имеется, т.к. виновность подсудимых подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Нитэк» З. (т. 1 л.д. 53-58, 176-178), на территории 

<

адрес> имеется база ООО «Нитэк» (кадастровый №), где располагался ангар, в котором хранилось имущество, принадлежащее обществу. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что из указанного ангара был похищен инвертор сварочный ТИГ 315Р, стоимостью 149 625 руб., ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что пропал набор инструментов 150 предметов, стоимостью 21 500 руб. и пуско-зарядное устройство Верто Энерджи, стоимостью 26 390 руб. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего АО «Иркутская электросетевая компания «Северные электрические сети» К. (т. 2 л.д. 96-98), ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут ему позвонил Т. и сообщил, что в здание подстанции «Небель» в 

<

адрес> проникли неизвестные лица и пытались похитить обогреватель. 

Оценивая показания представителей потерпевших, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им. Оснований для оговора либо личной заинтересованности в привлечении подсудимых к уголовной ответственности у потерпевших не имеется. При данных обстоятельствах суд принимает показания потерпевших в качестве допустимых доказательств.

По результатам осмотров (т. 1 л.д. 9-21, 102-110) территории базы, расположенной на 28 км 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) было установлено место хищения ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «Нитэк».

Похищенный инвертор сварочный «ТИГ 315П» (АЦ/ДЦ) Мултиваве «Реал» (Е30301) «Сварог» добровольно возвращен ФИО1 по результатам проведения выемки, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 224-235).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей П. (т. 1 л.д. 64-66), Ч. (т. 1 л.д. 197-199), ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что с базы ООО «Нитек» в 

<

адрес> пропал инвектор сварочный. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что с базы пропали набор инструментов и пуско-зарядное устройство. 

Согласно справкам ООО «Нитэк» (т. 1 л.д. 31,, стоимость инвертора сварочного «ТИГ 315П» (АЦ/ДЦ) Мултиваве «Реал» (Е30301) «Сварог», составляет 149 625 руб., набора инструментов 150 предметов (1/4-/831/2) (4-32 мм) дюйм (5/32"-1-1/4") – САТА (09510), составляет 21 500 руб., пуско-зарядного устройства «Вертон Энерджи» ПЗУ-800 (12/24 В, 20-1300Ач, заряд 2,5 кВт, 100А, пуск 20 кВт), составляет 26 390 руб.

По результатам осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 18-29) – здания подстанции «Киренга» в 

<

адрес> (координаты №) и прилагающей территории установлено место хищения ФИО1 и ФИО2 имущества, принадлежащего АО «Иркутская электросетевая компания «Северные электрические сети». На месте происшествия обнаружен конвектор настенный электрический ЭВНС-2,0/220, который намеревались похитить ФИО1 и ФИО2

С места происшествия изъяты следы взлома и лом, которым согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 139-145) мог быть образован обнаруженный на месте происшествия след взлома. 

Согласно справке АО «Иркутская электросетевая компания «Северные электрические сети», стоимость конвектора настенного электрического ЭВНС-2,0/220, составляет 1 595,81 руб. 

Одежда, в которой в момент хищения имущества АО «Иркутская электросетевая компания «Северные электрические сети» находились ФИО1 и ФИО2, изъята, осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств по делу (т. 2 л.д. 39-40, 116-133).

Как следует из показаний свидетелей Т. (т. 2 л.д. 187-189, т. 2 л.д. 206-210), ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в здание подстанции «Небель» проникли неизвестные лица. На подстанции в здании были обнаружены два молодых человека, один из которых представился ФИО1. Данные молодые люди пояснили, что планировали похитить что-нибудь ценное из здания подстанции.

Оценив показания свидетелей обвинения, письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам событий преступлений, согласуются с признательными показаниями подсудимых и показаниями представителей потерпевших, не имеют с ними противоречий.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, которые с достоверностью подтверждают факт совершения подсудимыми умышленного тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, с целью извлечения материальной выгоды.

Преступления по факту хищения имущества потерпевшего ООО «Нитэк» являются оконченными, поскольку ФИО1 покинул место хищения имущества и в последующем распорядился им по своему усмотрению. 

При этом инкриминируемое подсудимым ФИО1 и ФИО2 хищение имущества АО «Иркутская электросетевая компания «Северные электрические сети» является покушением, поскольку преступление не было доведено по независящим от подсудимых обстоятельствам, в частности, они были обнаружены, а их преступные действия пресечены в момент хищения имущества. 

Перед совершением хищения имущества АО «Иркутская электросетевая компания «Северные электрические сети», подсудимые ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор, распределив между собой преступные роли. 

Стоимость похищенного имущества подтверждается письменными доказательствами и показаниями представителей потерпевших, не оспаривается подсудимыми. 

Хищение имущества совершено из помещений, предназначенных для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Поэтому подлежит исключению из обвинения ФИО1 указание на хищение имущества «из иного хранилища». 

Умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, возник у подсудимых до проникновения в помещения. 

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества ООО «Нитэк» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту покушения на хищение имущества АО «Иркутская электросетевая компания «Северные электрические сети» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимых, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и ФИО2, обстоятельств, совершенных преступлений, у суда не возникло сомнений по поводу их вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимые на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО2 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

При данных обстоятельствах суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные преступления, направленные против собственности, относящиеся в силу части 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 проживают в рп. Улькан, по месту жительства в целом характеризуются удовлетворительно (т. 3 л.д. 45, 95). Подсудимые работают без документального оформления трудовых отношений, детей и иных лиц ФИО2 на иждивении не имеет, подсудимый ФИО1 оказывает материальную поддержку брату и сестре, которые проживают совместно с ним. 

По преступлениям в отношении потерпевшего ООО «Нитэк» подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что подсудимый в ходе предварительного следствия активно сотрудничал с органами следствия, предоставляя полные и достоверные показания, он подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений: указал место, время и способ совершения преступлений. Тем самым ФИО1 сообщил информацию, ранее не известную органам предварительного следствия, что способствовало установлению истинных обстоятельств дела, которые нашли свое отражение в обвинительном заключении. 

Суд учитывает подсудимым ФИО1 (по всем преступлениям) и ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья. 

Подсудимому ФИО1, кроме указанных обстоятельств, суд учитывает добровольное возвращение похищенного имущества по преступлению в отношении ООО «Нитэк», оказание материальной поддержки брату и сестре, проживающим совместно с ним.

У подсудимого ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К отягчающему подсудимому ФИО2 наказание обстоятельству суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поэтому при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ, определяющими порядок назначения наказаний при рецидиве преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимым наказания за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ, ФИО2, кроме того, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО2 рецидива преступлений, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, формирования у них законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимым наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшего ООО «Нитэк», суд учитывает положения части первой статьи 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих.

При определении размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего АО «Иркутская электросетевая компания «Северные электрические сети», суд руководствуется положениями ст. 66 УК РФ, определяющими порядок назначения наказания за неоконченное преступление. Кроме того, при определении размера наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. 68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступления. 

ФИО1 совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения и данные о личности подсудимых, которые в целом по месту жительства характеризуются удовлетворительно, сделали для себя соответствующие выводы и намерены вести законопослушный образ жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, формирования у них законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над их поведением компетентными органами, в связи с чем считает справедливым назначить подсудимым наказание за совершенные преступления с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимым будет соответствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решая вопрос о гражданских исках представителя потерпевшего ООО «Нитэк» о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы имущественного ущерба, причиненного преступлениями, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ФИО1 имущественного ущерба в сумме 47 890 руб. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО1 в причинении потерпевшему имущественного ущерба, а действия подсудимого являются умышленными. При этом подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в данной части, которое не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав. 

Оснований для взыскания с ФИО1 суммы имущественного ущерба в размере 149 625 руб. в связи с хищением инвертора сварочного не имеется, поскольку данное имущество подсудимым возвращено. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле; сварочный аппарат, фотографию – вернуть в распоряжение потерпевшему ООО «НИТЭК»; конвектор настенного электрического ЭФНС – 2,0/220 – вернуть – АО «Иркутская электросетевая компания» «Северные электрические сети»; остальные вещественные доказательства – уничтожить. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением. 

Меру пресечения сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Исковое заявление представителя потерпевшего ООО «НИТЭК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НИТЭК» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 47 890 рублей. 

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «НИТЭК» о взыскании с ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 149 625 рублей оставить без удовлетворения. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле; сварочный аппарат, фотографию – вернуть в распоряжение потерпевшему ООО «НИТЭК»; конвектор настенного электрического ЭФНС – 2,0/220 – вернуть – АО «Иркутская электросетевая компания» «Северные электрические сети»; остальные вещественные доказательства – уничтожить. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области. 

Председательствующий