№1-51/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Сергеевой М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нефедовой А.П.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, со средним образованием, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

09 марта 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтегорского судебного района Самарской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, 04 января 2019 года в 00:42 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, совершал движение по 24 км 

<

адрес>, в указанное время был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1 осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, ФИО1, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, до того момента когда, находясь 24 км 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС роты № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. По результатам проведенного в 01:49 часов 04 января 2019 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено наличие содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,795 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от 18 января 2013 года № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акту медицинского освидетельствования № от 

<

дата>, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Судом установлено, что 15 января 2019 года ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое 15 января 2019 года было удовлетворено, и впоследствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме. 

В ходе рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, а также принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств ему разъяснены и понятны, оснований полагать, что ФИО1 себя самооговорил, у суда не имеется, его действия органом дознания квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор с соблюдением требований ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке. 

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается следующими исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что перед началом допроса, который был произведен с участием его защитника – адвоката, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, в ходе допроса ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме. При этом ФИО1 дал подробные показания, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил указанное преступление, которые по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора. 

Из протоколов опроса свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, аналогичных по своему содержанию следует, что они 

<

дата> около 01:30 часов по адресу: 

<

адрес>, 24 км 

<

адрес> были остановлены инспектором ДПС для участия в качестве понятых. В присутствии них инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № № регион и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого ФИО1 отказался, после чего инспектор ДПС предложил ФИО1 проехать в 

<

адрес> наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. На тот момент у ФИО1 присутствовали явные признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта и не устойчивая поза. Далее ФИО1 и два инспектора ДПС уехали в СОНД по адресу: 

<

адрес>. 

Из рапорта инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 следует, что он совместно с инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3 и лейтенантом полиции ФИО4 нес службу в 

<

адрес>. Во время несения службы 

<

дата> в 00:42 часов по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 24 км было остановлено транспортное средство марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 Основанием для остановки транспортного средства явилась проверка документов. При выяснении обстоятельств у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. В связи с этим в отношении водителя ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В ходе производства административного расследования были получены данные базы «АИПС ГАИ-2004», согласно которых по постановлению мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области 09 марта 2016 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение гражданина ФИО1 изъято 

<

дата>. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 истек 06 мая 2018 года. Согласно сведениям Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах ФИО1 по постановлению суда от 09 марта 2016 года административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору PRO-100 водитель отказался. После чего было предложено водителю проехать в Самарский областной наркологический диспансер, на что ФИО1 согласился. В медицинском учреждении был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которого, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. На основании изложенного, в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенном 

<

дата> ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Нефтегорского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион в связи с наличием у него признаков опьянения. 

Из протокола 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что ФИО1 согласился проходить медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата> у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Из протокола 

<

адрес> следует, что транспортное средство ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 было задержано. 

Из протокола осмотра места происшествия от 04 января 2019 года следует, что было осмотрено транспортное средство ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра был изъят CD-диск, упакованный в белый бумажный конверт 

Из протокола осмотра предметов от 14 января 2019 года, следует, что в служебном кабинете № ОП № У МВД России по 

<

адрес> осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксировано задержание транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно постановлению о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 14 января 2019 года, осмотренный диск с видеозаписью, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками уголовного процесса оспорены не были.

При исследовании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при их сборе в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме, судом не установлено, в связи с чем их совокупность позволяет считать их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной.

При постановлении приговора суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу указанными выше доказательствами. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно: преступление совершено умышленно, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого: имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, ранее не судим, работает неофициально, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении супругу и четверых малолетних детей, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также конкретные обстоятельства по делу.

Суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого четверых малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, его материального положения, приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ограничений, установленных для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными и не имеют оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.226.9 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Белякова