Дело №2-1381/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 31.10.2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, 

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю.,

истцаФИО3, его представителя ФИО1,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 13.06.2011 года на ст. Гамалеевка 1373 км. Южно-Уральской железной дороги ОАО «РЖД» железнодорожным поездом был смертельно травмирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил через железнодорожные пути. Причиной смерти явилась железнодорожная травма. Несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства. Считает, что если бы инфраструктура железнодорожного транспорта была построена таким образом, чтобы исключить возможность доступа граждан к объектам, то данный несчастный случай не произошел бы. ФИО5, умерший 13.06.2011 года, приходился близким человеком истцам–сыном ФИО3, и братом ФИО4. Утрата близкого человека принесла им физические и нравственные страдания, они потеряли интерес к жизни. Известие о смерти близкого человека принесло в их дом сильнейшее горе и глубочайшую душевную боль, до настоящего времени они не могут поверить в реальность произошедшего. Считают, что поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, именно на него закон возлагает обязанность по компенсации причиненного морального вреда, который они оценивает в размере 150000 рублей в пользу каждого истца.

Просит суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 размере 150000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 150000 рублей, возместить ФИО3 расходы представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что его сын Д. страдал двусторонней сенсорной тугоухостью, в связи с чем воспитывался в специализированных образовательных учреждениях 

<

адрес> с 4 лет, там же ходил в школу. Основам Правил дорожного движения Д. был обучен. Домой он приезжал на каникулы и на выходные. Семья у них была дружная, Д. интересовался техникой, всегда был рядом, когда он чинил мотоцикл. Сын был очень счастлив, когда ему подарили спортивный многоскоростной велосипед. У него было много друзей, он был общительным ребенком, наличие заболевания этому не препятствовало, так как у него всегда был с собой слуховой аппарат. Несмотря на разницу в возрасте, они были очень дружны с младшим сыном Степаном, много времени проводили вместе, катались на велосипедах, ходили на рыбалку. 13.06.2011 года сын на велосипеде ездил в магазин за хлебом. Магазин находится на другой стороне железнодорожных путей, в связи с чем сын переходил их по пешеходному переходу непосредственно по путям, воздушного или подземного перехода нет. Полагает, что из-за стоявшего на станции товарного поезда не было видно, как проходит пассажирский состав, а звуковой сигнал был подан поздно, поэтому сын не увиделпоезд и в результате погиб. Случившееся стало для их семьи шоком. По этой причине их семья даже распадалась, так как жена не могла жить в 

<

адрес>, расположенном возле железной дороги, слышать гудки поездов. Она уезжала в Республику Беларусь. Через некоторое время жена вернулась, они вновь зарегистрировали брак. Ему постоянно снится картина происшествия, так как он был и на месте смерти сына, собирал его вещи, и в морге. Поверить в то, что сына больше нет, ему очень тяжело, это причиняет ему огромные нравственные страдания. Младший сын ФИО9 не видел тело погибшего брата, на похоронах они также старались ограждать его от этого. Когда вместе посещают могилу, ФИО9 спрашивает, где брат Дима, куда он делся, он до конца не осознает, что такое смерть. В связи с произошедшим ОАО «РЖД» не принесло ему никаких извинений, не оказало материальной помощи в связи с похоронами, не пыталось загладить причиненный вред. Полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является разумной, соответствующей перенесенным страданиям, поскольку сына к жизни не вернуть.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Материалами дела подтверждается, что ФИО5 погиб в результате наезда на него поезда - источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. При этом отметил то, что погибший переходил железнодорожные пути в установленном месте, другого варианта перехода не было. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать причиненный в связи с этим вред, не установлено. Умерший ФИО5 приходился близким человеком истцам, в связи с его смертью они испытывают нравственные страдания. Сумма заявленной компенсации является разумной и справедливой. Кроме того, просил возместить судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходыпо отправке искового заявления в размере 105 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, и транспортные расходы представителя в размере 2041,87 рубля. Пояснил, что к расчету транспортных расходов приложены чеки о заправке топливом в даты, отличающиеся от даты судебного заседания. Это вызвано тем, что он заранее заправлялся бензином в канистры, и использовал его при поездке на данное судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Вины в произошедшем несчастном случае со стороны ответчика не имеется, в возбуждении уголовного дела отказано. Смертельную травму ФИО5 получил в результате егогрубой неосторожности, так как он переходил железнодорожные пути в непосредственной близости от поезда, находился там без сопровождения взрослых. Произошедшему способствовали родственники погибшего, которым было известно о наличии у ребенка проблем со слухом, и, тем не менее, направившим его одного в магазин, заведомо зная, что по пути следования нужно будет переходить железную дорогу. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, чрезвычайно завышен и превышает средние размеры компенсации по аналогичным делам в других субъектах РФ. Свои требования истцы основывают лишь на факте родственных отношений, но этого недостаточно. На момент смерти брата ФИО4 было всего 5 лет. Полагает, что в силу особенностей восприятия окружающей действительности, обусловленной малолетним возрастом, и несформированности привязанности к погибшему брату, который значительное время проводил в 

<

адрес>, заявленный размер компенсации не соответствует перенесенных переживаниям. Доказательств причинения нравственных страданий суду не представлено. Считает, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как 16.10.2006 года был заключен договор страхования гражданской ответственности №01/06-19.1 им, исполнителем по которому в настоящее время является АО «СОГАЗ». Произошедший несчастный случай отвечает признакам страхового, а потому ответственность по нему должно нести ОА «СОГАЗ». Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным, эти расходы также не соответствуют обычному размеру вознаграждения представителя, являются завышенными. Почтовые расходы должны включаться в размер обычного вознаграждения представителя. Расходы на проезд представителя не подтверждены допустимыми доказательствами, представленные чеки о приобретении бензина не имеют отношения к настоящему делу.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истцов должны быть удовлетворены с учетом принципа разумности и справедливости, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о смерти серии № от 16 июня 2011 года, выданному администрацией МО Гамалеевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 13.06.2011 года.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2011 года на ст. Гамалеевка Южно-Уральской железной дороги ОАО «РЖД» железнодорожным пассажирским поездом № 31 сообщением «Оренбург-Москва» был смертельно травмированФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются направлением от 13.06.2011 года следователя Сорочинского межрайонного СО СУ СК РФ по Оренбургской области для производства судебно-медицинского исследования трупаФИО5, обнаруженного на железнодорожных путях на ст. Гамалеевка, актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством, на железнодорожном транспорте Южно – Уральской дороги - филиал ОАО «РЖД» Южно – Уральская дирекцияинфраструктуры Новосергиевская дистанция пути от 28.06.2011 года, а также материалом проверки № 156 по факту смертельного травмирования железнодорожным транспортом ФИО5. По результатам проведенной проверки в отношении машиниста поезда ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 12.07.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО5 № 170 от 13.07.2011 года смерть ФИО5 наступила от разрушения черепа, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены: раны на лице, перелом костей носа, переломы верхней и нижней челюсти, множественные ссадины на лице, верхних и нижних конечностях, мнгооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, переломы правого бедра, обеих голеней, кровоизлияния в связочный аппарат легких, разрывы селезенки, которые возникли от значительного воздействия твёрдого тупого предмета и при ударе о таковой, вероятнее всего при указанных обстоятельствах, в срок, соответствующий им и по степени тяжести в совокупности своей квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода.При судебно-химическом исследовании в крови из трупа этанол не обнаружен, кровь гнилостно изменена.

Таким образом, с учетом судебно-медицинского исследования и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО5 наступила от травмы, в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности – железнодорожного транспорта.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В судебном заседании было установлено, что истцы являются близкими родственниками умершегоФИО5, а именно - ФИО3 отцом, ФИО4 - братом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред ФИО5 в результате несчастного случая, повлекшего за собой его смерть, является ОАО «Российские железные дороги». Данное обстоятельство также стороной ответчика не оспаривалось, доказательств иного в судебном заседании не добыто.

Разрешая заявленные истцами требования по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 1079Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку в судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД», то обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена именно на данное лицо. При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по требованию истца. В судебном заседании установлено, что именно ответчик является владельцем источника повышенной опасности, с использованием которого причинен вред, а потому в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно ОАО «РЖД» обязано возместить причиненный вред. Ссылка на положения договора страхования является несостоятельной, так как обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда только законом (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). Кроме того, договор страхования гражданской ответственности №01/06-19.1 им от16.10.2006 года в п. 8.1.1.3 (в редакции дополнительного соглашения №5 от 14.10.2011 года) предусматривает механизм выплаты страхового возмещения по факту исполнения решения суда о взыскании компенсации морального вреда со страхователя.

Истцы в результате несчастного случая утратили близкого человека, что для них является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, они никогда больше не увидят сына и брата, будут лишены возможности общаться с ним. Невосполнимость утраты и перенесенные в связи с этим нравственные страдания истцов очевидны, и не требуют доказательств.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что знает семью истцов давно. Их семья была дружная, между всеми членами семьи сложились добрые, родственные отношения. Сына Диму очень любили, много времени они проводили вместе с отцом, а также братом Степаном. Смерть Д. сильно изменила их семью. Олег постоянно грустить, из-за переживаний и стресса он вынужден был уволиться с прежней работы. Младший ребенок ФИО9 все время спрашивает про Диму, где он. Ему пытались объяснить, что он погиб, но ФИО9 до конца этого не понимает.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они объективно подтверждают пояснения истца и соответствуют материалам дела.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 имеют право на компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО5

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер и степень перенесенных истцами нравственных переживаний, а также учитывает малолетний возраст ФИО4, степень восприятия им окружающей действительности и произошедшего с братом несчастного случая (как пояснил ФИО3, младший сын до конца не понимает, что Д. больше нет), степень сформированности сознания, а также тот факт, что общение ФИО4 с погибшим братом имело место только в выходные дни и в период каникул.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3 в размере 100000 рублей, в пользу истца ФИО4 в размере 80000 рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с наличием в действиях пострадавшего грубой неосторожности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа от 13.06.2011 года наезд железнодорожного состава на ФИО5 произошел на пешеходном переходе через железнодорожные пути, то есть в установленном месте. Других вариантов перехода путей не имелось. Состояние опьянения потерпевшего не установлено. С учетом изложенного, данных о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности не усматривается. Возможно, имела место простая неосторожность, выразившаяся в переходе железнодорожных путей при наличии приближающегося поезда, однако простая неосторожность основанием для снижения размера подлежащего возмещению вреда не является. Не является таким основанием и действия третьих лиц – родственников погибшего, направившего ФИО5 одного в магазин. Наличие у пострадавшего заболевания – двусторонней сенсорной тугоухости 1 степени – суд также не признает обстоятельством, которое может свидетельствовать о грубой неосторожности ФИО5 Отец погибшего ФИО3 пояснил суду, что сын при жизни пользовался слуховым аппаратом, в связи с чем не испытывал никаких препятствий для общения с друзьями. Данных о том, что на момент перехода железнодорожных путей ФИО5 не пользовался слуховым аппаратом, а потому не слышал звуковых сигналов приближающегося поезда, суду не представлено.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ФИО3 заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 04.09.2017 года, выданной истцомФИО3 на имя ФИО1, указано, что ФИО1 может представлять интересы истца во всех судебных, административных, и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в частности, вести гражданское дело по возмещению вреда в связи с повреждением здоровья и/или компенсации морального вреда, потерей кормильца и/или о взыскании дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья и смертью ФИО5. 

Выданная истцу доверенность предоставляет ФИО1 возможность участвовать в неограниченном количестве дел в период ее действия, приведен лишь примерный перечень дел, который не является исчерпывающим. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной удостоверенной доверенности, так как расходы по ее удостоверению не относятся к конкретному делу.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлена квитанция на оплату услуг № 0000139 серии АА от 14.09.2017 года, из которой следует, что ФИО3 оплатил ФИО1 10 000 рублей за составление искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, представление их интересов в суде первой инстанции. 

Представитель ответчика заявила о завышенном размере заявленных к возмещению расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления к разумным относятся такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца ФИО1 составил исковое заявление и ходатайство об истребовании доказательств, принимал участие в одном судебном заседании. 

Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, несложность спора, небольшой объем материалов дела, а также срок его рассмотрения в суде, суд приходит к выводу о том, что размер вознаграждения представителя истца является чрезмерным, не соответствующим объему оказанных услуг и принципу разумности. Суд полагает с учетом обстоятельств настоящего дела, что разумным вознаграждением представителя истца будет сумма в размере 5 000 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика.

Кроме того, представитель истца ходатайствовал о возмещении транспортных расходов в размере 2041 рубль87 копеек, представив кассовые чеки о приобретении бензина на сумму 3220 рублей, датированные 26.07.2017 года, 21.10.2017 года, 26.10.2017 года.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представителем истца ФИО1 в судебном заседании представлен расчет транспортных расходов на сумму 2041 рубль 87 копеек.В то же время бензин приобретен в даты, отличающиеся от даты рассмотрения дела. Пояснение представителя истца о том, что бензин приобретался им заранее и хранился в емкостях, суд находит не убедительными. Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленные чеки о приобретении бензина не имеют отношения к рассматриваемому делу, а потому заявленные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке искового заявления и приложенных к нему документов. В этой части в удовлетворении ходатайства суд считает необходимым также отказать, поскольку в силу разъяснения, содержащегося в п. 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, включая расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в ответчика следует взыскан в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 100000 рублей, в пользу ФИО4 – 80000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о возмещении остальных судебных расходов отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.11.2017 года.

Судья Р.Р. Кучаев