Дело № 22к -1817/2025 Судья Матвеенкова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В., 

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1, 

защитника – адвоката Ищенко С.И., представляющей интересы ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ищенко С.И. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 2 сентября 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО3 о признании незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4 от 20 мая 2025 года о прекращении уголовного дела 

<

номер> в отношении ФИО2 – удовлетворена. 

Заслушав выступление сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что при расследовании уголовного дела 

<

номер> по факту хищения у него транспортных средств ФИО2 следователем неоднократно принимались решения о приостановлении производства по уголовному делу и о прекращении уголовного дела, которые признавались незаконными и отменялись. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 сентября 2025 года жалоба заявителя ФИО3 о признании незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4 от 20 мая 2025 года о прекращении уголовного дела 

<

номер> в отношении ФИО2 – удовлетворена. Постановление следователя СУ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4 от 20 мая 2025 года признано незаконным и необоснованным. Руководителя СУ МУ МВД России «Благовещенское» постановлено обязать устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ищенко С.И. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, так как нарушаются права заинтересованного лица – ФИО2; считает, что согласно представленным в суд материалам уголовного дела, следственными органами в полном объеме произведено предварительное расследование и в действиях ФИО2 не нашли подтверждения инкриминируемые ему составы преступлений, не установлен умысел на их совершение, в своей жалобе ФИО3 не приводит конкретных данных о незаконности постановления следователя; ссылается на то, что в постановлении следователя ФИО4 имеется указание о том, что ФИО3 на протяжении всего предварительного расследования давал противоречивые показания, которые документально им не подтверждаются, а показания ФИО2 подтверждаются, и подтверждают его непричастность к преступлению; полагает, что все следственные действия с участием ФИО3 и ФИО2 были проведены в период с 28 апреля 2019 года по 20 мая 2025 года, новых сведений, допросов, запросов, истребования новых документов от ФИО3 не поступало, а указаний от руководителя следственного органа и прокурора следователю не направлялось; считает, что отсутствие в проверочных и процессуальных документах достоверной информации о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, исключение и вынесение обвинения в отношении последнего подтверждают эффективность расследования уголовного дела и его прекращение. Просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 2 сентября 2025 года отменить, а жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено судом, 28 апреля 2019 года в СО МУ МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, 28 апреля 2019 года в СО МУ МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 28 апреля 2019 года в СО МУ МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 28 апреля 2019 года в СО МУ МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 28 апреля 2019 года в СО МУ МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

2 сентября 2019 года уголовные дела 

<

номер>, 

<

номер> соединены в одно производство, соединенному делу присвоен 

<

номер>. 9 декабря 2019 года уголовные дела 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> соединены в одно производство, соединенному делу присвоен 

<

номер>. 28 марта 2019 года уголовное дело 

<

номер> выделено в отдельное производство. 18 февраля 2021 года уголовные дела 

<

номер>, 

<

номер> соединены в одно производство, соединенному делу присвоен 

<

номер>. 

30 августа 2024 года старшим следователем СО МУ МВД России «Благовещенское» ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела 

<

номер> в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2024 года указанное постановление признано незаконным и необоснованным, возложена обязанность на руководителя СУ МУ МВД России «Благовещенское» устранить допущенные нарушения. 

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4 от 20 апреля 2025 года возобновлено производство по уголовному делу 

<

номер>, в связи с необходимостью в проведении ряда дополнительных следственных действий и иных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления, уголовное дело принято к своему производству.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4 от 20 мая 2025 года уголовное дело 

<

номер> в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом данное обжалуемое постановление идентично по содержанию постановлению о прекращении уголовного дела от 30 августа 2024 года.

Согласно материалам уголовного дела 

<

номер>, в период с 20 апреля 2025 года по 20 мая 2025 года какие-либо следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу не проводились. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона, постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении закона, кроме того, в постановлении должны быть изложены мотивы принятого решения и основания для его принятия. При этом обоснованным постановление является тогда, когда следователь исходил из собранных в ходе следствия доказательств, которые получили надлежащую оценку, выводы следователя относительно принимаемого решения должны быть мотивированы и подтверждаться представленными материалами дела.

Как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя ФИО3 о признании незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4 от 29 мая 2025 года о прекращении уголовного дела 

<

номер> в отношении ФИО2, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции с мотивированными выводами суда первой инстанции не находит повода не согласиться, поскольку они основаны на содержании жалобы, порядок принятия решения судом не нарушен.

Согласно ч. 2 ст. 213 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела следователем указываются: дата и место его вынесения; должность, фамилия, инициалы лица, его вынесшего; обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статья настоящего Кодекса, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование; решение об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; решение о вещественных доказательствах; порядок обжалования данного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Данные требования уголовно-процессуального закона выполнены следователем СУ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4 не в полном объеме. Как следует из постановления от 20 мая 2025 года, следователем в постановлении не приведены доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, отсутствует анализ собранных по делу доказательств, обоснование, по которым следователь отверг показания потерпевшего ФИО3 и его доводы о совершении в отношении него противоправных действий. Постановление следователя является незаконным, так в нарушение требований уголовно-процессуального кодекса изложенные в постановлении мотивы принятого решения не понятны, вывод, сделанный следователем, является противоречивым, не указаны основания принятого решения, постановление вынесено без выполнения требований Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2024 года. 

По доводам жалобы относительно противоречивости данных показаний ФИО3 и подтверждения не причастности к преступлению ФИО2, суд указал на то, что согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства уголовного дела, в том числе те, на которые указывает в своей жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. Не давая оценки имеющимся в деле доказательствам и не предрешая вопросы доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, суд полагает, что принятое 20 мая 2025 года следователем постановление о прекращении уголовного дела не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассматривал жалобу с учетом представленных материалов и мнений участвующих в судебном заседании лиц, что явилось достаточным для принятия обжалуемого постановления.

По доводам жалобы об эффективности расследования и прекращения уголовного дела, отсутствии информации о наличии признаков состава преступления, в постановлении следователя имеется нарушение при принятии решения о прекращении уголовного дела, так как любое из обстоятельств, исключающих дальнейшее по нему производство, должно быть установлено с достоверностью, что предполагает оценку как юридических, так и фактических к тому оснований, на основе которой подтверждаются либо опровергаются законность и обоснованность обжалуемого решения, в том числе, что постановление следователя о прекращении уголовного дела должно содержать обоснование такого решения изложенными в нем фактическими обстоятельствами. При этом следователем не были проверены и учтены в полном и достаточном объеме обстоятельства, на которые указывал в своей жалобе ФИО3, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 2 сентября 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО3 о признании незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4 от 20 мая 2025 года о прекращении уголовного дела 

<

номер> в отношении ФИО2 - удовлетворена, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ищенко С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко