Дело № 2-250/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 13 марта 2019 г. 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Севостьянова И.Б., при секретаре Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании договора недействительным, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ПАО "Восточный экспресс банк", недействительным, в связи с наличие существенного заблуждения относительно природы сделки, заключения договора на крайне невыгодных условиях, предоставлением ненадлежащей информации о всех условиях кредита, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей ( с учетом уточнения исковых требований). 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в операционный офис указанного банка, где ей навязали заключить кредитный договор, хотя в денежных средствах она не нуждалась, сотрудник банка ей сказала, что сейчас выгодно получить карту банка и открыть расчетный счет, ни за что платить не надо будет. Она написала заявление и с ней был заключен кредитный договор, на руки были выданы две пластиковые карты с пин-кодами. Она забрала все документы, картами не пользовалась, в августе 2018 ей стали приходить сообщения о том, что у нее имеется задолженность перед банком, на ДД.ММ.ГГГГ она составила 6839 руб. 39 коп., однако денег она не брала и ими не пользовалась, согласно выписке по счету на ее расчетный счет полупила сумма 5500 руб., которая была списана как комиссия за выдачу карты в размере 5000 руб., а также 300 руб. было списано за страхование. Полагает, что банк не предоставил ей всю информацию об условиях кредита, иначе она бы не заключила такой договор. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель настаивали на исковых требования по вышеуказанным основаниям, истица дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в банк с целью погашения по ранее выданным картам, внесла в кассу сумму платежей, и ей было предложено безвозмездно получить еще две карты, которые она получила, однако заявления на выпуск карт, в том числе за плату она не писала, кредитными средствами по оспариваемому договору она не пользовалась, распоряжений на перечисление кредитных средств в оплату полученных карт не писала, карты не активировала и ими не пользовалась. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещен о его времени и месте надлежаще, в письменных возражениях на иск указал, что при заключении оспариваемого договора ФИО1 в заявлении, поданном в банк, просила заключить с ней договор текущего банковского счета на условиях тарифного плана « Финансовый консультант», в случае акцепта оферты, просит Банк выпустить ей к счету банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя, а также оказать услуги, входящие в тарифный план, ей была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, обо всех подлежащих уплате банку платах, согласилась с правом банка списать платы, предусмотренные тарифами банка за счет ее средств, находящихся на счете, а в случае их отсутствия – за счет лимита кредитования, в случае, если он будет \предоставлен, списать плату за оформление банковской карты, в случае выпуска банковской карты за счет ее собственных средств, находящихся на счете, а в случае их отсутствия - за счет лимита кредитования, если он будет предоставлен. Истице был выдан кредит в сумме 5500 рублей на оплату указанной услуги, в случае погашения которого в течение 3-х месяцев ее кредитная история считается улучшенной. Подпись истицы в кредитном договоре свидетельствует о том, что дог нее была доведена вся информация, она была ознакомлена со всеми его условиями и согласилась с ними, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Суд с учетом мнения истицы и ее представителя рассмотрел дело приданной явке.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 было подано ответчику заявление на открытие текущего банковского счета, согласно которому она просила банк заключить с ней договор текущего банковского счета на условиях определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета и тарифами банка, а также открыть ей текущий банковский счет на условяих тарифного плана «Финансовый консультант». Просит банк произвести акцепт оферты о заключении договора в течение 30 календарных дней путем открытия текущего банковского счета. В случае выпуска к счету банковской карты карту Visa Instant Issue (выпуск и обслуживание карты производиться в соответствии с тарифами банка и Правилами выпуска и обслуживания банковский карт ПАО КБ « Восточный»). 

Из заявления также следует, что ФИО1 ознакомлена с вышеуказанными Общими условиями, Правилами ( в случае выпуска ей банковской карты), тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть настоящего заявления, соглашается с правом банка Ж, а том числе списать платы, предусмотренные тарифами банка за счет ее собственных средств, находящихся на счете, а в случае их отсутствия –за счет лимита кредитования, в случае если он ей будет предоставлен. В том числе банк имеет право списать плату за оформление банковской карты в случае выпуска ей банковской карты в том же порядке. 

В тот же день между истицей и банком был заключен договор кредитования №; №, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита 5500 руб. под 32,5% годовых на срок 3месяца с выплатой ежемесячно взноса в сумме 1935 руб. Согласно п. 9 договора банк бесплатно открывает заемщику ТБС - №. (текущий банковский счет), куда согласно п.17 договора зачисляется сумма кредита согласно п.11 договора целями использования потребительского кредита являются: кредит на погашение задолженности заемщика по иным договорам кредитования (займам) ВЭБ, на потребительские цели. 

В тот же день истицей были получены на руки две банковские карты Visa Instant Issue № и № с пин –кодами.

Согласно выписке по операциям клиента на открытый счет истицы ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма кредита 5500 рублей, в тот же день со счета истицы была списана комиссия за выдачу карты 5000 руб., перевод средств получателю ООО «СК ВТБ Страхование» в сумме 300 руб., комиссии за СМС информирование 3 суммы по 59 руб. 

Согласно информации о задолженности заемщика на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору за истицей сложилась задолженность в сумме 8193 руб. 37 коп., в том числе основной долг 5500 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 303 руб. 02 коп., проценты на просроченный основной долг 820 руб., пени / штрафы 1567 руб. 00 коп. 

Кроме того, как следует из пояснений истицы и представленных ею банковских карт, она имеет в пользовании выданные ранее тем же банком две кредитные карты VISA № и №, для оплаты платежей по которым она и пришла в офис банка ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности: если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 266-П, зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 6431), предусматривает возможность кредитования посредством пластиковых карт путем установления правила о том, что на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 Положения). Данным же положением установлено, что эмиссия (выпуск) банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт (ч. 2 п. 1.6 Положения). В связи с этим кредитование посредством кредитных карт, фактически представляет собой смешанный договор о выпуске карты и об открытии счета, в рамках которого в безналичной форме клиент совершает операции (в том числе и по обналичиванию денежных средств). 

Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» (п.2.1) установлено, что счет, к которому выпускается банковская карта может быть открыт клиенту в рамках договора на открытие текущего банковского счета, договора кредитования или договора о выпуске и обслуживания корпоративной карты.

Пунктом 3.1.1. данных Правил установлено, что банковская карта предоставляется клиенту на основании договора на открытие текущего банковского счета, договора о выпуске и обслуживании корпоративной карты или договора кредитования, которыми предусмотрен выпуск банковской карты. Банковская карта также может быть выдана на основании заявления клиента на выпуск банковской карты при наличии у клиента открытого в банке счета, если тарифами банка предусмотрена возможность ее выпуска к данному виду счета.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд вопреки позиции ответчика приходит к выводу о том, что, заключая оспариваемый договор, истица заявление о выпуске ей банковской карты за плату в банк не подавала, заявление на открытие ей текущего банковского счета не содержит просьбы истицы выпустить ей банковскую карту за плату, а лишь предусматривается возможность ее выпуска («в случае выпуска …»), оспариваемый договор кредитования также не содержит положений о выпуске банковской карты и оплате ее за счет предоставленных банком кредитных средств, цели кредитования указаны иные: погашение задолженности по иным договорам кредитования, иные потребительские цели. 

Более того, из положений оспариваемого договора кредитования не следует, что истица давала поручение банку направить предоставленные кредитные средства на оплату за выпуск банковских карт. 

Вместе с тем из совокупности одновременно оформленных истицей (ДД.ММ.ГГГГ) в банке вышеуказанных документов следует, что кредит по оспариваемому договору был предоставлен банком именно в целях оплаты выпущенных банковских карт. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно оспариваемому кредитному договору он выдан по тарифному плану « Кредитная помощь», тогда как сам тарифный план «Кредитная помощь» (л.д.48) выпуск карты не предусматривает (карта не выдается).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор кредитования и заявление на открытие текущего банковского счета, оформленные одновременно, содержат противоречащие друг другу условия, не соответствуют требованиям вышеуказанных Правил банка о выпуске банковских карт, Правилам об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, что не позволяло истице при заключении оспариваемого договора объективно оценить восприятие текста и дать оценку его условий. 

При заключении указанного договора вследствие недостоверности предоставленной банком информации о предоставляемом кредите в целях оплаты за выпуск банковских карт, о чем истица банк не просила, свою волю на это надлежащим образом не выражала, она истица не имела возможности разумно и объективно оценить ситуацию и не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

По смыслу статьи 178 ГК РФ заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец при заключении оспариваемого договора она исходила из того, что за полученные карты она не должна ничего платить, картами возможно не пользоваться, поручения на оплату за выпуск карт за счет кредитных средств она банку не давала. Картами она не пользовалась, о чем свидетельствуют невскрытые конверты с пин-кодами, представленные истцом в судебном заседании. 

Суд полагает, что истица, заключая данный договор, заблуждалась в отношении обстоятельств, которые она указала в заявлении на открытие ей текущего банковского счета, предусматривающего возможность выпуска банковский карт, в том числе за плату, но не содержащих просьбу истицы, учитывая одновременное оформление оспариваемого договора и указанного заявления в банке ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно тарифному плану «Финансовый консультант», указанному в заявлении истицы на открытие ей текущего банковского счета предусмотрено, что основная карта выпускается за плату (5000 руб.), а дополнительная - бесплатно. О какой карте идет речь в заявлении истицы из его содержания не понятно. Кроме того экземпляр заявления истица на открытие банковского счета, представленный истицей и экземпляр банка – не идентичный, в частности, о применяемом тарифном плане : в первом случае ( л.д.7) карта № ПОС, во втором случае ( л.д.49) - «Финансовый консультант». 

Учитывая изложенное, суд усматривает основания для признания оспариваемого договора недействительным. 

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Поскольку по оспариваемому кредитному договору истица фактически не получила денежных средств, основания для возложения на нее обязанности возврата полученного по сделке в связи с признанием ее недействительной отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости с ответчика допустившего нарушение прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, выразившегося в переживаниях истицы по поводу неправомерного заключения кредитного договора с банком, необходимости обращаться в банк с претензиями по поводу кредитной задолженности, отмены судебного приказа, вынесенного по заявлению банка мировым судьей о взыскании долга по оспариваемому договору в размере 3000 рублей. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании договора недействительным, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» недействительным.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> госпошлину в сумме 300 руб. 00 коп. 

Решение может обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: И.Б. Севостьянова