Дело № 22-832/2023 судья Иванкович А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 марта 2023 года город Тверь

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Цветковой Е.С.

с участием прокурора Егорова С.В. 

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Пархоменко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Григорьева О.Б. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 10 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть по 13 апреля 2023 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО5, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

уголовное дело № возбуждено 14 сентября 2022 года СО ОМВД России по Бологовскому району по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта в г. Бологое Тверской области в период с 01 по 13 сентября 2022 года наркотического средства в крупном размере.

Уголовное дело № возбуждено 19 сентября 2022 года СО ОМВД России по Бологовскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО9 по факту изъятия у него в ходе досмотра при водворении в ИВС ОМВД России по Бологовскому району 13 сентября 2022 года наркотического средства в значительном размере.

Уголовное дело № возбуждено 22 сентября 2022 года СО ОМВД России по Бологовскому району по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту изъятия у него на территории г. Удомля Тверской области 17 сентября 2022 года наркотического средства.

Упомянутые уголовные дела соединены 05 октября 2022 года в одно производство под №.

Уголовное дело № возбуждено 18 сентября 2022 года СГ МО МВД России по ЗАТО, на ОВ и РО Тверской области по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту незаконного сбыта на территории ЗАТО Озерный Тверской области 15 сентября 2022 года наркотического средства в значительном размере.

Упомянутые уголовные дела соединены 07 декабря 2022 года в одно производство под №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был неоднократно продлен, последний раз срок предварительного следствия продлен начальником СУ УМВД России по Тверской области 08 марта 2023 года до 07 месяцев, то есть по 14 апреля 2023 года включительно.

17 сентября 2022 года в 12 часов 00 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 19 сентября 2022 года, вступившим в законную силу, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 12 ноября 2022 года включительно.

18 сентября 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Впоследствии срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался. Последний раз постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 10 февраля 2023 года, вступившем в законную силу, срок содержания под стражей был продлен в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть по 13 марта 2023 года включительно.

Начальник следственного отдела ОМВД России по Бологовскому району, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО9 сроком на 1 месяц, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть по 13 апреля 2023 года. 

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Григорьев О.Б. ставит вопрос об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест. Указал, что считает постановление суда незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона, поскольку не учел наличие постоянного места жительства у ФИО1, возраст, что ранее не привлекался к ответственности, положительные характеристики, наличие на иждивении дедушки инвалида второй группы. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник –адвокат Пархоменко Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест. 

Прокурор ФИО7 просил постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Выслушав участвовавших в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев, если дело представляет особую сложность.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

Приведенные, а равно иные нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания и продления срока действия меры пресечения, судом соблюдены.

По смыслу закона содержание обвиняемого под действием меры пресечения существенным образом ограничивающей его свободу может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу избрана судебным решением с учетом категории преступлений, сведений о личности обвиняемого, наличия существенных и достаточных оснований для их изоляции от общества на период расследования уголовного дела. 

Вывод суда о необходимости нахождения обвиняемого под стражей и невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе, данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об обоснованности выводов о событии преступлений, возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Вопрос о доказанности вины, достаточности доказательств при рассмотрении ходатайства по мере пресечения обсуждению не подлежит. 

Продлевая действие данной меры пресечения, суд обоснованно указал на обвинение ФИО1 в преступлении, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, в силу возраста, состояния здоровья, семейного положения в передвижениях не ограничен.

Указанные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью или скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу. 

Установленные судом обстоятельства, приведенные в судебном решении, стадия производства по делу, в совокупности свидетельствуют о необходимости сохранения на настоящий момент высокой степени риска уклонения обвиняемого от следствия и правосудия и совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу и как следствие об отсутствии на данной стадии судопроизводства оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. 

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимому на иную, не связанную с содержанием под стражей, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ее без изменения и продлении срока содержания под стражей.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат Григорьев О.Б. в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения судебного решения, выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей не опровергают. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований изменения ФИО5 меры пресечения на более мягкую нежели заключение под стражу, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих применить иные меры пресечения, которые смогут в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. Освобождение его из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества. 

Таким образом, принимая решение о мере пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем, в том числе, указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве, направленных на окончание расследования, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей. Суд проверил объем выполненных и необходимость проведения запланированных следственных действий, в связи с чем оснований полагать о неэффективной организации следствия не имеется. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 109 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера обстоятельств уголовного дела, количества участников уголовного судопроизводства. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. 

В обоснование своего ходатайства следователем представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Григорьева О.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Сергуненко