Судья Полковников А.В. дело № 22-1997/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Ли А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, 

осуждён:

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. 

На осуждённого ФИО1 возложены обязанности являться для обязательной регистрации в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условного осуждённого, три раза в месяц в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не нарушать общественный порядок; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и в отношении вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ли А.В., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительную), мнение прокурора Банарь А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 полагает, что приговор суда первой инстанции незаконен и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора. Считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании его вина не была доказана, а по делу имеется ряд серьёзных уголовно-процессуальных нарушений. Заявляет, что указанный в фабуле обвинения период времени, когда он, якобы, совершил преступление, исследованными в судебном заседании материалами дела не подтверждается, протокол осмотра предметов от 9 января 2023 года, согласно которому осмотрена детализация сотовых соединении абонентского номера, принадлежащего Потерпевший №1, является недопустимым доказательством, так как указанные в нём сведения не содержат достоверную информацию. Приводит доводы о том, что действия, указанные в обвинении, он не совершал, умысла на применение к Потерпевший №1 насилия не имел, никаких ударов Потерпевший №1 не наносил и телесных повреждений и не причинял. Указывает, что в силу презумпции невиновности все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, в связи с чем его показания о невиновности должны быть опровергнуты соответствующими доказательствами. Настаивает на отсутствии самого события преступления, а, соответственно, и на прекращении уголовного преследования в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В обоснование своих доводов о непричастности к инкриминируемому преступлению ссылается на показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 и Свидетель №1 Считает приведённое в качестве доказательств стороной обвинения заключение служебной проверки от 27 декабря 2022 года по факту применения физической силы и специальных средств сотрудником УУП ОУУП н ИДИ ОМВД России по Старополтавскому району Потерпевший №1 недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением действующего законодательства. Обращает внимание, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в её результатах, в связи с чем просит отнестись критически к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками полиции, а, следовательно, заинтересованными лицами. Также указывает на предвзятое отношение к нему судьи, на нарушение судом принципа состязательности сторон. На основании изложенного просит приговор отменить и предать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Старополтавского района Волгоградской области Данилов П.С. считает, что приговор суда в отношении ФИО1 полностью соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и признанных судом относимыми, достоверными и в совокупности достаточными. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному. На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), письменные возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нём указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершённого преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно без обвинительного уклона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8 К.А.С., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4 об обстоятельствах произошедшего 26 ноября 2022 года в кафе «Ковчег» с. Старая Полтавка, а также письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе: 

- протоколом осмотра места происшествия от 9 декабря 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение кафе «Ковчег», расположенное по адресу: 

<

адрес> «а»;

- копией должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1;

- выпиской из приказа № 139 л/с от 2 июля 2020 года начальника Отделения МВД России по Старополтавскому району Ч.Е.Г., согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Старополтавскому району с 3 июля 2020 года;

- справкой ОРЛС Отделения МВД России по Старополтавскому району от 28 ноября 2022 года, согласно которой участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Старополтавскому району Потерпевший №1 находился ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей;

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Старополтавскому району А.А.Н. от 26 ноября 2022года, согласно которому 26 ноября 2022года в 20 часов 30 минут в дежурную часть Отделения МВД России по Старополтавскому району поступило сообщение от УУП Потерпевший №1 о том, что в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО1 применил в отношении него физическое насилие при исполнении им своих служебных обязанностей;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2022 года, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков преступления;

- заключением служебной проверки от 27 декабря 2022 года по факту применения физической силы и специальных средств сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Старополтавсокому району Потерпевший №1; 

- протоколом осмотра предметов от 9 января 2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрена детализация сотовых соединений абонентского номера 8-995- 415-69-31, принадлежащего Потерпевший №1, согласно которой на абонентский номер, принадлежащий Потерпевший №1, поступил входящий звонок от оперативного дежурного ОМВД России по Старополтавскому району с сообщением УУП Потерпевший №1 о том, что в кафе «Ковчег» неизвестное лицо повредило имущество данного заведения;

- протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, а также свидетелями Свидетель №1 и К.А.С. 

Показания потерпевшего и указанных свидетелей правильно положены судом первой инстанции в основу приговора, поскольку они являются полными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласуются друг с другом и материалами дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц, у суда не имелось, поводов оговора с их стороны в отношении ФИО1 или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, указывающих на заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, которые были проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены с учётом правил, предусмотренных ст.88УПКРФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, поэтому не вызывают сомнения.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены, в том числе показания свидетелей стороны защиты Свидетель №11, Свидетель №13 и Свидетель №12

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления осуждённым ФИО1 не вызывают сомнений. 

Обстоятельств, перечисленных в ст.75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведённые в приговоре доказательства следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено. 

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения служебной проверки от 27 декабря 2022 года по факту применения физической силы и специальных средств сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Старополтавсокому району Потерпевший №1 были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный в фабуле обвинения период времени, когда ФИО1 он совершил преступление, суд апелляционной инстанции считает являются надуманными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе и протоколом осмотра детализации телефонных соединений от 9 января 2023 года, считать который недопустимым доказательством у суда не было оснований.

Доводы осуждённого об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных доказательств. 

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется. 

Вопреки доводам жалобы суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы осуждённого о предвзятом отношении к нему судьи о заинтересованности в рассмотрении дела являются голословными и материалами дела не подтверждаются. 

Из протокола судебного заседания и постановления суда от 2 апреля 2023 года следует, что председательствующим не было допущено некорректного обращения к подсудимому и свидетелям стороны защиты. Доводы ФИО1, высказанные в заявленном отводе судье, получили оценку в указанном постановлении.

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также условия жизни его семьи и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал принесение извинений потерпевшему за содеянное (как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему). 

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, суд обоснованно нашёл возможным назначение ему наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. 

При этом суд, исходя из обстоятельств содеянного, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осуждённого, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4-й кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

<

.......>

<

.......>

<

.......>