Судья Щетинин Д.А. № 22-1027/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденной ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Семенцовой И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корнева А.В. на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимая:

- 07.12.2005 Сальским городским судом по ч.1 ст.105, 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам 26 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 16.04.2015 освобождена по отбытию наказания;

осуждена: 

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 08.12.2020.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 8 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной и ее защитника, полагавших необходимым оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор суда – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осуждена за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено 16.09.2020 в с. Киевка Ремонтненского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, приговор в отношении нее постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Со ссылкой на ч.2 ст.297, п.1 ч.5 ст.302, ст.307 УПК РФ, ч.1 ст.60, ч.3 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ, п.47, п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает, что в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено не менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, то есть не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, однако не усмотрено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ. В приговоре не указано о применении положений ч.3 ст.68 или других статей УК РФ, позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже санкции, предусмотренной соответствующей статьей УК РФ.

Полагает, что назначенное осужденной наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Суд не мотивировал свое решение.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратилась с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимой было заявлено добровольно и подтверждено ею в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая возражений на ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч.2 ст.167 УК РФ в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Кроме того, судом также учтено: положительная характеристика, отсутствие учета у врача нарколога и психиатра.

Обстоятельством отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание назначено фактически с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено 06.11.2020 в отношении неустановленного лица.

В своих объяснениях (л.д. 15) от 17.09.2020 ФИО1 подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления и об обстоятельствах, побудивших ее на совершение преступления.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции объяснение ФИО1 фактически является ее явкой с повинной, соответственно, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ ее необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, в силу правовой позиции, сформулированной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Однако как видно из приговора, суд, при наличии законных оснований, не указал в описательно-мотивировочной части, при назначении наказания осужденной, о применении положений ч.5 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ, при этом фактически применил указанные нормы УК РФ, но не мотивировал при этом свое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактическое применение положений ч.5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств не может быть свидетельством незаконности назначенного ФИО1 наказания.

Поскольку наказание фактически назначено с применением ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, описательно-мотивировочную часть приговора следует уточнить указанием о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч.5 ст.62 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания, и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, и не находит оснований к усилению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

Доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, также подлежат отклонению.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно приговору суда, срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 8 декабря 2020 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. При таких обстоятельствах началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу.

При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 в части определения начала исчисления срока отбывания наказания осужденной также подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание – явку с повинной;

- в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указать о применении ч.5 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ;

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: