Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 24.12.2025

УИД 66RS0015-01-2025-001364-11

Дело №33-16254/2025 (№ 2-1081/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.09.2025.

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании распоряжения №169-РП от 25.04.2025, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №181 от 14.06.2018, представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.06.2025 №66 АА 9190320, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 01.12.2010 между ней (ФИО1) и ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г.Асбест» заключен трудовой договор № 63, в соответствии с которым она принята на работу на должность «Зубной техник». Приказом от 30.05.2025 истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) в связи с сокращением численности работников организации, на основании приказа № 14 от 16.04.2025.

Истец полагает, что увольнение произведено с нарушением порядка увольнения. ФИО1 является председателем структурного (цехового) подразделения первичной профсоюзной организации, работодателем были нарушены требования ст. ст. 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнений исковых требований истец просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении ФИО1 № 19 от 29.05.2025; восстановить ФИО1 в ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» в должности зубного техника, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с 31.05.2025 по 08.09.2025 в сумме 12849,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы в размере 67840 рублей.

Решением Асбестового городского суда Свердловской области от 08.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил: признать незаконным приказ главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» от 29.05.2025 № 19 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении ФИО1 в связи сокращением численности работников организации, на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» в должности зубного техника в лечебно-ортопедическом отделении.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

№> компенсацию за время вынужденного прогула в размере 10707 рублей 59 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; возмещение судебных расходов в размере 23840 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда. Указывает, что суд неправильно оценил положения Устава Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации, утв. Постановлением Пленума ЦК Профсоюза 22.04.2021 №1-1. Суд неверно истолковал положения пунктов 2 и 6 ст. 28 р. 5 Устава, касающиеся количественного состава первичной профсоюзной организации, в котором указано, что при количестве членов профсоюза менее 30 человек (в первичной профсоюзной организации) избираются председатель первичной профсоюзной организации (далее ППО) и его заместитель, казначей, а также по решению профсоюзного комитета в первичной профсоюзной организации могут образовываться профсоюзные группы и профсоюзные бюро. О председателях структурных подразделений первичной профсоюзной организации в Уставе речь не ведется. Равно как такая информация отсутствует и в Общем положении о ППО, где в п.5 р. 5 указано, что по решению профсоюзного комитета в первичной профсоюзной организации могут образовываться профсоюзные группы и профсоюзные бюро, деятельность которых осуществляется в соответствии с «Общим положением о деятельности структурных подразделений в первичной профсоюзной организации Профессионального союза работников здравоохранения РФ», утв. Президиумом Профсоюзов. ППО не вправе создавать в своем составе структурные подразделения при таком количестве членов, в связи с чем, истец неправомерна была наделена полномочиями председателя структурного подразделения. В связи с изложенным, положения ст. 374 ТК РФ, устанавливающие необходимость при увольнении истца получать предварительное согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, не подлежали применению

Работодатель запросил в ППО мотивированное мнение на увольнение истца. Вместе с тем, представленный первичной профсоюзной организацией ответ не является мотивированным мнением, а представляет собой оценку деятельности работодателя и выражает несогласие с предлагаемыми увольнениями. Документ не содержит индивидуальной оценки каждого работника, подлежащего увольнению.

Работодатель вправе не согласиться с мотивированным мнением профсоюза, если оно не содержит ясного выражения позиции по вопросу увольнения, не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства.

В силу п.3 ст. 373 ТК РФ, при несогласии профкома с предполагаемым решением работодателя профком обязан провести с работодателем дополнительные консультации. Эти консультации должны быть проведены в течение трех дней с момента получения мотивированного мнения. Результаты консультаций оформляются протоколом. Полагает, что именно профком должен выйти с предложением о проведении дополнительных консультаций, а не работодатель.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения. Указывает, что в силу ст. 7 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения самостоятельно разрабатывают и утверждают свою структуру. В связи с чем, утверждение ответчика о том, что ППО незаконно была утверждена структура и незаконно избрана председателем цехового структурного подразделения ФИО1 является надуманным.

Ответчик не указывает, какие нормы права нарушены ППО при принятии мотивированного мнения. В законе какие-либо требования к мотивированному мнению профсоюза отсутствуют. В соответствии с п.п. «в» п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 именно работодатель обязан представить доказательства проведения дополнительных консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации в случаях, когда выборный орган ППО выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника. Кроме того, суд указал, что работодатель нарушил процедуру увольнения, предусмотренную ч.5 ст. 383 ТК РФ, поскольку увольнения произведено с нарушением месячного срока после получения мотивированного мнения выборного органа ППО (мотивированное мнение получено 28.04.2025, увольнение произведено 30.05.2025).

В заседании судебной коллегии представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Прокурор в заключении полагала, что решение является законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (почтой), в том числе стороны извещены путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (28.11.2025). Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 на основании приказа от 15.08.1990 № 65 осуществляла трудовую деятельность в ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» в должности зубного техника.

Приказом ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» № 42 от 13.03.2025 «О сокращении численности работников» с 31.05.2025 из штатного расписания исключены единицы по должности зубной техник лечебно-ортопедического отделения на 2,5 единицы из 5,5, сокращена численность работников лечебно-ортопедического отделения по должности зубной техник на 3 человека /том 1 л.д. 105/. Этим же приказом создана комиссия по вопросам сокращения численности или штата работников ГАУЗ СО «СП г. Асбест».

14.03.2025 работодатель направил в адрес Первичной профсоюзной организации Уведомление о сокращении численности штата работников организации (ППО) ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» (том 1 л.д. 125).

Председатель ППО ( / / )7 направила 21.03.2025 в адрес работодателя ответ, в котором сообщила, что предполагаемые к сокращению работники являются членами профсоюза, ФИО1 является председателем структурного подразделения ППО (том 1 л.д. 126).

18 марта 2025 ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня информирования в связи с сокращением штата (том 1 л.д.134).

01.04.2025, 15.04.2025 28.04.2025, 05.05.2025 27.05.2025, 30.05.2025 истцу предлагались вакансии. От предложенных работодателем вакантных должностей истец отказалась (том 1 л.д. 137-139).

На заседании комиссии по вопросам численности или штата работников и по определению преимущественного права оставления на работе при сокращении ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» от 14.03.2025 принято решение принять основным критерием отбора работников, подлежащих сокращению – производственные показатели УЕТ (условные единицы трудоемкости) за 2022-2024 г.г. (л.д. 140-141).

На заседании комиссии по вопросам численности или штата работников и по определению преимущественного права оставления на работе при сокращении ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» от 24.03.2025 определены кандидатуры, по производственным показателям под сокращение численности (штата) работников попали зубные техники ФИО1, ( / / )8, ( / / )9 (т. 1 л.д. 142-145).

16.04.2025 Комиссией определены работники, подлежащие увольнению связи с сокращением штата - ФИО1, ( / / )8, ( / / )9, имеющие самые низкие показатели по производительности труда. Принято решение о запросе мотивированного мнения ППО ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» об увольнении ( / / )8, ФИО1(л.д. 150-151).

22 апреля 2025 года работодатель направил в выборный орган первичной профсоюзной организации, членом которой является истец, запрос мотивированного мнения о планируемом увольнении работника, приложив к нему проект приказ о расторжении трудовых договоров с истцом и копию штатного расписания.

Протоколом №8 от 25.04.2025 выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с увольнением истца.

Мотивированное мнение ППО получено работодателем 28.04.2025 (том 1 л.д. 133).

В соответствии с Протоколом №6 заседания комиссией по вопросам сокращения численности работников и по определению преимущественного права оставления на работе при сокращении от 28.05.2025 Комиссией не принято мотивированное мнение ППО на уведомление о сокращении численности работников, поскольку комиссия пришла к выводам о том, что мотивированное мнение не содержит в себе причин несогласия с приказом о расторжении трудовых договоров с работниками. ( том 1 л.д. 154).

Приказом ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» № 19 от 29.05.2025 зубной техник лечебно-ортопедического отделения ФИО1 уволена в связи с сокращением численности работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения - 30.05.2025 /том 1 л.д. 104/.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что предусмотренная частью 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по проведению консультаций в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации не согласился с увольнением работников, возлагается на работодателя, который обязан представить в суд соответствующий документ о проведении консультаций. Между тем, работодатель не провел с выборным органом первичной профсоюзной организации дополнительные консультации о расторжении трудового договора с ФИО1 и не представил суду соответствующие доказательства. Также суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок увольнения, установленный ч.5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец уволена по истечении одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации относительно увольнения ФИО1 не получено согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Установив незаконность увольнения истца, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 10707, 59 руб., исключив из общих сумм заработной платы за время вынужденного прогула выплаченное истцу при увольнении выходное пособие.

Кроме того, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., приняв во внимание обстоятельства нарушения их прав, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательства, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 данного кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (часть 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "в" пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 названного кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте п. 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с частью пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

На основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции о нарушении порядка увольнения истца, являющегося членом профсоюзной организации, в связи сокращением штата сотрудников ввиду того, что работодатель не провел с выборным органом первичной профсоюзной организации дополнительные консультации о расторжении трудового договора с истцом, увольнение истца произведено по истечении одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Так, получив 28.04.2025 мотивированное мнение ППО ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест», в котором последняя выражает несогласие с проектами приказа о расторжении трудового договора с ФИО1, работодатель в нарушение части 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные консультации относительно увольнения истца не провел. При этом уволил ФИО1 Приказом N 19 от 29 мая 2025 года с 30 мая 2025 года, соответственно, срок для расторжения трудового договора, установленный законодательством, работодателем не соблюден.

Доводы жалобы о том, что обязанность по инициированию консультаций, предусмотренных частью 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается не на работодателя, а на профсоюзный орган, судом не учтено, что мотивированное мнение было запрошено и получено, инициативы профсоюза на проведение консультацией не поступало, подлежат отклонению, поскольку противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в подпункте "в" пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, обязанность представить доказательства проведения дополнительных консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника, возлагается на работодателя.

Доводы ответчика о том, что мотивированное мнение профсоюзной организации не соответствует требованиям, установленным законодательством, подлежат отклонению, поскольку каких-либо требований к мотивированному мнению законодательством не установлено. Пункт 4 мотивированного мнения ППО ГАУЗ СО «СП г. Асбест» содержит однозначный вывод о несогласии ППО с увольнением истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в законе не установлено запрета на расторжение трудового договора позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, противоречат положениям ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются правомерными, сделаны при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, судом оценены в совокупности все имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании увольнения истца незаконным в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения работника, являющегося членом профсоюза, в связи с чем признал незаконным и отменил приказ о прекращении (расторжении) трудового договора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у работодателя обязанности запрашивать в отношении истца предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзом является добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Все профсоюзы пользуются равными правами.

Первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ).

Согласно п. 7 ст.2 Устава профессионального союза работников здравоохранения РФ, структурные подразделения первичной профсоюзной организации - профсоюзные группы, профсоюзные бюро, созданные по решению профсоюзного комитета. В силу п 6. ст. 28 Устава Первичная профсоюзная организация самостоятельно разрабатывает свою структуру. По решению профсоюзного комитета в первичной профсоюзной организации могут образовываться профсоюзные группы и профсоюзные бюро, деятельность которых осуществляется в соответствии с "Положением о профсоюзном бюро и профсоюзной группе", утвержденным Президиумом Профсоюза.

Согласно Общего положения о структурных подразделениях первичной профсоюзной организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации, утв. Постановлением Президиума Профсоюза работников здравоохранения №3-9 от 14.12.2021 (том 2 л.д. 156-160), профсоюзная группа – структурное подразделение первичной профсоюзной организации, созданное по решению профкома в филиалах, отделениях, учебных группах и других структурных подразделениях организации при наличии не менее 3-х членов Профсоюза (п.1.5). Собрание профсоюзной группы избирает профгрупорга (п.3.4).

Из материалов дела следует, что членами Первичной профсоюзной организации ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» является 27 человек.

Согласно протокола №3 профсоюзного собрания от 23.05.2024 в первичной профсоюзной организации ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» созданы три структурных подразделения (профгруппы). Председателем второго подразделения на профсоюзном собрании избрана ФИО1 (том 2 л.д. 114-116).

В соответствии с протоколом отчетно-выборного собрания Профсоюза ФИО1 вновь избрана председателем структурного подразделения (л.д.114-121).

При этом протоколы профсоюзного собрания не содержат указания на то, в каких структурных подразделениях организации созданы профгруппы. ФИО1 на собрании профсоюзной группы не избиралась. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что структурные подразделения, созданные в первичной профсоюзной организации не отвечают признакам профгруппы, установленным в Общем положении о структурных подразделениях первичной профсоюзной организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации, утв. Постановлением Президиума Профсоюза работников здравоохранения №3-9 от 14.12.2021, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что у работодателя отсутствует обязанность запрашивать предварительное согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа относительно увольнения ФИО1

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции в указанной части на правильность принятого решения не повлияли.

Признав увольнение истца незаконным, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, взыскивая в соответствии с ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок за дни вынужденного прогула, суд первой инстанции не учел, что выходное пособие и среднемесячный заработок на период трудоустройства выплачены ФИО1 в общей сумме 134919, 17 руб., из которой НДФЛ не удерживался.

По расчетам суда, который не оспаривается сторонами спора, за период вынужденного прогула истцу полагается к выплате средний заработок в размере 145626, 76 руб. После удержания из указанной суммы НДФЛ, сумма, подлежащая выплате истцу, составит 126695, 28 руб. (145626, 76-135).

В соответствии с п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, выплаченные ФИО1 суммы выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства в общей сумме 134919, 17 руб., превышают сумму среднего заработка за дни вынужденного прогула (126695, 28 руб.), подлежащую выплате истцу.

В связи с изложенным, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула.

Поскольку трудовые права истца ответчиком были нарушены незаконным увольнением, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации К. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере. В части несогласия с размером взысканного в пользу истца компенсации морального вреда решение суда ответчиком не обжаловано, в связи с чем, в этой части судебный акт судебной коллегией в апелляционном порядке не пересматривается.

Отмена решения суда первой инстанции в части является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (по 3000 руб. за требования о признании незаконным увольнения и компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.09.2025 в части взыскания с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» в пользу ФИО1 компенсации за время вынужденного прогула в размере 10707, 59 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» компенсации за время вынужденного прогула отказать.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить.

Указать на взыскание с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» в доход бюджета государственной пошлины 6 000 руб.

В остальной части решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Т.Е.Ершова

О.В.Хрущева