Мировой судья Самарцева О.В.

№12-346/2024 

62MS0041-01-2024-002492-63

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 декабря 2024 года г. Спасск – Рязанский 

Судья Спасского районного суда Рязанской области Линева Ю.А.

при секретаре судебного заседания Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО5 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 07.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 

<

данные изъяты> не работающего, женатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 07.011.2024 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 подал жалобу в Спасский районный суд Рязанской области, в которой он просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, в обоснование доводов жалобы указав, что судебное разбирательство было проведено в его отсутствие и без полного разбирательства обстоятельств дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просил жалобу удовлетворить, дополнительно в судебном заседании пояснил, что транспортным средством он не управлял, находился на пассажирском сиденье, был выпивши, однако сотрудники полиции составили на него процессуальные документы, оказывая на него давление и заставляя подписать их. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что 10.10.2024 в 22 часа 15 минут у дома № 44 на улице Ленина г.Спасск-Рязанский Рязанской области (координаты: ш.54.403893, д.40.381835) ФИО6 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.10.2024 62 АА №764408 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.10.2024 62 АО №214941 (л.д.5), чеком алкотектора от 10.10.2024 (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.10.2024 62 АА №136072 (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства от 10.10.2024 62 АВ 062235 (л.д.8), рапортом ст. ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Спасскому району Рязанской области ФИО1 от 10.10.2024 (л.д.11) и иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями данными в судебном заседании свидетелей старшего инспектора ДПС ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, ФИО3 ФИО4

Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что основанием полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, послужило выявление инспектором ДПС наличия у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения, с чем он был согласен.

Состояние опьянения у ФИО6 установлено на основании положительного результата теста дыхания и определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,012 мг/л.

С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие понятых при отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, и его освидетельствовании на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых и самим ФИО6, а также пояснениями в судебном заседании самих понятых ФИО3 и ФИО4

При этом сам ФИО6 подписал соответствующие процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений, не заявлял. 

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы ФИО6 указал, что судебное разбирательство было проведено в его отсутствие и без полного разбирательства обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено на 07.11.2024 на 10 часов 00 минут. ФИО6 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по адресу его проживания, указанному им в протоколе об административном правонарушении 62 АА №764408 от 10.10.2024, о чем свидетельствуют сведения отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101202559597 (л.д.24, л.д.19), сведения о направлении смс-оповещения (л.д.20).

Более того, 05.11.2024 ФИО6 знакомился с материалами дела, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим ФИО6 в судебном заседании.

Таким образом, о месте и времени рассмотрения дела ФИО6 был надлежащим образом извещен, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, мировой судья, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 и п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело в отсутствие ФИО6

При этом, меры, принятые мировым судьей к извещению ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела соответствуют п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и положениям ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что транспортным средством он не управлял, находился на пассажирском сиденье, однако сотрудники полиции составили на него процессуальные документы, оказывая на него давление и заставляя подписать их, являются голословными и опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в том числе, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей старшего инспектора ДПС ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, ФИО3, ФИО4

Показания допрошенных свидетелей получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для оговора ФИО6 свидетелями из материалов дела не усматривается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц и понятых в исходе дела, судом не установлено.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Всем имеющимся по делу доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, результаты которой изложены в оспариваемом постановлении.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создает угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю в числе прочих управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, для снижения ФИО6 размера назначенного наказания или применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, и не усматривается районным судом при рассмотрении жалобы.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 07.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу ФИО5– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено, путем подачи жалобы, протеста в соответствующий кассационный суд.

Судья Ю.А. Линева