РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года Озёрский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.01.2021г. в размере 342 249,34 рублей, из которых: 299 876,98 руб. – просроченная ссуда, 25 637,31 руб. – просроченные проценты, 703,97 руб. – проценты по просроченной ссуде, 15 273,48 руб. – неустойка по ссудному договору, 608,6 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование, а также расходы по госпошлине в размере 6 622,49 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 299 876,98 рублей под 22,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Обязательства по договору ответчик исполняет не надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 04.03.2020г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 299 876,98 рублей под 22,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности за период с 21.04.20г. по 24.01.2021г. составляет 342 249,34 рублей, из которых: 299 876,98 руб. – просроченная ссуда, 25 637,31 руб. – просроченные проценты, 703,97 руб. – проценты по просроченной ссуде, 15 273,48 руб. – неустойка по ссудному договору, 608,6 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование.

Требование о досрочном возврате кредита направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушался срок, установленный для возврата очередной части займа, меры по возврату кредита до сего времени не приняты, требования истца о взыскании суммы кредита, процентов, комиссии за смс-информирование подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании долга и процентов предъявлено банком в связи с тем, что заёмщик допускал просрочки по уплате кредита. Поэтому, помимо возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, у ответчика также возникла обязанность по уплате неустойки.

Суд считает, что неустойка по ссудному договору подлежит снижению до 8 000 руб., т.к. испрашиваемый размер данной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства и превышает возможные убытки банка, вызванные неисполнением. В остальной части иска о взыскании данной неустойки надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 550 руб., в остальной части взыскания госпошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 04.03.2020г. за период с 21.04.20г. по 24.01.2021г. в размере 334 975,86 рублей, из которых: 299 876,98 руб. – просроченная ссуда, 25 637,31 руб. – просроченные проценты, 703,97 руб. – проценты по просроченной ссуде, 8000 руб. – неустойка по ссудному договору, 608,6 руб.- неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование, а также расходы по госпошлине в размере 6 550 рублей, в остальной части взыскания неустойки и расходов по госпошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд 

<

адрес> в 1 месяц.

Судья Г.М. Силиванова.