Дело № 1-76/2025 

УИД 27RS0013-01-2025-000403-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск 3 сентября 2025 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В.,

при секретаре Жуковой А.В., Еремеевой У.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Амурского городского прокурора Баженова А.А., помощника прокурора Серова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Серегина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с 06.08.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 25.04.2022 осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 06.05.2022. Имея непогашенную судимость по указанному приговору за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 в период с 23 час. 00 мин. 02.11.2024 по 01 час. 33 мин. 03.11.2024, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение требований п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), управляя автомобилем марки «МАЗДА ФАМИЛИЯ» государственный регистрационный знак № совершил поездку в г. Амурске Хабаровского края от участка местности, расположенного на расстоянии 6 метров от правого угла левого торца дома 

<

адрес>, до участка местности, расположенного на расстоянии 7 метров от правого угла левого торца дома № 28 по проспекту Мира, где, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ 03.11.2024 в 01 час. 33 мин. составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так как у того были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 03.11.2024 в 02 час. 21 мин. ФИО1 направлен в Комсомольский-на-Амуре филиал КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения данного освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вначале, после оглашения предъявленного обвинения, пояснил, что автомобилем не управлял, за рулем находился несколько секунд, автомобиль двигался самостоятельно вследствие скатывания. Затем на вопросы суда и защитника последовательно пояснял, что вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, пояснив, что подтверждает свои признательные показания, данные им добровольно на стадии дознания. Просил не лишать его свободы, поскольку желает быть полезен обществу, в том числе при трудоустройстве по основной профессии – сварщик. Указал, что навсегда отказался от приема алкоголя, поскольку вследствие заболеваний желудочно-кишечного тракта ему показана пожизненная диета. Пояснил, что получал в электронном виде уведомление от собственника автомобиля о расторжении договора аренды. Считает, что договор аренды автомобиля расторгнут, уплаченные им денежные средства пошли в счет оплаты аренды, каких-либо прав на автомобиль он не заявляет.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав) в качестве подозреваемого 03.02.2025, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осужден приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Наказание отбыл полностью. С 02.10.2024 в его пользовании находился автомобиль марки «МАЗДА ФАМИЛИЯ» гос. рег. знак № на основании договора аренды с последующим выкупом, заключенного им с собственником автомобиля – ПВС. В тот период он временно проживал в г. Комсомольске-на-Амуре. В настоящее время ПВС. расторг договор аренды и забрал свой автомобиль, поскольку он не исполнил свою часть договора (внес только один платеж на сумму 35000 рублей). По данному поводу он претензий к ПВС не имеет. 02.11.2024 примерно с 19 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. он с КСА находился в гостях в доме 

<

адрес> у своего знакомого М., где употреблял алкогольный напиток – водку, после чего решил поехать домой на указанном автомобиле, который был припаркован во дворе этого дома. Он вместе с КСА вышел из дома, сел на водительское сидение автомобиля «МАЗДА ФАМИЛИЯ» гос. рег. знак №, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, включил скорость, нажал педаль газа и начал движение на автомобиле. Однако, проехав около одного метра, он совершил столкновение с рядом стоящим автомобилем марки «МАЗДА ЛАПУТА» гос. рег. знак №. После этого он сдал назад, проехал еще примерно один метр и снова совершил столкновение с тем же автомобилем, после чего остановился. Когда на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС, те в ходе беседы выявили у него признаки опьянения, в связи с чем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор. Он согласился и прошел освидетельствование, результат составил 0,680 мг/л. От подписания акта освидетельствования он отказался. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, а также отказался поставить подпись в протоколе. Затем сотрудники ГИБДД установили, что он имеет судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Во время составления протоколов велась видеосъемка, он против этого не возражал. Он понимал и осознавал, что управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещено законом и что за это предусмотрена уголовная ответственность. Вину по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 118-121).

Помимо собственных признательных показаний и признания вины в судебном заседании, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями свидетеля КНА. от 18.11.2024, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району и 02.11.2024 в ходе дежурства с инспектором ДПС ШСА выехал по сообщению о ДТП в районе 

<

адрес>. Прибыв на место, обнаружили автомобиль марки «МАЗДА ФАМИЛИЯ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который совершил столкновение с автомобилем марки «МАЗДА ЛАПУТА» государственный регистрационный знак №. На месте также находились очевидцы КСА и МОВ., которые указали на ФИО1 как на водителя автомобиля «МАЗДА ФАМИЛИЯ». В ходе разбирательства у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством, с предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование. По результатам освидетельствования прибором «Алкотектор Юпитер» показания прибора составили 0,680 мг/л, о чем был составлен акт. ФИО1 ознакомился с актом, но не согласился с ним, отказался его подписать, но внес запись «не ехал за рулем». В связи с наличием признаков опьянения и несогласием с актом освидетельствования на месте, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медосвидетельствование в филиал Краевой клинической психиатрической больницы в г. Комсомольске-на-Амуре. Однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и отказался расписаться в протоколе о направлении на медосвидетельствование. Далее ФИО1 был проверен по базе АИПС «Административная практика», и в результате было установлено, что 25.04.2022 тот осужден Гусоноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судимость не снята и не погашена. В связи с этим был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекращено. Видеозаписи со служебного регистратора переданы в архив подразделения ГИБДД и находятся в распоряжении начальника ОГИБДД (том 1 л.д. 38-41);

- показаниями свидетеля ШСА от 25.11.2024, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он дал показания, аналогичные по существу показаниям свидетеля ФИО2, пояснив, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району. 02.11.2024 у дома 

<

адрес> в ходе совместного дежурства с ИДПС КНА. обнаружили попавший в ДТП автомобиль марки «МАЗДА ФАМИЛИЯ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения, но, при несогласии с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи направленным ими на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения такого медицинского освидетельствования, притом что имел судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе составления документов и освидетельствования велась видеосъемка, против которой ФИО1 не возражал (том 1 л.д. 49-51);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ПВС., который стадии предварительного расследования 10.12.2024, пояснил, что имеет в собственности автомобиль марки «МАЗДА ФАМИЛИЯ» гос.рег.знак №, который приобрел и поставил на учет 21.07.2023, а 02.10.2024 в связи с заменой государственного регистрационного знака получил новый паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС. 02.10.2024 между ним и ФИО1, предъявившим водительское удостоверение № от 26.11.2014, заключен договор аренды указанного транспортного средства с правом выкупа, в этот же день автомобиль был фактически передан арендатору. В течение действия договора ФИО1 внес только один платеж в размере 35000 рублей наличными. 06.11.2024 ему стало известно, что ФИО1 управлял его автомобилем в г. Амурске с признаками опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД, а также ранее был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО3 сообщил ему, что автомобиль изъят и помещен на штраф-стоянку в г. Амурск. 02.12.2024 он расторг с ФИО1 договор от 02.10.2024, так как тот не выполнил условия договора. О расторжении договора ФИО1 было направлено уведомление. К протоколу своего допроса прилагает копии своего паспорта, документов на автомобиль, договора аренды ТС с приложениями и уведомления об отказе от исполнения и о расторжении договора (том 1 л.д. 52-54);

- показаниями свидетеля МДА., изложенными в протоколе допроса от 14.01.2025 и в протоколе проверки показаний на месте от 03.02.2025 и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он проживает в доме 

<

адрес> с супругой МОВ., у которой в собственности имеется автомобиль «МАЗДА Лапута» государственный регистрационный знак №. 02.11.2024 в вечернее время к нему домой приехал его земляк ФИО1 со своим знакомым по имени Сергей, при этом ФИО1 уже находился в алкогольном опьянении и принес с собой бутылку водки. Он разрешил ФИО1 выпить у него дома только одну рюмку водки, после чего ФИО1 со своим знакомым вышли из дома, а он вслед за ними вышел гулять с собакой. Выйдя из подъезда, он услышал стук и увидел, что ФИО1, находясь за рулем автомобиля марки «МАЗДА ФАМИЛИЯ» государственный регистрационный знак №, совершил ДТП с автомобилем его супруги. В тот же момент ФИО4 продолжил движение, проехал примерно один метр, стал выполнять маневр и опять совершил столкновение с автомобилем его супруги. Сергей говорил заглушить двигатель и остановиться, но тот не реагировал. Тогда он (МДА.) подошел к ФИО4 нему и вытащил ключ из замка зажигания. В этот момент к месту ДТП подошла супруга и сообщила, что позвонила в полицию. Свои показания МДА подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место начала движения ФИО1 на автомобиле и место совершения им дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 94-95, 102-105);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля МОВ. от 13.01.2025, из которых усматривается, что она дала показания, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля МДА., а именно пояснила, что 02.11.2024 около 21 час. 00 мин. ФИО1, находясь у них дома, употребил алкоголь, после чего во дворе дома стал управлять автомобилем «МАЗДА ФАМИЛИЯ» гос. рег. знак № и совершил столкновение с их автомобилем «МАЗДА ЛАПУТА» гос. рег. знак № (том 1 л.д. 92-93);

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2024, из которого следует, что на специализированной автостоянке по адресу г. Амурск, пр-т. Мира, 17В дознавателем осмотрен автомобиль марки «МАЗДА ФАМИЛИЯ» государственный регистрационный знак №, в кузове красного цвета с повреждениями лакокрасочного покрытия кузова. Постановлением дознавателя в этот же день автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и передан на хранение ПВС. (том 1 л.д. 67-70, 71, 72-73, 75); 

- протоколом выемки от 18.11.2024, согласно которому в кабинете начальника ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району изъяты видеозаписи со служебного видеорегистратора от 02.11.2024 и 03.11.2024, на которых зафиксированы действия сотрудников ГИБДД и ФИО1 (том 1 л.д. 44-48);

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2025, из которого следует, что дознавателем в служебном кабинете осмотрен находящийся в упакованном виде в бумажном конверте лазерный диск СD-R, на котором имеются видеофайлы. При просмотре файлов на персональном компьютере установлено, что на видео изображено, как ФИО1 находится за рулем автомобиля «МАЗДА ФАМИЛИЯ» государственный регистрационный знак 

<

***>. Далее изображено, как в салоне служебного автомобиля ГИБДД инспектор ДПС заполняет протокол отстранения от управления транспортным средством, затем дает его на подпись ФИО1, тот знакомится с протоколом, но ставить подпись отказывается. Далее инспектор ДПС разъясняет ФИО1 порядок прохождения освидетельствования, заносит данные водителя в алкотектор, а после протягивает его ФИО1 ФИО1 продувает прибор, результат освидетельствования составил 0,680 мг/л. ФИО1 от подписания акта освидетельствования отказывается. Далее на видео изображено, как инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении медицинском учреждении г. Комсомольска-на-Амуре, о чем составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако ФИО1 от прохождения медосвидетельствования оказывается и отказывается ставить подпись в протоколе о направлении на медосвидетельствование. По окончании осмотра лазерный диск СD-R упакован, опечатан и в тот же день постановлением дознавателя видеозаписи на диске приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 96-100, 101);

- иными документами, отражающими факт управления транспортным средством в состоянии опьянения: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 497631 от 03.11.2024, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 182524 от 03.11.2024, бумажным носителем с показаниями прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер» (заводской номер прибора 010092), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК 393223 от 03.10.2024, – из которых следует, что 02.11.2024 в 23 час. 40 мин. у 

<

...> в г. Амурске Хабаровского края ФИО1 сотрудниками ГИБДД отстранен от управления автомобилем «МАЗДА ФАМИЛИЯ» гос.рег.знак № в связи с признаками опьянения, о чем 03.11.2024 в 01 час. 33 мин. составлен протокол; затем 03.11.2024 в 02 час. 02 мин. ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором «АЛКОТЕКТОР Юпитер», установлено состояние опьянения (0,680 мг/л), однако выразить в письменном виде свое согласие или несогласие с результатами освидетельствования он отказался, в связи с чем в 02 час. 21 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Комсомольский-на-Амуре филиал КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта МЗ ХК, но отказался дать согласие пройти медосвидетельствование. Постановлением дознавателя 15.11.2024 указанные протоколы, акты, бумажный носитель как иные документы приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (том 1 л.д. 3, 4, 5, 9, 34-35);

- иными документами о факте привлечения к уголовной ответственности: копией вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-130/2022, которым ФИО1 признан виновным осужден за совершение 14.08.2021 в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на 2 года; справкой филиала № 2 по Центральному административному округу г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области от 03.02.2025, согласно которой ФИО1 состоял на учете по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с 14.06.2022 по 05.05.2024, снят с учета в связи с отбытием наказания (том 1 л.д. 80-81, 82, 132);

- иными документами о принадлежности, характеристиках и местонахождении имущества, которое может быть конфисковано: карточкой учета транспортного средства от 03.11.2024, копией свидетельства о регистрации №, копией паспорта транспортного средства, копией договора аренды транспортного средства с выкупом от 02.10.2024 с приложением графика платежей и акта приема-передачи, копией уведомления от 02.12.2024 об отказе от исполнения и о расторжении договора, распиской ПВС., – из которых усматривается, что по состоянию на 2-3 ноября 2024 года собственником автомобиля марки «МАЗДА ФАМИЛИЯ» гос.рег.знак № являлся ПВС, а ФИО1 владел автомобилем временно, на основании договора аренды с правом последующего выкупа, который предусматривал переход к нему права собственности на автомобиль только при полном выполнении условия договора о выплате стоимости автомобиля в размере 235000 руб., чего ФИО1 сделано не было, в связи с чем, согласно указанному договору, уже внесенная им сумма 35000 рублей причитается собственнику автомобиля ПВС. в качестве арендной платы, а сам автомобиль возвращен собственнику (том 1 л.д. 17, 57-58, 59-60, 61-65, 66, 75).

В результате проверки и оценки исследованных доказательств суд пришел к следующему.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в начальной стадии судебного разбирательства, о том, что он не причастен к совершению преступления, признаются судом недостоверными, поскольку они противоречат всем иным доказательствам по уголовном делу, в том числе собственным признательным показаниям ФИО1, которые он подтвердил в судебном заседании, и показаниям свидетелей ФИО5 и МОВ., которые являлись очевидцами того, как ФИО1, непосредственно после употребления спиртного вечером 02.11.2024, управлял автомобилем и совершил ДТП. При оценке показаний ФИО1 суд принимает за основу его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, учитывая, что они даны им добровольно, в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав. 

В остальном, проверив и оценив все исследованные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными и кладет в основу приговора, поскольку: они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания ФИО1 в той части, в какой они признаны судом достоверными, а также показания свидетелей 

<

данные изъяты>. – последовательны, подробны, полностью согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам события преступления; свидетели не имели оснований для оговора ФИО1, сообщили источник своей осведомленности об обстоятельствах преступления и сообщили о событиях, очевидцами которых они являлись. Признательные показания ФИО1 и показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе: с результатами выемки от 18.11.2024 и протоколами осмотра предметов от 10.12.2024 и от 15.01.2025, в ходе которых были изъяты и осмотрены видеозаписи действий ФИО1 и сотрудников ГИБДД, осмотрен автомобиль, которым управлял ФИО1, установлены марка, госномер и иные признаки автомобиля; с процессуальными документами (протоколом, актами, результатами работы прибора «Алкотектор») от 03.11.2024, составленными сотрудниками ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО1 действительно управлял автомобилем с признаками опьянения, сдал положительный тест на состояние алкогольного опьянения при освидетельствовании прибором «Алкотектор», с которым не согласился, но отказался от предложения сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, притом что процедура его направления на медицинское освидетельствование соответствовала требованиям законодательства, что отражено в том числе в протоколе осмотра дознавателем видеозаписей этой процедуры. Сведения о наличии у ФИО1 по состоянию на 03.11.2024 непогашенной судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отраженные, в том числе, в копии приговора от 25.04.2022 и в справке уголовно-исполнительной инспекции, сомнений не вызывают. Тот факт, что автомобиль, который подсудимый использовал при совершении преступления, находился и находится в собственности иного лица, подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля ПВС. и копиями правоустанавливающих и регистрационных документов на автомобиль.

Проанализировав указанные доказательства, суд считает, что событие указанного преступления (его время, место, способ и другие изложенные в обвинении обстоятельства), а также виновность ФИО1 в его совершении, форма вины и мотивы – полностью нашли свое подтверждение вышеприведенными доказательствами. В действиях ФИО1 имеется оконченный состав преступления. Данное преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом и по мотиву личной заинтересованности, на что указывают способ и обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления.

Таким образом, проверив и оценив собранные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и проанализировав их, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

С учетом изложенного и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, судом действия ФИО1 квалифицируются по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или для отсрочки наказания, в том числе на основании ст. 82 УК РФ, не имеется.

Согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (при их наличии), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В результате исследования в судебном заседании сведений о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он, помимо приговора от ДД.ММ.ГГГГ, судимостей не имеет, по адресу регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (жалоб на него не поступало, приводов не имел, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен), официально не трудоустроен, не является инвалидом, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, но, со слов, имеет заболевания. ФИО1 не состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей, но, со слов, оказывает финансовую поддержку своему совершеннолетнему сыну-студенту, проживающему отдельно. 

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ли бы ему в момент совершения преступлений или в настоящее время контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, его поведение в суде адекватно и осознанно.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает:

- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Участие в следственных действиях, в том числе дача признательных показаний по обстоятельствам преступления в рамках производства по уголовному делу сама по себе не свидетельствует об активной роли ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, поскольку все необходимые сведения для раскрытия и расследования преступления дознаватель получил из составленных сотрудниками ГИБДД протоколов и актов, от свидетелей, в результате просмотра видеозаписи и изучения сведений о судимости ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также в ходе иных следственных действий, то есть без его активной и необходимой помощи. Сведений о том, что ФИО1 предоставил органам дознания информацию, до того им неизвестную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не имеется.

Оказание ФИО1 финансовой помощи своему совершеннолетнему сыну-студенту, по убеждению суда, не следует относить к числу смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку такое поведение родителя является естественным и общераспространенным, а согласно Семейному кодексу Российской Федерации участие в содержании своих нуждающихся близких родственников и забота о них является обязанностью гражданина.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В связи с тем, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут. 

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ за совершение конкретного преступления, или для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, или неназначения обязательного дополнительного наказания, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Назначение таких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как штраф, исправительные работы или ограничение свободы, или назначение наказания на основании ст. 73 УК РФ условно суд считает нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет в должной мере способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние здоровья и образ жизни, поведение после совершения преступления, когда он уклонялся от явки в суд, нарушая меру пресечения. 

С учетом изложенного суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для ФИО1 за указанное преступление будет основное наказание в виде лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ необходимо заменить на принудительные работы, с назначением предусмотренного для этого вида наказания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ данное дополнительное наказание предусмотрено в качестве обязательного, его назначение обусловлено обстоятельствами преступления и соответствующая деятельность не связана с профессией подсудимого, а исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Принимая решение о замене лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд, помимо совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывает личность подсудимого, который не имеет отрицательных характеристик, ранее к уголовной ответственности не привлекался (за исключением приговора от 25.04.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), имеет опыт работы по рабочей специальности, не уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору от 25.04.2022, привел суду убедительные доводы о раскаянии и о положительном изменении своего поведения в части отказа от употребления алкоголя.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом видеозаписи на CD-R-диске подлежат оставлению в материалах уголовного дела, а автомобиль – оставлению по принадлежности его собственнику – ПВС

Оснований для конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства, использованного подсудимым при совершении данного преступления, по делу не имеется, поскольку отсутствуют достаточные доказательства принадлежности подсудимому этого транспортного средства на праве собственности. Так, из показаний подсудимого и свидетеля ПВС следует, что ФИО1 ни по состоянию на момент совершения преступления, ни в настоящее время не исполнил свои обязательства перед арендодателем, не внес все необходимые платежи по договору аренды и поэтому не приобрел право собственности на автомобиль, который и фактически, и юридически находится во владении и собственности ПВС По смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, по отношению к которому тот наделен именно правами собственника. По этим же основаниям в данном случае не подлежат применению положения ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежных средств или иного имущества взамен транспортного средства. Учитывая отрицательное решение вопроса о конфискации, нет оснований и для наложения ареста на имущество.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг защитника-адвоката за время дознания и судебного разбирательства подлежит самостоятельному разрешению, с вынесением отдельного судебного решения.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения необходимо изменить на более мягкую.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы – наказанием в виде принудительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного центра, притом что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание распространяется на все время отбытия принудительных работ. 

Зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время содержания его под стражей с 06.08.2025 по день фактического освобождения из-под стражи по настоящему приговору – в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- видеозаписи на лазерном диске, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- автомобиль марки «МАЗДА ФАМИЛИЯ» государственный регистрационный знак № принадлежащий свидетелю ПВС., – оставить ему же по принадлежности. Отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о конфискации имущества и о наложении на него ареста.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, полностью либо частично, с осужденного или о возмещении их за счет средств федерального бюджета разрешить с вынесением отдельного судебного решения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Иващенко