Дело № 1-248/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Рязань 5 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Нестерова С.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани – Хилова И.А.,

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Корнева С.В., представившего удостоверение №616 и ордер №78 от 2 ноября 2017 года в защиту интересов ФИО1,

потерпевшего Л.О.Ю.

представителя потерпевшего – ФИО2, представившего доверенность, действительную по 20 сентября 2020 года,

при секретаре Акуратовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО3 ФИО17, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

02.08.2017 г. около 07 часов 00 минут ФИО1 находился в помещении автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где совместно со своими знакомыми распивал спиртные напитки. В это же время ФИО1 увидел на столе в помещении автосервиса ключи от автомобиля «Renauult Scenic PRRX4 20» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего ФИО4 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Renauult Scenic PRRX4 20» государственный регистрационный знаками №, стоимостью 180 000 рублей, без цели хищения (угон), принадлежащего ФИО4, который был припаркован на месте № 22 автостоянки, расположенной около автосервиса по адресу: 

<

адрес> с целью поездки на водоем в г. Рыбное Рязанской области. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО1 тогда же взял ключи от данного автомобиля, нажал брелок сигнализации, подошел к автомобилю, открыл переднюю водительскую дверь, сел на водительское сиденье и ключами завел двигатель автомобиля. После этого ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, скрылся на нем с места совершения преступления, тем самым неправомерно завладел автомобилем «Renauult Scenic PRRX4 20» государственный регистрационный знаками № без цели его хищения, то есть совершил его угон. Впоследствии данный автомобиль ФИО1 оставил около 

<

адрес>, где его обнаружили сотрудники полиции.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает. Адвокат Корнев С.В. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. 

Потерпевший ФИО4 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Хиллов И.А. с постановлением приговора по уголовному делу в особом порядке согласился.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. 

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он умышленно совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание за совершенное преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

На учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит. На учете в ГБУ РО «Областной клинический психоневрологический диспансер» не состоит». По месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с условиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выразившееся в сообщении им сведений обо всех обстоятельствах совершения деяния.

В соответствии с условиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие троих малолетних детей у виновного.

Поскольку ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении.

В действиях ФИО1 согласно требованиям ч. 1 ст. 18 УК РФ имеются признаки рецидива. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ это обстоятельство является отягчающим наказание, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО5 в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 11 декабря 2009 года Московского районного суда г. Рязани совершил преступление средней тяжести. При этом, суд принимает во внимание все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, а также мнения государственного обвинителя и потерпевшего о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

Разрешая, исходя из имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы с применением условий ст. 73 УК РФ. Принимая решение о возможности назначения ФИО1 наказания с применением условий ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.

Таким образом, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания по приговору от 11 декабря 2009 года Московского районного суда г. Рязани, которое подлежит исполнению самостоятельно.

Суд полагает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, следовательно, гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 и признанный в полном объеме подсудимым ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере 203 532 рубля подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 151 ГК РФ возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, может иметь место, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Иск потерпевшего в части взыскания с подсудимого денежной компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, поскольку признан подсудимым в полном объеме.

Согласно требованиям, предусмотренным ч.10 ст.316 УПК РФ, требования ФИО6 о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль «Renauult Scenic PR RX4 20» с государственными регистрационными знаками №, свидетельство о регистрации № на автомобиль «Renauult Scenic PR RX4 20» с государственными регистрационными знаками №, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания по приговору от 11 декабря 2009 года Московского районного суда г. Рязани, которое исполнять самостоятельно.

Избиравшуюся ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Гражданский иск Л.О.Ю. к ФИО1 удовлетворить в части взыскания имущественного вреда и денежной компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Л.О.Ю. с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 203 532 (двести три тысячи пятьсот тридцать два) рубля. 

Взыскать в пользу Л.О.Ю. с ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 56 468 (пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей. 

В удовлетворении гражданского иска Л.О.Ю. к ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек- 40000 (сорока тысяч) рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль «Renauult Scenic PR RX4 20» с государственными регистрационными знаками №, свидетельство о регистрации № на автомобиль «Renauult Scenic PR RX4 20» с государственными регистрационными знаками № – считать возвращенными ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе назначенного судом по его ходатайству.

Судья: подпись

Копия верна. Судья С.И.Нестеров