Дело № 12-24/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 февраля 2017 года г. Сальск 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности за однородное административное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 23 января 2017 года ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 23 января 2017 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой. 

В обоснование жалобы указал на то, что выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, поскольку из показаний свидетелей следует, что он находился около автомобиля, в то время как суд в своём постановлении бездоказательно указал, что он управлял транспортным средством. Он отказался от прохождения освидетельствования, на том основании, что в этот день употреблял спиртные напитки, в связи с чем, автомобилем не управлял. Он был уверен, что действует законно, так как за рулем принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, находился его знакомый Ш.С.А., которого он попросил довезти его домой. Поскольку автомобиль принадлежит ему на праве собственности, то он имеет право находиться в нём в любом состоянии, но не управлял им в этот день. Факт управления транспортным средством в нетрезвом состоянии, зафиксирован не был.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 23 января 2017 года, производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным обстоятельствам, постановление мирового судьи отменить. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо, чтобы оно недвусмысленно выразило свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и этот отказ был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении серии № по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 15 декабря 2016 года в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №, с явными признаками алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении отмечено, что указанные обстоятельства имели место в присутствии двух понятых (л.д.2).

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, неадекватное агрессивное поведение, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В числе доказательств вины ФИО1 в обжалуемом постановлении приведены: протокол об административном правонарушении № от 15 декабря 2016 года (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 15 декабря 2016 года (л.д.3); акт освидетельствования на состояние опьянения серии № от 15 декабря 2016 года, где указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в отношении ФИО1 не проводилось (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 15 декабря 2016 года, в котором указано, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке), от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.5); показания понятых: С.Д.Е. (л.д.8,33-34) и П.А.С. (л.д.9,36), данные, как в момент составления протокола, так и в ходе судебного заседания; показания сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: К.Н.Н. (л.д.38), М.А.И. (л.д.46), Д.И.А. (л.д.48).

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Достоверность внесенных в указанные документы сведений подтверждены подписями понятых С.Д.Е. и П.А.С., привлеченных с соблюдением требований ст. 25.7 КоАП РФ, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым разъяснены, о чем в перечисленных выше процессуальных документах имеются их подписи. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов. 

Доказательств опровергающих перечисленные выше письменные доказательства ФИО1 не представил ни при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Проанализировав доказательства по делу и оценив их в совокупности, полагаю, что все они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины последнего в совершенном административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными, поскольку совокупность доказательств в деле, которые были исследованы мировым судьей, и которым была дана надлежащая оценка, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Необоснованными являются и доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, а за рулём находился его знакомый Ш.С.А., поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты мировым судьей по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

Более того, из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах не указал, объяснений не давал, от подписи во всех процессуальных документах отказался в присутствии двух понятых.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями закона, мировой судья дал надлежащую правовую оценку показаниям понятых П.А.С. и С.Д.Е., данным как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства, показаниям инспекторов ДПС: К.Н.Н., М.А.И., а также показаниям сотрудника ОМВД по Сальскому району Д.И.А., в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами данного дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

При этом в судебном постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья критически отнёсся к показаниям свидетеля Ш.С.А., поскольку последний состоит в дружеских отношениях с ФИО1, а следовательно, лицом, заинтересованным в освобождении его от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции не была представлена запись видеокамеры, установленной на здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на момент совершения правонарушения, несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что видеозапись производилась.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове свидетелей С.Д.Е., П.А.С., К.Н.Н., М.А.И., Д.И.А., Ш.С.В. для повторного допроса в судебном заседании, полагаю отказать, поскольку ранее мировым судьей были допрошены данные свидетели. В материалах дела имеются протоколы допроса указанных лиц в качестве свидетелей, которые получены в установленном законом порядке, в связи, с чем сомневаться в их полноте, объективности и достоверности у суда не имеется оснований.

Доводы заявителя о том, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и другие процессуальные документы в его присутствии не составлялись, нельзя признать состоятельными, поскольку из представленных материалов усматривается, что все процессуальные документы составлялись инспектором ГИБДД в присутствии ФИО1, однако от подписи в них он отказался, что зафиксировано в этих документах в присутствии двух понятых. 

Мировым судьей дана правильная оценка указанным выше доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его оглашения. 

Судья Н.А. Пивоварова