Дело № 2-5428/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 04 октября 2018 года 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова 

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что ответчиком, как 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ, которое впоследствии отменено решением 

<

адрес> районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу. В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в сумме 15000 рублей были взысканы в ее пользу решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства за счет средств казны Российской Федерации. Решение вступило в законную силу и было исполнено Министерством финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что данное взыскание имело место вследствие действий именно ФИО2, как должностного лица, истец просил взыскать в порядке регресса с ответчика сумму 15000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства, Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом, о причинах неявки не сообщил, ранее представил письменный отзыв в котором просил в иске отказать, указывая на отсутствие своей вины, противоправности действий как необходимого условия для возмещения вреда в порядке регресса должностным лицом, а также заявил о пропуске установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для предъявления к нему, как работнику, данных требований, составляющего 1 год с даты причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчика, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, не сообщившего об уважительных причинах неявки, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещался судом, отзыв не представили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дела № судебного участка № 

<

адрес>, № 

<

адрес> суда Республики Карелия, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ (самовольное занятие лесных участков) в связи с использованием лесного участка, на котором расположено принадлежащее ФИО1 здание насосной станции, без выданного и оформленного в установленном порядке специального разрешения на его использование.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, решением 

<

адрес> районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена, постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку факт самовольного занятия участка не подтверждён материалами дела. 

Впоследствии ФИО1 подан иск к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ее представителя, участвовавшего в рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в сумме 20000 рублей, который решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности) за счет средств Российской Федерации в ее пользу взысканы убытки в сумме 15000 рублей. 

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ч.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом ст.73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что в части, не урегулированной этим федеральным законом, к отношениям, связанным с гражданской службой применяются другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Таким образом, поскольку причинение ФИО2 ущерба увязывается истцом с вынесением необоснованного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в рамках исполнения своих служебных обязанностей государственной гражданской службы, как должностного лица, то применению в настоящем споре подлежат нормы трудового законодательства, регламентирующие материальную ответственность работника.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины.

Аналогичным образом ч.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ связывает возможность предъявления регрессного требования к должностному лицу при установлении незаконности его действий, стоящей в причинно-следственной связи с произведенным Российской Федерацией возмещением вреда.

Вместе с тем, на основании исследования материалов дела, в том числе дела № 

<

адрес> суда Республики Карелия, суд полагает, что доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба Российской Федерации истцом не представлено.

Из материалов дела не следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст

<

данные изъяты> КоАП РФ, напротив, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, проанализировал представленные ФИО1, документы и возражения, при этом пришел к выводу, что она использует лесной участок с октября ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляет действия по оформлению документов на земельный участок в районе расположения насосной станции, однако привести разрешительную документацию в соответствие с действующим законодательством не может до настоящего времени, на основании чего пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

В ходе производства по делу об административном нарушении ответчик действовал в рамках своих должностных полномочий, совершал необходимые процессуальные действия.

Иная оценка 

<

адрес> районным судом Республики Карелия при рассмотрении жалобы ФИО1 представленных ею доказательств сама по себе не свидетельствует о виновных противоправных действиях ФИО2 при вынесении в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе учитывая, что каких-либо выводов о совершении ФИО2, как должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления таких виновных противоправных действий решение 

<

адрес> районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований, указанных в ч.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, для взыскания выплаченной Министерством финансов РФ ФИО1 по решению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ суммы с ФИО2 в порядке регресса, в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Министерства финансов Российской Федерации отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2018.