Дело № 2- 854/18 Строка № 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Головиной А.И.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.07.2015 г. между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом № № от 01.07.2015 г. сроком действия с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г.

При заключении договора страхования страховщиком определена страховая сумма в размере 12 500 000 руб. по страхованию транспортного средства, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. ФИО2 была оплачена страховая премия в размере 1 013 600 руб. единовременно наличным путем. 

29.09.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца в результате которого автомобиля истца были причинены механические повреждения. В соответствие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2015 г. ДТП произошло из-за нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения.

29.09.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.12.2015 г. САО «ВСК» частично произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 1 189 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.06.2016 г. и апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.09.2016 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены. 

26.10.2016 г. САО «ВСК» на основании исполнительного листа произвело истцу выплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 12 420 902 руб. 

ФИО2 считает, что имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3% от суммы страховой премии.

09.11.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести в добровольном порядке неустойку в размере 1 013 600 руб., однако, страховая компания не произвела выплату неустойки и ответа на претензию не последовало. 

В связи с изложенным ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1 013 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 509 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2613 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 66).

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Часть 1 ст. 929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая премия), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

П. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лица. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. 

В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируется нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

01.07.2015 г. между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом № № от 01.07.2015 г. сроком действия с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г. (л.д. 12).

При заключении договора страхования страховщиком определена страховая сумма в размере 12 500 000 руб. по страхованию транспортного средства, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. ФИО2 была оплачена страховая премия в размере 1 013 600 руб. единовременно наличным путем, что подтверждается квитанцией № № (л.д. 13). 

29.09.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца в результате которого автомобиля истца были причинены механические повреждения (л.д. 14). В соответствие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2015 г. ДТП произошло из-за нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 15).

29.09.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.12.2015 г. САО «ВСК» частично произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 1 189 000 руб. (л.д. 17, 18).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.06.2016 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 8 871 545, 57 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 3 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44357 руб. (л.д. 19-32) и апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.09.2016 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 02.06.2016 г. оставлено без изменения (л.д. 33-37). 

26.10.2016 г. САО «ВСК» на основании исполнительного листа произвело истцу выплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 12 420 902 руб. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначения потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочку неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. 

09.11.2016 г. истец направил к ответчику претензию с требованием о выплате в добровольном порядке неустойки в размере 1 013 600 руб. (л.д. 39-40), однако, страховая компания не произвела выплату неустойки и ответа на претензию не последовало. 

Исходя из изложенного, требования ФИО2 о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере трех процентов от суммы страховой премии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 16.12.2015 г. по 26.10.2016 г., что составило 316 дней. При этом неустойка составляет 9 608 928 руб. (1 013 600 руб. – сумма страховой премии, согласно договору страхования х 316 дней х 3 %).

Следовательно, сумма подлежащая выплате неустойки не может превышать сумму оплаченной по договору страхования страховой премии в размере 1 013 600 руб.

Расчет неустойки, судом проверен, ответчиком не оспорен. Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства и расчет неустойки ответчиком не оспаривались, и суд считает их установленными по правилам ст. 56, 68 ГПК РФ. Однако представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную чрезмерность и несоответствие последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 200000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб. (200000 руб. х 50 %).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности заявленным требованиям, в связи с чем считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 80000 руб.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то поскольку решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.06.2016 г. в пользу истца бала взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. по данному страховому случаю, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2613 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2613 руб., а всего 282613 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья: Ю.И. Симонова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 26 февраля 2018 года