Дело №2-1343/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 июня 2017 года 

Промышленный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Головиной А.В.,

с участием истца ФИО1 , ее представителя ФИО2 ,

ответчика ФИО3 , третьего лица ФИО4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, г/н №, составила 

<

данные изъяты>. Согласно отчету об оценке ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составила 

<

данные изъяты> расходы по оценке составили 

<

данные изъяты>. Просила взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, величину УТС в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке УТС в размере 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося представителя третьего лица. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП не оспаривал. На момент ДТП риск его гражданской ответственности не был застрахован по договору ОСАГО. Размер причиненного ущерба не оспаривал. Суду пояснил, что размер его заработной платы составляет 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его супруга умерла. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Суду пояснила, что на момент ДТП она управляла автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3 

Заслушав истца и его представителя, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №. 

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО4 на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, что подтверждается материалом по ДТП.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно отчету об оценке ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, г/н №, составила 

<

данные изъяты> 

Согласно отчету об оценке ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составила 

<

данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л. , поскольку они согласуются с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять указанному отчету. Стороны отчеты не оспаривали.

Расходы истца на эвакуацию автомобиля составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, убытки по эвакуации автомобиля в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на указанную сумму. 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (

<

данные изъяты>), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 

<

данные изъяты> с ответчика.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, убытки по эвакуации автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов на автоэкспертные услуги в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины, 

<

данные изъяты> – почтовые расходы, 

<

данные изъяты> – нотариальные расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 09.06.2017 года.

Судья: Л.А. Маслова