Дело № 2-1248/2024

03RS0007-01-2024-000236-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект 8» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект 8» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

 дата > между ООО СЗ Проект 8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры.

<

 дата > между ООО СЗ Проект 8 и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: РБ, ....

Застройщиком и продавцом квартиры РБ, .... является ООО СЗ Проект 8.

Собственником квартиры по адресу: .... является ФИО1

В процессе пользования квартирой начали проявляться недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно техническому заключению № Б2/2-2 от 

<

 дата > стоимость устранения выявленных дефектов составляет 675123 руб. 55 коп.

<

 дата > истец обратился к ответчику с претензией.

В связи с чем, истец с учетом уточненных требований, просит взыскать с ООО СЗ Специализированный застройщик «Проект 8» стоимость устранения выявленных недостатков в ... руб. 00 коп., неустойку с 

<

 дата > по день вынесения решения по состоянию на 

<

 дата > в размере 301265 руб. 52 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства со следующего дня за днем вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1272 руб. 00 коп., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении без участия, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Проект 8» - ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы сторон.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежаще извещенного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 ГПК РФ).

В силу положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 данного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче продавцом покупателю по договору купли-продажи.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье пункту 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу положений статьи 557 данного Кодекса в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 

<

 дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, исходя из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до ее передачи покупателю.

Защита права потребителей на получение информации о товарах (работах, услугах) обеспечивается как нормами гражданского права, так и законодательством о защите прав потребителей.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю из-за отсутствия такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 

<

 дата > № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона ... отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 

<

 дата > ... «О защите прав потребителей» (далее – Закон ...), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4).

Из ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

 дата > между ООО СЗ «Проект 8» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – жилой дом блокированной застройки блок ..., расположенный по адресу: РФ, ..., р-н Ленинский, ..., жилой дом блокированной застройки ..., общей площадью 73,5 кв.м., этаж 1,2, кадастровый номер – ... и земельный участок, площадью 200 кв.м., кадастровый ... адрес: РФ, ..., р-н Ленинский, ..., земельный участок 2/2г.

Стоимость объекта составляет 8704000 руб. 00 коп., за земельный участок 970000 руб. 00 коп., за жилой ... руб.

<

 дата > между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры с показаниями счетчиков, в соответствии с которым, с даты подписания акта на покупателей переходят обязанности по обслуживанию и содержанию квартиры с кадастровым номером 02:55:050229:2894.

В период эксплуатации объекта, истцом выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста 71-10.23 от 

<

 дата > стоимость устранения выявленных недостатков составляет 303585 руб. 00 коп.

<

 дата > истец направил ответчику претензию с требованием возмещения выявленных недостатков.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЦ-Альянс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НИЦ-Альянс» 

Качество строительно-монтажных работ ... в ... строительным правилам и нормам -не соответствует.

Установленные экспертом дефекты и способы их устранения в исследуемой квартире представлены для наглядности в виде таблицы:

№

п/

п

Описание дефекта

Наименование Нормы НТД

Соответствие Норме НТД

Характеристика

дефекта

Способ

устранения

Причины

возникновения

1

Отклонение оконных конструкций от прямолинейности

Пункт 5.2.8 ГОСТ 30674-99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Демонтаж ¦ конструкций с повторным монтажом с заменой

Производственный

2

Размер водосливных отверстий не соответствует ГОСТу

Пункты 5.9.5; 5.9.6 ГОСТ 30674-99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Расширение и устройство водосливных отверстий

Производственный

3

Отклонение оконных блоков от вертикали

Пункт Г. 6 ГОСТ 30674-99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Демонтаж конструкций с повторным монтажом без замены

Производственный

4

Глухие створки в оконных блоках помещений

Пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-99 Пункт 5.1.2; 5.3.2.2 ГОСТР 56926-2016

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена глухих створок на открывающиеся без замены конструкций

Производственный

5

Отклонения входной двери

Пункт Г.6 ГОСТ 31173-2016

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена входной двери

Производственный

6

Монтажный шов не соответствует нормативным требованиям

Пункт 5.1.3 ГОСТ 30971-2012

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Демонтаж и повторный монтаж конструкций без замены

Производственный

7

Зазоры в Т- образных соединениях конструкций превышают допустимые

Пункт 5.9.3 ГОСТ 30674-99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена дефектных конструкций

Производственный

Качество строительно-монтажных работ проектной документации, условиям договора-не соответствует. Установленные экспертом дефекты и способы их устранения в исследуемой квартире представлены для наглядности в виде таблицы.

№

п/

п

Описание дефекта

Наименование Нормы НТД

Соответствие Норме НТД

Характеристика

дефекта

Способ

устранения

Причины

возникновения

1

Отклонение оконных конструкций от прямолинейности

Пункт 5.2.8 ГОСТ 30674-99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой

Производственный

2

Размер водосливных отверстий не соответствует ГОСТу

Пункты 5.9.5; 5.9.6 ГОСТ 30674-99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Расширение и устройство водосливных отверстий

Производственный

3

Отклонение оконных блоков от вертикали

Пункт Г.6 ГОСТ 30674-99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Демонтаж конструкций с повторным монтажом без замены

Производственный

4

Глухие створки в оконных блоках помещений

Пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-99 Пункт 5.1.2; 5.3.2.2 ГОСТР 56926-2016

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена глухих створок на открывающиеся без замены конструкций

Производственный

5

Отклонения входной двери

Пункт Г.6 ГОСТ 31173-2016

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена входной двери

Производственный

6

Монтажный шов не соответствует нормативным требованиям

Пункт 5.1.3 ГОСТ 30971-2012

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Демонтаж и повторный монтаж конструкций без замены

Производственный

7

Зазоры в Т- образных соединениях конструкций превышают допустимые

Пункт 5.9.3 ГОСТ 30674-99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена дефектных конструкций

Производственный

В ходе осмотра Истцом мест для проверки стяжки пола предоставлено не было.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

В результате расчета (Приложение ...) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (на момент проведения экспертизы), составляет: 275660 руб.

Стоимость подлежащих замене ПВХ конструкций составляет 11392 руб. 00 коп. 

Расчет рыночной стоимости произведен по состоянию до демонтажа конструкций. Стоимость после демонтажа можно рассчитать только после демонтажа.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «НИЦ-Альянс» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ответчиком ООО Специализированный застройщик «Проект 8» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика ООО СЗ «Проект 8» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере 264268 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 

<

 дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ООО СЗ «Проект 8» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 

<

 дата > по день вынесения решения, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 65 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с ООО СЗ «Проект 8» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 303908 руб. 20 коп. (264268*1%*115), с 

<

 дата > по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков 264268 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 

<

 дата > ...-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 100000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО СЗ «Проект 8» подлежит взысканию штраф в сумме 183000 руб. 00 коп. ((264268 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп. + 100000 руб. 00 коп./2).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом конкретных обстоятельства дела, срока просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характера последствий неисполнения обязательства ответчиком, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 164000 руб. 00 коп

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО СЗ «Проект 8» суммы расходов за услуги представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «Проект 8» в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1. заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1272 руб. 00 коп., которые подлежат частичному удовлетворению как документально подтвержденные в размере 1252 руб. 98 коп.

Требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 35000 руб. подлежат взысканию с ООО СЗ «Проект 8» как документально подтвержденные.

Определением суда от 

<

 дата > расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ООО СЗ «Проект 8», согласно письма Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр Альянс» расходы по проведению экспертизы в размере 65000 руб. 00 коп. не оплачены.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект 8» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр Альянс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ООО СЗ «Проект 8» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6842 руб. 68коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект 8» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект 8», ... в пользу ФИО1, ..., стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 264268 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 100000 руб. 00 коп., неустойку, начиная с 

<

 дата > по день фактического исполнения данных обязательств в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков 264268 руб. 00 коп., штраф в размере 164000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1252 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект 8» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект 8» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр Альянс», ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект 8» государственную пошлину в размере 6842 руб. 68 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова