Мировой судья Заикин П.П. Дело № 5-121/19 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2019 года г. Старый Оскол 

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2, 

его защитника Бондарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондарева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. 

Мировым судьей установлено, что 17.11.2018 года в 03 часа 45 минут ФИО2 в районе дома 28 мкр. Приборостроитель г. Старый Оскол в нарушение п. 2.7 ПДД Российской Федерации управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный номер № в состоянии опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния. 

Защитник ФИО2 – Бондарев А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой.

В жалобе просил отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что ФИО2 не управлял транспортным средством, до остановки транспортного средства инспекторами ДПС автомобилем управляла ФИО4, которая впоследствии пересела на заднее пассажирское сиденье. ФИО4 и её подруга ФИО5, находившиеся в автомобиле, впоследствии дали ложные показания. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о давлении ФИО2 на свидетелей, заявленные ходатайства о приводе свидетеля ФИО5 (или направлении отдельного поручения о ее допросе в качестве свидетеля), о привлечении к участию в деле эксперта психолога – физиогномиста и полиграфолога были необоснованно отклонены. Также сослался на то обстоятельство, что у ФИО2 истек срок действия водительского удостоверения, поэтому наказание в виде лишения права управления транспортными средствами к нему неприменимо.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Бондарев А.В. доводы жалобы поддержали. ФИО2 показал, что 17 ноября 2018 года он употреблял спиртные напитки, но автомобилем не управлял, находился в сильном алкогольном опьянении на заднем пассажирском сиденье, его автомобилем управляла ФИО4

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО3 показал в суде, он, находясь на расстоянии 1,5 – 2 метров видел, как сразу после остановки автомобиля водитель ФИО2 стал перелазить из-за руля на заднее пассажирское сиденье. Открыв переднюю дверь в автомобиле со стороны водителя, инспектор ДПС ФИО6 схватил ФИО2 за ногу, но последнему удалось вырваться и пересесть на заднее пассажирское сиденье. В автомобиле были две девушки – ФИО4 и ФИО5, которые не отрицали, что именно ФИО2 находился за рулем автомобиля. При проведении освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитника Бондарева А.В., инспектора ДПС ФИО3, проверив материалы дела, прослушав по ходатайству защитника аудиозапись телефонного разговора ФИО2 предположительно со свидетелем ФИО5, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из положений п.2.7 ПДД РФ следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом доказательствами, подтверждающими вину ФИО2, признаны протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие доказательства по делу.

Из правил ч.6 ст.27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 соответствует требованиям пункта 5 вышеназванных Правил, так как проведено с использованием технического средства измерения – «Алкотектор Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в порядке, установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

По показаниям вышеназванного технического средства измерения, у ФИО1 имелось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,182 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Кроме зафиксированных надлежащим образом показаний прибора, у ФИО1, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись и другие признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, опровергаются письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, показаниями в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы инспектора ДПС ФИО7 Какой-либо заинтересованности в исходе дела данного сотрудника полиции не установлено. Само по себе надлежащее исполнение им служебных обязанностей к такому выводу не приводит.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами. Сведений об основаниях для оговора указанными свидетелями ФИО2 суду не представлено.

Прослушанная в судебном заседании аудиозапись разговора ФИО2 с девушкой (со слов ФИО2 – очевидцем правонарушения ФИО5), по убеждению суда, не свидетельствует об оговоре ФИО2 данным свидетелем и не подтверждает доводы ФИО2 в той части, что транспортным средством управлял не он. Напротив, смысл этого разговора заключается в том, что ФИО2 просит девушку подтвердить, что за рулем находилась ФИО4, а девушка (предположительно ФИО5) отказывается, поясняя при этом, что сотрудники полиции «сами видели, что ты был за рулем», «я как написала, так и буду говорить, я говорю правду», «мы не должны за тебя отвечать». 

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с законом были рассмотрены заявленные стороной защиты ходатайства: о приводе свидетеля ФИО5 (или направлении отдельного поручения для допроса в качестве свидетеля по месту жительства); о привлечении судом к участию в дело эксперта психолога – физиогномиста для дачи соответствующего заключения относительно правдивости показаний, которые дают участники производства по настоящему делу; о привлечении к участию в деле полиграфолога для проверки показаний ФИО2, и были обоснованно, с приведением мотивов принятых решений, отклонены.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о виновности ФИО2 во вмененном ему правонарушении. 

Доводы ФИО2 и его защитника Бондарева А.В. о невозможности применения к ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на том основании, что срок действия его водительского удостоверения истек до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, суд считает ошибочными.

Согласно копии водительского удостоверения, имеющегося в материалах дела, срок действия ранее выданного ФИО2 водительского удостоверения истек 11 декабря 2018 года. Однако ФИО2 не относится к лицам, не имеющим права управления транспортными средствами, к которым не может быть применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку, как следует из п. 8 Постановления пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 г.№20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», лицом, не имеющим право управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

Из материалов дела видно, что на момент совершения административного правонарушения ФИО2 имел водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), следовательно, применение к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не исключается.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как управление транспортным средством в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все доводы лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника сводятся по сути к переоценке доказательств, которые правильно, с учетом требований закона были оценены судом первой инстанции. 

Совершенное ФИО2 правонарушение является грубым, посягающим на жизнь и здоровье граждан, безопасность участников дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом фактических обстоятельств дела мировым судьей правильно применено административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев, поскольку такое наказание соразмерно содеянному.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в том числе независимо от доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол от 05 июня 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Бондарева А.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по жалобе по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Старооскольского 

городского суда Н.В. Семендяева