Дело № 2-2191/2017 09 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория-1» о возмещении имущественного вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория-1» о возмещении имущественного вреда, убытков. Требования мотивирует тем, что 

<

Дата> принадлежащий ей автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на стоянке возле ..., был повреждён в результате схода ледяных глыб с крыши указанного многоквартирного жилого дома. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Фактория-1». Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки». Согласно экспертному заключению рыночная стоимость ремонтных работ с учётом износа заменяемых деталей составляет 50 250 рублей 94 копейки. Расходы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» составили 3 300 рублей. Просит взыскать с ответчика 50 250 рублей 94 копейки в счёт возмещения расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 300 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, 1 000 рублей в счёт возмещения судебных издержек на изготовление копий экспертного заключения, 220 рублей в счёт возмещения судебных издержек на отправку документов в суд, 12 000 рублей в счёт возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, 1 807 рублей в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ранее в судебном заседании, состоявшемся 

<

Дата>, суду пояснил, что 

<

Дата> на транспортное средство, принадлежащее истцу, упала снежная наледь. На автомобиле образовалась характерная вмятина, которая может появиться лишь в результате падения предмета с большой высоты. При этом автомобиль был припаркован возле жилого ... на стоянке у подъезда 

<

№>. Истец оставила автомобиль у дома, так как рядом находится её место работы. После обнаружения повреждений на место был приглашён сотрудник полиции, который составил протокол осмотра места происшествия.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств вины управляющей организации в причинении вреда имуществу истца.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы проверки отдела полиции 

<

№> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску 

<

№> от 

<

Дата>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>.

<

Дата> возле ... в результате падения наледи с крыши указанного дома автомобилю истца причинены механические повреждения: боковина правая верхняя часть – деформация до 5 % в виде плавной вмятины, дверь передняя правая – деформирована в верхней части в районе дверной ручки в виде вмятины до 5 %, скол лакокрасочного покрытия в верхней части рамы двери, дефлектор двери передней правой – нарушение целостности, капот – деформирован в правой части до 15 % в виде вмятин, крыло переднее правое – деформировано в верхней части в виде точечной вмятины до 5 %, наклейка двери передней правой верхняя – нарушение целостности в виде среза, панель крыши – деформирована в левой передней части в виде вмятин на площади до 20 %, стекло ветровое – нарушение целостности в верхней правой части в виде трещин.

Управление многоквартирным жилым домом 

<

№> по ... осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Фактория-1».

Доказательствами того, что падение наледи на автомобиль истца произошло именно с крыши указанного дома, являются письменные пояснения самого истца, постановление старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции 

<

№> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску Свидетель №1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата>, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Согласно постановлению старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции 

<

№> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску Свидетель №1 от 

<

Дата> истец ФИО1 припарковала свой автомобиль на неохраняемой стоянке у ..., после чего ушла на работу. Около 15 часов 45 минут, подойдя к своему автомобилю, ФИО1 обнаружила, что автомобиль имеет повреждения, а именно разбито лобовое стекло, на капоте имеется множество царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, расколот дефлектор бокового стекла справа. Поскольку сотрудником полиции установлено отсутствие признаков события преступления ввиду того, что имел место факт схода снега с крыши, в возбуждении уголовного дела отказано.

Аналогичные сведения о результатах проведённой проверки Свидетель №1 были изложены при её допросе в судебном заседании в качестве свидетеля.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №2 дала показания о том, что 

<

Дата> находилась во дворе ..., видела как у подъезда 

<

№> был припаркован автомобиль истца ФИО1 и на этот автомобиль с крыши дома упала ледяная глыба. В результате этого образовалась трещина на стекле автомобиля и вмятина на крыше.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела. 

При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания, а также факты, изложенные в постановлении старшего 

<

***>

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу лежит на ответчике, который обязан соблюдать требования нормативных актов при управлении многоквартирным домом.

На основании подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>, крыши входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>, в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов по договору управления многоквартирным домом должна проводиться проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Как указано в пункте 8.1.4 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утверждённых решением Архангельского городского Совета от 31 мая 2006 года № 169, организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций, с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ.

Ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств принятия достаточных мер к надлежащей очистке крыши ... от снега, наледи, сосулек и не огородил опасный участок, прилегающий к дому, исключив причинение вреда от падения наледи.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за причинение истцу имущественного ущерба от падения наледи на принадлежащий ей автомобиль является ответчик.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 

<

Дата> 

<

№>, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки». Согласно указанному заключению рыночная стоимость ремонтных работ с учётом износа заменяемых деталей составляет 50 250 рублей 94 копейки.

Суд признаёт данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы в области экспертной деятельности.

К тому же стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 50 250 рублей 94 копейки.

Вследствие нарушения прав истца понесённые ею расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 300 рублей являются убытками, также подлежащими возмещению истцу в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как указано в части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платёжной квитанции серии 

<

№> от 

<

Дата> истец ФИО1 уплатила обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» 1 000 рублей за услуги по изготовлению копий экспертного заключения от 

<

Дата> 

<

№>.

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность предоставить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика, суд полагает, что расходы на оплату услуг по изготовлению копий экспертного заключения связаны с рассмотрением дела в суде, являются для истца необходимыми расходами по смыслу статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению ответчиком.

<

Дата> между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Победа» заключён договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Победа» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы, провести юридические консультации заказчика, подготовить необходимые документы, составить исковое заявление и направить его в суд, представить интересы заказчика в судебных заседаниях.

Платёжной квитанцией серии 

<

№> от 

<

Дата> на сумму 12 000 рублей подтверждается факт оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Победа».

Исходя из характера спора по настоящему делу, с учетом объёма работы, выполненной представителем истца, требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств со стороны ответчика о завышенном размере предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя должны быть возмещены ей в полном объёме – в размере 12 000 рублей. Оснований считать данную сумму завышенной по настоящему делу не имеется.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы на отправку документов в суд в размере 220 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата>.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 807 рублей, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория-1» о возмещении имущественного вреда, убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактория-1» в пользу ФИО1 50 250 рублей 94 копейки в счёт возмещения расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 300 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, 1 000 рублей в счёт возмещения судебных издержек на изготовление копий экспертного заключения, 220 рублей в счёт возмещения судебных издержек на отправку документов в суд, 12 000 рублей в счёт возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, 1 807 рублей в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 68 577 рублей 94 копейки (Шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят семь рублей 94 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов