Судья Остапенко Е.П. Дело №22-6304/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.М., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК РФ по апелляционной жалобе заявителя Р.Г.И. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2025 года, которым жалоба заявителя Р.Г.И. в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Р.Г.И. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по КК ФИО1 и старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по КК ФИО2 при приеме, регистрации и проверке сообщения заявителя Р.Г.И. о преступлении.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2025 года жалоба заявителя Р.Г.И. в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю.

В обоснование принятого решения суд указал, что в доверенности отсутствует указание на право обращения Р.Г.И. в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов К.Ю.А., а также отсутствуют данные для извещения К.Ю.А.

В апелляционной жалобе заявитель Р.Г.И. выражает несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, а материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Считает, что постановление суда является не законным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что выданная ему доверенность уполномочивает его на обращение во все судебных инстанции, а потому выводы суда об отсутствии в доверенности указания на право обращения Р.Г.И. в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов К.Ю.А., являются надуманными.

Кроме того, отсутствие в жалобе сведений о К.Ю.А. для его извещения не может являться основанием для возращения его жалобы, так как указание таких данных не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Заявитель Р.Г.И., уведомленный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Овидиенко О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения, и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Из разъяснений, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом положений части 1 статьи 45 УПК РФ представителем заявителя, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, может быть адвокат.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый адвокатским образованием, в котором адвокат осуществляет адвокатскую деятельность, или адвокатской палатой, членом которой является адвокат. 

Из представленных материалов следует, что заявитель К.Ю.А., в чьих интересах подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, не является подозреваемым либо обвиняемым, а потому жалобу в его интересах, помимо самого заявителя, вправе подать только его законный представитель или адвокат, к числу которых Р.Г.И. не относится. Ордер адвоката не представлен. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, при этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из копии нотариальной доверенности, выданной Р.Г.И. на право представления интересов К.Ю.А. не следует, что Р.Г.И. уполномочен представлять интересы К.Ю.А. в рамках уголовного судопроизводства, в том числе не наделен правом на подачу жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Полномочия представителя заявителя, не подтверждены ордером адвоката. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителю Р.Г.И., разъяснив, что после устранения указанных недостатков, заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходе предварительной подготовки поступившей жалобы к рассмотрению, судом первой инстанции не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура принятия решения соблюдена.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ю. М. Кузнецова