К делу № 2-1181/2020

23RS0008-01-2020-002349-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 09 сентября 2020 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства «МАN TGS 19.400 4X2 BLS», государственный регистрационный номер № в размере 1 828 880 рублей 58 копеек, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «ВОDЕХ», государственный регистрационный номер № в размере 1 358 043 рубля, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 27000 рублей, оплату юридических услуг - 12 000 рублей, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 26 134 рубля 61 копейку. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля «MAN TGS 19.400 4x2 BLS», государственный регистрационный номер № и полуприцепа «BODEX», государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего на 979 км. + 870 м автодороги «М4 «Дон» с участием автомобиля «DAF 95 XF 430», государственный регистрационный номер № двигавшемся с прицепом «PANAV», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем «MAN TGS», государственный регистрационный номер №, двигавшемся с полуприцепом «BODEX», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Ю.М. Принадлежащие истцу автомобиль и прицеп получили механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, который не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа запасных частей, составляет 2028 880 рублей 58 копеек, а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, без учета износа, составляет 1 558 043 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа и исполнения, вследствие чего, истец вынужден обратиться с данным иском в суд. 

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, но согласно представленному ходатайство просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.67). 

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещавшийся о времени месте (л.д.106-107). 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 30 минут на автодороге 979 км +870м автодороги «М4 «Дон», водитель ФИО2, управляя автомобилем «DAF 95 XF 430», государственный регистрационный №, двигавшемся с прицепом «PANAV», государственный регистрационный номер № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля MAN TGS», государственный регистрационный номер № двигающемуся с полуприцепом «BODEX», государственный регистрационный номер № допустил столкновение, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ (л.д.62-63). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «DAF 95 XF 430», государственный регистрационный номер № двигающемуся с прицепом «PANAV», государственный регистрационный номер № ФИО2 (л.д.73-74). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАN TGS 19.400 4X2 BLS», государственный регистрационный номер №, без учета износа, составляет 2 028 880 рублей 58 копеек, а согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта прицепа «ВОDЕХ», государственный регистрационный номер № составила 1 558 043 рублей (л.д.75-105).

При определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству и прицепу истца, суд считает правильным взять за основу размер ущерба указанный в заключение эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку рассчитанная сумма никоим образом в судебном заседании не опровергнута. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба транспортного средства «МАN TGS 19.400 4X2 BLS», государственный регистрационный номер № в размере 1 828 880 рублей 58 копеек и полуприцепа «ВОDЕХ», государственный регистрационный номер № в размере 1 358 043 рубля. 

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в размере 27 000 рублей, которые суд считает правильным с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования, взыскать с ответчика в пользу истца, но в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Так же судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей (л.д.11), которые суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, но в размере 10 000 рублей, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 24 134 рубля 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства «МАN TGS 19.400 4X2 BLS», государственный регистрационный номер № в размере 1 828 880 рублей 58 копеек, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «ВОDЕХ», государственный регистрационный номер № в размере 1 358 043 рубля, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, оплату юридических услуг - 10 000 рублей, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 24 134 рубля 62 копейки, а всего 3 241 058 рублей 10 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение суда в окончательной форме принято 10.09.2020 года. 

Судья И. В. Пятибратова