Дело №12-10/2024 

УИД24RS0055-01-2024-000363-85

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2024 года г. Уяр

Судья Уярского районного суда Красноярского края Сержанова Е.Г.,

с участием помощника прокурора Уярского района Красноярского края Овчинникова И.Л.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Забара И.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Уярского района Красноярского края №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное производство в отношении В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Уярского района Красноярского края №.01 от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу на указанное постановление. В жалобе просит признать постановление комиссии незаконным, отменить и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уярским районным судом, согласно которого установлен порядок общения ФИО1 с внучками. В.В. злостно и умышленно препятствует исполнению судебного акта, ограничивает права ФИО1 на общение с внучками. Полагает, что из материла усматривается, что В.В. чинит препятствия по общению бабушки с внучками. Кроме того, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав явно уклоняется от привлечения В.В. к административной ответственности, поскольку неоднократно возвращала материал для пересоставления, а после принятия протокола к рассмотрению незаконно освободила В.В. от административной ответственности. В обжалуемом постановлении указано, что В.В. ДД.ММ.ГГГГ собрался поехать в 

<

адрес> с детьми. Дети выбрали поездку в 

<

адрес> вместо поездки к бабушке. Таким образом, В.В. нарушил решение суда, поскольку поездку хотели дети. Действия В.В. по вывозу детей в 

<

адрес> в день их общения с бабушкой являются умышленными и направленными на невыполнение решения суда. Таким образом, в действиях В.В. имеет состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 35 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, представитель административной комиссии администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края, представитель ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края, В.В., которые будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Представитель заявителя ФИО1 – адвокат Забара И.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Кроме того пояснил, что В.В. по настоящее время не исполняет решение суда. Так ДД.ММ.ГГГГ составлен акт судебным приставом-исполнителем, согласно которого дети также не были переданы бабушке для общения. 

Помощник прокурора в судебном заседании возражал против заявленной жалобы. Пояснил, что состав административного правонарушения в действиях В.В. отсутствовал, что подтверждается в том числе показаниями несовершеннолетних. В.В. действовал в интересах детей, поскольку в тот день они желали поехать вместе с ним в 

<

адрес>, а не общаться с бабушкой. 

Выслушав мнение прокурора, представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно статье 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.

Как следует из материалов дела, решением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к В.В. об определении порядка общения с детьми – удовлетворены частично. Установлен порядок общения ФИО1 с ФИО, ФИО3, ФИО4:

- два раза в месяц по согласованию с отцом, а именно каждую первую и третью субботу месяца в период с 10.00 часов до 18.00 часов с возможностью посещения культурно-досуговых учреждений с детским репертуаром, общения на природе, в иных местах детского отдыха, на детских и спортивных площадках, учитывая состояние здоровья детей и их режим дня, занятость в образовательном процессе. ФИО1 самостоятельно забирает детей в указанное время, при согласии детей, и возвращает их по месту жительства в установленное время,

- общение по телефону либо иному виду связи еженедельно, в понедельник и четверг, в период времени с 18.00 часов до 20.00 часов - в течение не более 30 минут.

Исключением из установленного порядка общения может явиться болезнь ребенка либо отъезд за пределы адреса проживания. В случае болезни ребенка или отъезда за пределы адреса проживания, время общения бабушки переносится на время после выздоровления или возвращения в адрес проживания ребенка. В.В. не чинить препятствий в общении ФИО1 с ФИО, ФИО3, ФИО4 В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказано.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО2, следует, что В.В. ДД.ММ.ГГГГ В.В. не предоставлена возможность ФИО1 для общения с детьми.

Согласно обжалуемому постановлению №.01 от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что В.В. не отговаривал детей от поездки к бабушке (ФИО1), несовершеннолетие ФИО, ФИО3 и ФИО4 добровольно выбрали вместо общения с бабушкой (ФИО1) поездку в 

<

адрес>.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в частности, в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При вынесении решения комиссией проанализированы представленные материалы, в том числе показания В.В., данных судебному приставу-исполнителю ФИО2, из которых следует ДД.ММ.ГГГГ он с женой (В.Т.) собрался поехать в 

<

адрес>, отдохнуть, купить вещей и сходить в 

<

адрес>вой краеведческий музей на экскурсию. Об этом он сообщил ФИО, ФИО3 и ФИО4 и предложил выбрать куда они поедут, в Красноярск или к бабушке. Дети выбрали поездку в 

<

адрес> (л.д.32- 33).

Из показаний несовершеннолетних ФИО, ФИО3 и ФИО4, данных судебному приставу-исполнителю ФИО2 с участием законного представителя и педагога, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с отцом поехали в 

<

адрес>. О том, что в эту субботу они должны были поехать на общение с бабушкой они знали, но выбрали поездку с папой и сестренками (л. д. 35-36, л. д. 38-39, л. д. 41-42).

Оценив собранные в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, комиссия пришла к правильному выводу о том, что В.В. не отговаривал детей от поездки к бабушке (ФИО1), несовершеннолетие ФИО ФИО3 и ФИО4 добровольно выбрали вместо общения с бабушкой (ФИО1), поездку в 

<

адрес>.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что В.В. умышленно отказался передать несовершеннолетних дочерей для общения с бабушкой, не имеется.

Доводы представителя заявителя о том, что решение суда об общении бабушки с детьми В.В. до сих пор не исполняется, не является основанием для отмены состоявшегося постановления комиссии.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек.

Это обстоятельство в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает дальнейшее производство по делу.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, доводы заявителя, направленные на ухудшение положения В.В. к ответственности лица, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Доводы заявителя о том, что комиссией неоднократно возвращался протокол для пересоставления, несостоятельны. Из представленного материала следует, что лишь ДД.ММ.ГГГГ административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.В. был рассмотрен на заседании комиссии и принято решение о возвращении материалов дела для устранения недостатков в орган, его составивший ОСП по Уярскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес>. При этом комиссией указано, что в материалах дела отсутствовали подробные объяснения В.В., объяснения несовершеннолетних ФИО, ФИО3, ФИО4 Кроме того, в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ В.В. не были разъяснены его права и обязанности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Уярского района Красноярского края №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное производство в отношении В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Уярский районный суд Красноярского края.

Судья Е.Г. Сержанова