Дело№ 2-673/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 30 декабря 2019 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Дранициной И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 03.10.2018 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие на 22 км автодороги М5 Урал, в ходе которого был поврежден автомобиль Киа ..., страхователем которого является лизингополучатель ООО «Семеновъ». Автомобиль Киа ... на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, во исполнение которого за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 84118 руб. 58 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Просят взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба 84118 руб. 58 коп. В случае установления судом надлежащего ответчика заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением суда от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4

Определением суда от 29.11.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

В судебное заседание истец- представитель САО «ВСК» не явился, извещен надлежаще, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в судебном заседании 29.11.2019 исковые требования не признал, пояснил, что 03.10.2018 управлял транспортным средством ГАЗ ..., на котором работал водителем неофициально по устной договоренности в период с августа 2018 до ноября 2018, фамилию человека у которого работал не знает, собственника транспортного средства ФИО5 не знает, возил на работу людей, деньги получал на руки. 03.10.2018 ехал с заправочной станции, выехал на полосу для разворота, при развороте у автомобиля «закусило» тросик, и автомобиль выехал на встречную полосу движения, а сверху шел автомобиль «фура». Чтобы избежать столкновения водитель «фуры» принял вправо и задел прицепом стоящий на перекрестке автомобиль Киа .... Согласен, что виноват в дорожно-транспортном происшествии, на него был составлен протокол по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал, повреждения автомашины Киа ... видел: был поврежден бампер, имелись царапины, заявленный размер ущерба считает завышенным. Страховки ОСАГО при управлении автомашиной ГАЗ ... не имелось.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя не направил, возражений относительно иска не представил. 

Третье лицо- ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо- ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Учитывая, что истец в иске выразил согласие о вынесении заочного решения, суд рассматривает дело в отсутствии ответчиков с принятием решения в порядке ст. 233, 234 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в 12 час. 20 мин. 03.10.2018 на 22 км. автодороги М-5 Урал п. Володарского- Каширское шоссе произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ ... под управлением ФИО2, Вольво ... c полуприцепом Кроне ..., под управлением ФИО1 и Киа ... под управлением ФИО4 

Из административного материала по факту ДТП следует, что ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ ... в нарушение п. 13.12. ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестка, в результате чего автомашина Вольво ... сменила траекторию движения и совершила наезд на автомашину Киа .... 

Согласно 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 03.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В результате ДТП автомобилю Киа ..., принадлежащему на правах лизинга ООО «Семеновъ» причинены механические повреждения.

Собственником автомашины ГАЗ ... с 13.03.2015 является ФИО5, гражданская ответственность владельца при управлении указанным автомобилем, а также лица управляющего транспортным средством ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была не застрахована, о чем свидетельствует справка- приложение к постановлению ... от 03.10.2018, а также ответчик ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.

Автомобиль Киа ..., принадлежащий на правах лизинга ООО «Семеновъ» застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ... от 23.07.2018 сроком действия до 20.07.2021.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства данная страховая компания организовала и оплатила ремонт автомобиля Киа ... ООО «Авто-Спектр».

Согласно представленного заказ-наряда ООО «Авто-Спектр» № ... от 27.11.2018 общая стоимость ремонта составила 184118 руб.58 коп.

Данная сумма истцом была перечислена ООО «Авто-Спектр» платежным поручением №... от 25.01.2019.

Таким образом, к САО «ВСК» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

При возложении ответственности за вред в соответствии с нормой 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Ответчик, как собственник автомобиля, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был передать транспортное средство во владение и пользование ФИО2, но вместе с тем должен был выполнить обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, предусмотренную ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что такую обязанность ФИО5 проигнорировал, суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, допустимых доказательств того, что ФИО2 осуществлял трудовую функцию при управлении транспортным средством, суду не представлено, а также отсутствуют доказательства в чьем ином законном владении находилось транспортное средство в момент ДТП. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО5

Учитывая, что обоснованность представленного счета по заказ-наряду ответной стороной не опровергнута, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, какие-либо доказательства, подтверждающие завышение размера ущерба, причиненного автомобилю Киа ... в суд не представил, суд приходит к выводу, что истцу в счет возмещения убытков в порядке суброгации подлежит выплата в размере 84118 руб. 58 коп. Поскольку истцом в иске заявлено о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд считает возможным рассмотреть иск по заявленным требованиям и взыскать ущерб с надлежащего ответчика. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2723 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО5- удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 84118 рублей 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2723 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Тотемский районный суд. 

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 г.

Судья О.В. Цыганова