Дело № 2-4844/19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТоргСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТоргСервис» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу №А46-8587/2018 от 18 декабря 2018 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТоргСервис». Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ходе процедуры банкротства установлено, что с расчетного счета ООО «ТоргСервис» на расчетный счет ИП ФИО2 осуществлены платежи: 01.03.2017 года оплата по счету №46 от 21.02.2017 за одежду в размере 205 160 руб.; 07.03.2017 года оплата по счету №46 от 21.02.2017 за одежду в размере 198 960 руб.; 10.03.2017 года оплата по счету №52 от 01.03.2017 за одежду в размере 206 230 руб.; 14.03.2017 года оплата по счету №55 от 03.03.2017 за одежду в размере 201 620 руб.; 15.03.2017 года оплата по счету №56 от 07.03.2017 за одежду в размере 151 680 руб.; 17.03.2017 года оплата по счету №59 от 13.03.2017 за одежду в размере 151 680 руб.; 21.03.2017 года оплата по счету №62 от 15.03.2017 за одежду в размере 156 370 руб.; 28.03.2017 года оплата по счету №74 от 24.03.2017 за одежду в размере 206 120 руб.

15 апреля 2019 года ООО «ТоргСервис» направило в адрес ФИО2 претензию с требованием оплатить вышеуказанную задолженность, либо представить документы учета, подтверждающие встречное эквивалентное представление. Однако указанная претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчик неправомерно воспользовался денежными средствами, истец просит взыскать с него в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 477 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 515,48 руб., а также производить дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 июня 2019 года до полного погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 года ООО «ТоргСервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Судом установлено и подтверждается расширенной выпиской по счету 4072810105840010157 о движении денежных средств, что с расчетного счета ООО «ТоргСервис» на расчетный счет ИП ФИО2 осуществлены платежи: 01.03.2017 года оплата по счету №46 от 21.02.2017 за одежду в размере 205 160 руб.; 07.03.2017 года оплата по счету №46 от 21.02.2017 за одежду в размере 198 960 руб.; 10.03.2017 года оплата по счету №52 от 01.03.2017 за одежду в размере 206 230 руб.; 14.03.2017 года оплата по счету №55 от 03.03.2017 за одежду в размере 201 620 руб.; 15.03.2017 года оплата по счету №56 от 07.03.2017 за одежду в размере 151 680 руб.; 17.03.2017 года оплата по счету №59 от 13.03.2017 за одежду в размере 151 680 руб.; 21.03.2017 года оплата по счету №62 от 15.03.2017 за одежду в размере 156 370 руб.; 28.03.2017 года оплата по счету №74 от 24.03.2017 за одежду в размере 206 120 руб., а всего на общую сумму 1 477 820 руб.

15 апреля 2019 года ООО «ТоргСервис» направило в адрес ФИО2 претензию с требованием оплатить вышеуказанную задолженность, либо представить документы учета, подтверждающие встречное эквивалентное представление. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил суду бесспорных доказательств того, что денежные средства не были ею получены. В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства были переведены на принадлежащий ИП ФИО2 счет, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения спорных денежных средств и их удержания у ответчика. Следовательно, полученные денежные средства в размере 1 477 820 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая период необоснованного удержания ответчицей денежных средств с 28.03.2017 года по 17.06.2019 года согласно представленному расчету процентов, оснований сомневаться в правильности которого не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТоргСервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 515,48 руб., а начиная с 19.06.2019 года до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования ООО «ТоргСервис» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 901,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торг-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТоргСервис» сумму неосновательного обогащения в размере 1 477 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 515,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.06.2019 года до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 16 901,68 руб.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья 

Мотивированное решение составлено: 18 декабря 2019 года 

Судья