Судья Исакова О.В. Дело № 22-4983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Потапова Н.С. по апелляционной жалобе адвоката Цопина М.Д. в защиту осужденного на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июня 2023 года, которым

Потапов Николай Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Заслушав выступление осужденного Потапова Н.С. и адвоката Цопина М.Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. и представителя потерпевших К1., Ф. и З. - С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Потапов Н.С. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам.

Преступление совершено 13 февраля 2023 года на 1 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» - «Жилино» Кунгурского муниципального округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Цопин М.Д. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Обращает внимание, что Потапов Н.С. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, что подтверждается его поведением в ходе дознания и при рассмотрении дела по существу, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является единственным кормильцем в семье, супруга осужденного находится в отпуске по уходу за ребенком, и наказание в виде лишения свободы поставит семью в трудное материальное положение. Потерпевшая К1. и ее представитель в суде первой инстанции просили назначить Потапову Н.С. наказание, не связанное с лишением свободы. Также обращает внимание, что автомобиль, в котором потерпевший К1. получил травмы не совместимые с жизнью, не был оборудован ремнями безопасности, он получил смертельные травмы, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и в момент дорожно-транспортного происшествия перед ним находился стол в открытом состоянии. Кроме того, суд в должной мере не мотивировал невозможность назначения Потапову Н.С. наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит приговор суда изменить, назначенное Потапову Н.С. наказание смягчить, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Самойловских Л.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Потапову Н.С. наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит. 

Уголовное дело по ходатайству Потапова Н.С. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. 

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Потапову Н.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий Потапова Н.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания, суд, вопреки доводам жалобы, в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья близкого родственника, имеющего заболевание, наличие малолетних детей, оказание помощи потерпевшим непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, посещение потерпевших в больнице, добровольное возмещение К1. расходов на погребение погибшего в ДТП родственника. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Вопреки доводам адвоката, не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя К2. не установлено.

Доводы о том, в дорожно-транспортном происшествии виновен также потерпевший К1., поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности и не сложил при движении имеющийся перед ним стол, являются необоснованными.

Судом установлено, что телесные повреждения, полученные З., К2., Ф. и смерть К1. в результате дорожно-транспортного происшествия являются исключительно результатом неосторожных действий осужденного Потапова Н.С., выразившихся в том, что последний, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем УАЗ под управлением К2. Именно действия Потапова Н.С. находятся в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для признания поведения потерпевшего К1. противоправным в том смысле, который указан в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

Размер наказания определен судом в пределах, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, тем не менее, не установлено оснований для назначения Потапову Н.С. наказания условно (ст. 73 УК РФ), замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ), назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), снижения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, восстановления социальной справедливости, не находит таких оснований и суд второй инстанции. 

Вид исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать осужденному наказание, определен правильно.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июня 2023 года в отношении Потапова Николая Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цопина М.Д. в его защиту – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Кунгурский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись