Судья 1 инстанции – Харитонова А.В. № 22-1643/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), его законного представителя ФИО6, защитника – адвоката Дмитриева Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Дмитриева Д.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2024 года, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Дмитриева Д.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области от 7 февраля 2024 года, о возбуждении уголовного дела, 

УСТАНОВИЛ:

7 февраля 2024 года следственным отделом по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Дмитриев Д.Н. в интересах ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал следующее. Ссылаясь на положения ст.20.1 КоАП РФ и ст.213 УК РФ, раскрывает понятия мелкого хулиганства и хулиганства. При возбуждении уголовного дела, в действиях ФИО1 усматриваются признаки мелкого хулиганства, так как он не применял огнестрельное оружие, а лишь продемонстрировал пневматический пистолет, то есть нарушил общественный порядок. В связи с этим, возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, является незаконным и необоснованным.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2024 года отказано в удовлетворении доводов указанной жалобы. 

В апелляционной жалобе (с дополнениями), адвокат Дмитриев Д.Н. в интересах обвиняемого ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст.140, ст.146 УПК РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, а также приводит доводы, изложенные в его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Постановление суда не содержит мотивов отказа в удовлетворении его жалобы, а также анализа достаточности оснований для возбуждения уголовного дела. Судом не проверены основания для квалификации инкриминированного ФИО6 деяния, а также возможность квалификации его действий как мелкого хулиганства по ст.20.1 КоАП РФ. Однако суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений. Суд обязан указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они должны устранить. На основании вышеизложенного, просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, помощник прокурора Мельников А.И. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в нём доводов, просит постановление суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, обвиняемый, его законный представитель и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Защитник дополнительно указал, что суд огласил лишь вводную и резолютивную части постановления. Это не предусмотрено законом и не позволяет убедиться, что судебное решение было изготовлено в совещательной комнате. 

Прокурор просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. 

По смыслу ст.125 УПК РФ, что получило своё отражение в пунктах 1, 2 и 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которым следует. 

Проверке подлежат действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, которые причиняют или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела. 

К таким в частности относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении доводов такой жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ими формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ, следователь (дознаватель) обязан принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах установленной законом компетенции принять по нему в установленный срок решение, в том числе о возбуждении уголовного дела (п.1 ч.1 ст.145 УПК РФ). 

При наличии повода и основания, следователь в пределах установленной законом компетенции, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление (ч.1 ст.146 УПК РФ). Поводом для возбуждения уголовного дела может служить, в том числе сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ); основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.2 ст.140 УПК РФ).

Анализируя обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что выводы суда об отказе в удовлетворении доводов жалобы адвоката являются правильными и мотивированными. 

Судом первой инстанции было установлено, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела соответствует приведенным требованиям закона. В постановлении указаны место, дата и время его вынесения; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело. Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, то есть сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, зарегистрированный в следственном органе в установленном законом порядке. Основания для возбуждения уголовного дела, то есть достаточные данные, указывающие на признаки преступления, были установлены в ходе проверки сообщения о преступлении, проведенной следователем СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, то есть надлежащим должностным лицом, путем получения объяснений, изъятия предметов и документов, назначения судебной экспертизы и др. проверочных мероприятий, то есть в порядке предусмотренном законом.

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, имеющего общий родовой признак с деянием, установленным по результатам проведенной доследственной проверки, потому суд критически относится к доводам защиты об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, считая их субъективной оценкой, сформировавшейся лишь на основании занятой по делу позиции.

Доводы жалобы защитника, связанные с оценкой фактических обстоятельств дела и правовой оценкой действий ФИО1, обоснованно оставлены судом без рассмотрения, поскольку в рамках судебного контроля деятельности должностных лиц на стадии досудебное производства, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки позиции защитника, суд первой инстанции по возвращении из совещательной комнаты огласил вводную и резолютивную части постановления, что предусмотрено ч.7 ст.241 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Дмитриева Д.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области от 7 февраля 2024 года о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Дмитриева Д.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении их жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко