К делу № 2-1292/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 11.05.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Таганрогское ДСУ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Таганрогское ДСУ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 

<

дата>, ФИО1, управляя принадлежащей ей автомашиной марки Лада-217030, двигаясь по автодороге 

<

адрес> совершила наезд на препятствие в виде углубленной ямы на асфальте, глубиной 

<

данные изъяты>, длиной 

<

данные изъяты> и шириной 

<

данные изъяты>, что превышает предельный размер выбоин автомобильных дорог. В результате автомобиль получил механические повреждения. Факт ДТП и вина ответчика в данном происшествии подтверждается постановлением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД№1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 от 

<

дата> о прекращении административного производства в отношении ФИО1, в котором указано, что ФИО1 совершила наезд на поврежденный участок дороги в виде просадки дорожного полотна по длине 

<

данные изъяты>, по ширине 1 

<

данные изъяты>, по глубине 

<

данные изъяты>, в результате чего не справилась с управлением, допустила съезд в левый по ходу движения кювет, где допустила наезд на препятствие (дерево).

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 

<

дата> постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 от 

<

дата> изменено, из постановления исключено указание на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №.

Также, вина ООО «Таганрогское ДСУ» в данном ДТП и его обязанность по содержанию данного участка дороги подтверждается вступившим в законную силу постановлением № государственного инспектора дорожного надзора ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России от 

<

дата> о привлечении заместителя главного инженера ООО «Таганрогское ДСУ» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и непринятии мер по устранению просадок дорожного полотна, который по длине 

<

данные изъяты>, по ширине 

<

данные изъяты>, по глубине 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> Дата и время совершения административного правонарушения - 

<

дата>.

Даже не смотря на то, что истица совершила наезд на препятствие в виде углубленной ямы на асфальте при выполнении маневра обгона, ее вины в данном ДТП нет, так как она не могла предвидеть опасность выполняемого ею маневра, двигалась ФИО1 с разрешенной на данном участке дороги скоростью 

<

данные изъяты>, иных ограничений на тот момент установлено не было, предупреждающих знаков о неровностях на дороге не имелось. Через день ответчиком было установлено ограничение в 

<

данные изъяты> и установлен знак «Неровная дорога». В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий истице автомобиль марки Лада-217030 получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Оценка-Сервис» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 239 060 руб. 70 коп. за производство данной экспертизы оплачено истицей эксперту 9000 руб. 00 коп..

Истец в ходе судебного разбирательства, после получения заключения судебной экспертизы изменил исковые требования и с учетом изменений, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 265047,57 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5850,48 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В суде пояснила, что там была не яма, я колея глубокая накатанная, ее начало крутить, считает, что ее вины в ДТП нет. Колею она не видела, почувствовала ее только, когда машина в нее попала, и после этого машину кинуло на обочину и в дерево. По этой дороге ездит много военной техники на вокзал, она просто продавила асфальт, продавлена была колея, четко по середине дороги. После этого ДТП там часть залатали, поставили знаки, а дальше по дороге эти провалы остаются, таких участков несколько. Там недалеко от дерева, в которое она влетела, стоит другое, на котором уже несколько месяцев венок висит, там много уже кто попадал.

Представитель ответчика ООО «Таганрогское ДСУ» ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку, они не должны следить за состоянием дороги, по их мнению, имеет место грубая неосторожность водителя, просила учесть обоюдную вину, в иске отказать. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

<

дата> на 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 217030, ГРЗ №, совершила наезд на поврежденный участок автодороги в виде просадки дорожного полотна длиной 

<

данные изъяты>, шириной 1 

<

данные изъяты>, глубиной 

<

данные изъяты>, в результате чего не справилась с управлением, допустила съезд в левый по ходу движения кювет, где допустила наезд на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах административного материала ОГИБДД имеется схема места ДТП. фото с места ДТП,

В этот же день 

<

дата>. в присутствии представителя ответчика заместителя главного инженера ООО «Таганрогское ДСУ» ФИО6 был составлен акт № о выявленных недостатках в содержании дорог, о наличии просадки дорожного полотна длиной 

<

данные изъяты>, шириной 

<

данные изъяты> глубиной 

<

данные изъяты>. и в отношении данного должного лица в этот же день составлен протокол об административном правонарушении за непринятие своевременных мер к устранению помех в дорожном движении в виде просадки.

Согласно госконтракта от 

<

дата>, заключенного с Госзаказчиком- Министерством транспорта Ростовской области – ООО «Таганрогское ДСУ» приняло на себя обязательство по содержанию 

<

данные изъяты>. автомобильных дорог общего пользования в Мясниковском, Неклиновских районах. Участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП входит в указанную зону.

В материалах дела имеется постановление ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России от 

<

дата> о привлечении заместителя главного инженера ООО «Таганрогское ДСУ» ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ согласно которому 

<

дата>. на 

<

адрес> будучи ответственным должностным лицом не выполнил требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в непринятии мер по устранению помех при содержании дороги в виде просадки длиной 

<

данные изъяты>, шириной 

<

данные изъяты>, глубиной 

<

данные изъяты>. данное постановление не обжаловано, в ступило в законную силу.

Таким образом, суд считает, что лицом ответственным за содержанием дороги на указанном участке, является ответчик.

Право собственности ФИО1 на автомобиль Лада-217030 г/н №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (

<

данные изъяты>). 

Для оценки ущерба ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Оценка-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

О месте и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен телеграммой, но своего представителя на осмотр не направил.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Лада-217030 г/н №, согласно заключения № от 

<

дата>. составила 239060,7 руб. без учета износа и 148888 руб. с учетом износа, стоимость оценки - 9000 руб.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ»

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>., выполненному ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ»: 

Установлен следующий механизм развития исследуемого ДТП:

Л/м Лада и а/м Ниссан движутся в попутном направлении, а/м Лада начинает маневр обгона а/м Ниссан. Далее а/м Лада попадает на участок дороги с просадкой полотна. В результате этого а/м Лада теряет управляемость и устойчивость, происходит его выезд на левую по ходу движения обочину, разворачивание, и как следствие контактирование задней части кузова а/м Лада с деревом.

Несоответствий ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не усматривается.

Водитель ФИО1 технической возможностью предотвратить ДТП не располагала.

В данной дорожной ситуации согласно требованиям ПДД водитель ФИО1 должна была действовать согласно п.9.1,10.1.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада», с учетом износа на момент ДТП, составит: 197 437,77руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада», без учета износа на момент ДТП, составит: 265 047,57руб. 

Рыночная стоимость автомобиля марки «Лада», на момент ДТП, составит: 279 300,00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля марки «Ляда», после ДТП, составит: 61702,96 руб.

Полная гибель транспортного средства не наступила. Условия для расчетов стоимости годных остатков не выполняются.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку экспертному заключению № от 

<

дата>., выполненному ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

Эксперты был предупреждены об уголовной ответственности. Выводы эксперта, квалификация и опыт которого не вызывает сомнений, сделаны по всем поставленным вопросам, с представлением обоснований.

Истица представила судебному эксперту машину на осмотр в не отремонтированном виде, представитель ответчика приглашался на осмотр машины судебным экспертом, что подтверждается телеграммой.

От сторон ходатайств о назначении дополнительной и повторной эспертизы не поступило.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба.

Судом установлено, что ответственным лицом за содержание объектов дорожного хозяйства на участке 

<

адрес>

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что автомобиль ФИО1 получил повреждения в результате ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, просадка дорожного полотна на дороге имела размеры, значительно превышающие нормативы ГОСТ.

В п. 10.1 ПДД РФ, указывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что водитель машины ФИО1 двигалась на автомобиле в светлое время суток, при хороших погодных условиях. Сама ФИО1 суду пояснила, что погода была ясная, дорожное покрытие сухим, обзорность нормальная, она не видела провала дорожного полотна, машину начало кидать по дороге из стороны в сторону, потом она влетела в дерево. 

По мнению суда, если бы истец вел машину с той скоростью, которая позволяла бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и видимости, исходя из размеров просадки дорожного полотна, это позволило бы ей заблаговременно увидеть просадку и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрать иную траекторию движения, что могло бы исключить наезд на просадку дорожного полотна, или уменьшить размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеет место неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда.

В связи с чем, суд определяет степень вины ответчика в размере 

<

данные изъяты>, и соответственно размер возмещения должен быть уменьшен на 

<

данные изъяты>.

Истец заявляет к возмещению сумму восстановительного ремонта без учета износа согласно выводам судебной экспертизы в сумме 265 047,57 руб. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 1).

Для восстановления своего нарушенного права истец должен произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, которые составляют согласно заключению судебной экспертизы 265 047 руб. 57 коп., что и является размером причиненного ущерба.

Требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются обоснованными. Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), к чему относится стоимость восстановительного ремонта без учета износа. 

Ограничение во взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа предусмотрено законом об ОСАГО только в отношении страховых компаний.

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом наличия неосторожности потерпевшего, с ответчика ООО «Таганрогское ДСУ» надлежит взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты> от стоимости восстановительного ремонта машины истца без учета износа согласно выводам заключения судебной экспертизы - 

<

данные изъяты> от суммы 265047,57 руб., что составляет 238542,81 руб.

Во взыскании остальной суммы ущерба надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 9000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требований, учитывая, что иск удовлетворен на 

<

данные изъяты> от заявленной суммы (265047,57 руб.), вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика также в размере 

<

данные изъяты> т.е. в сумме 8100 руб. за производство досудебной оценки. 

Истцом при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 5850,48 руб. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5585,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Таганрогское ДСУ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Таганрогское ДСУ" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия 238 542 руб. 81 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО "Таганрогское ДСУ" в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения 8100 руб., расходы по оплате госпошлины 5585руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.