76RS0016-01-2023-007431-02

Дело № 1 –90/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 14 февраля 2024 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н.,

с участием представителя государственного обвинения – ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской фирмы «Решение» ЯОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 29.01.2024 г., адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля ФИО4 представившей удостоверение № и ордер № от 12.02.2024 года. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, трудоустроенного не официально без записи в трудовую книжку, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО2 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах: 

Подсудимый ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 04 минут 25 июля 2023 года, находясь у дома 65 по улице Урицкого города Ярославля, получил от своего знакомого Свидетель №1 найденную ранее последним банковскую карту ПАО Сбербанк №, которая привязана к банковскому счету №. Осмотрев ее, ФИО2 обнаружил, что данная карта поддерживает технологию бесконтактных платежей, вследствие чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в офисе № 017/0172 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>, на имя Потерпевший №1. 

После чего ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 25 июля 2023 года в период времени с 22 часов 04 минут по 22 часа 14 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, используя банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1 являющуюся электронным средством платежа, бесконтактным способом, не вводя пин-код, приобрел несколькими операциями товар на сумму 906 рублей 98 копеек, 829 рублей 97 копеек, 393 рубля 98 копеек, 434 рубля 97 копеек, 697 рублей, 549 рублей 98 копеек и 489 рублей 97 копеек, а всего на общую сумму 4302 рубля 85 копеек, списав принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанной сумме, с принадлежащего последнему и открытого в офисе № 017/0172 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>, банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, тем самым умышленно тайно их похитив.

Далее действуя из тех же намерений и побуждений, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1, ФИО2 25 июля 2023 года в период времени с 22 часов 16 минут по 22 часа 17 минут, находясь в магазине «Бочкари», расположенном по адресу: 

<

...>, используя банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1 являющуюся электронным средством платежа, бесконтактным способом, не вводя пин-код, приобрел несколькими операциями товар на сумму 260 рублей, 8 рублей, а всего на общую сумму 268 рублей, списав принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанной сумме, с принадлежащего последнему и открытого в офисе № 017/0172 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>, банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, тем самым умышленно тайно их похитив.

Далее действуя из тех же намерений и побуждений, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1, ФИО2 25 июля 2023 года в период времени с 22 часов 17 минут по 22 часа 19 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, используя банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1 являющуюся электронным средством платежа, бесконтактным способом, не вводя пин-код, приобрел товар на сумму 416 рублей 93 копейки, списав принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанной сумме, с принадлежащего последнему и открытого в офисе № 017/0172 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>, банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, тем самым умышленно тайно их похитив.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 987 рублей 78 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии, по указанному эпизоду преступной деятельности, признал в полном объеме, фактические обстоятельства совершения преступления, в указанные периоды времени, вмененные органами предварительного расследования не отрицал, указал, что в предъявленном обвинении, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в самом обвинительном заключении все изложено, верно, с квалификацией содеянного по указанному вмененному эпизоду преступной деятельности полностью согласен, ее не оспаривает, согласен также с суммой похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, от дальнейшей дачи показаний подсудимый ФИО2 отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения при согласии участников процесса были исследованы показания последнего, данные им в ходе следствия в разных процессуальных статусах в присутствии защитника, из которых следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснил, что 25.07.2023 г. он совместно со своим другом ФИО16 поехали гулять в Дзержинский район г. Ярославля. Там встретились с другими ребятами, которых ранее не знал. Изначально гуляли за ТРЦ «Лента», который расположен по адресу: 

<

...> возле магазина «Пятерочка». Там употребляли спиртные напитки. В какой-то момент ранее ему неизвестные молодые ребята стали вести себя неадекватно. Ему это не понравилось и тогда он, ФИО18 и еще один молодой человек решили пойти гулять в другое место, но остальные ребята пошли за ними. Они прошли во двор дома 65 по улице Урицкого г. Ярославля. Там все вместе продолжили распивать спиртные напитки. После того как алкоголь закончился, решили пойти в ближайший магазин «Магнит» за добавкой. Придя в магазин, стали выбирать спиртное. Отметил, что их было много и по именам он никого не помнит, кроме Свидетель №3 с которым приехал. В какой-то момент у одного из молодых людей, который с ними гулял, произошел словесный конфликт с мужчиной в магазине. Конфликт продолжился на улице у магазина. В ходе данного конфликта, ранее неизвестный ему молодой человек нанес мужчине побои. После того как закончилась драка они проследовали во двор где ранее сидели и продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время из подъезда дома вышел неизвестный мужчина и стал громко кричать. Он с ФИО17 и еще одним молодым человеком, испугавшись, убежали во двор. Через некоторое время он слышал звуки выстрелов. Через некоторое время к ним подошли ребята, с которыми они ранее употребляли спиртные напитки. Один из них сказал, что он нашел банковскую карту, которую он нашел в ходе конфликта у магазина «Магнит» с неизвестным мужчиной. Данную карту он у него попросил, и забрал себе. После чего, он ( ФИО2 ) предложил ребятам сходить в магазин купить алкоголь и сигареты, оплатить данные товары он решил данной банковской картой, которую ранее нашел молодой человек в ходе конфликта с неизвестным мужчиной. Так как у него при себе имелся паспорт гражданина РФ, то ему без проблем продадут спиртное и табак, после чего втроем пошли в магазин «Пятерочка», который расположен в ТЦ «Космос» по адресу: 

<

...>. Придя в магазин, он выбрал и купил алкоголь и другие товары. Расплачивался банковской картой только он. За непродолжительное время было совершено несколько покупок в магазине «Пятерочка», сколько точно уже не помнит, а также была покупка пива в рядом расположенном магазине разливного пива, по указанному адресу. При покупке спиртного он продавцам предъявлял свой паспорт. После всех покупок они проследовали во двор, где ранее уже употребляли спиртные напитки, где вновь продолжили употреблять спиртное. Дополнил, что, расплачиваясь банковской картой, он осознавал, что совершает хищение денежных средств. После того, как были совершены покупки, банковскую карту он оставил на лавке где употребляли купленный алкоголь. Таким образом, он похитил денежные средства со счета банковской карты в сумме рублей 4987 рублей 78 копеек. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, материальный ущерб готов возместить в полном объеме. (том № 1 л.д.96-99, л.д.162-164).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объёме, согласился с ними, пояснив, что в них все записано, верно, и с его слов. Показания следователем записаны, верно, без искажений. Данные показания, были даны им добровольно без какого – либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в присутствии защитника, не являлись самооговором. Был полностью согласен с суммой похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшего при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. Пояснил, что в ходе следствия, возместил ущерб потерпевшему в полном объеме в размере 5 000 рублей. Подтвердил также и обстоятельства инкриминируемого ему деяния, изложенные им в явке с повинной, их также не оспаривает, свои показания подтвердил и в ходе проверки показаний на месте с его участием, кроме этого в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» указал на себя, как на лицо совершающее преступление. 

Помимо признательной позиции подсудимого в совершенном общественно – опасном деянии, его вина в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение, в показаниях потерпевшго, свидетелей, письменных материалах уголовного дела. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что 25 июля 2023 года в вечернее время во дворе дома 65 по улице Урицкого, города Ярославля, произошел межличностный конфликт между его соседом и группой молодых людей, который перешел в драку. Он увидел происходящие и решил предотвратить конфликт разнять их, в ходе которого получил удар каким – то предметом в область головы сзади. От нанесенного удара в область головы потерял сознание, далее был доставлен в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева». Впоследствии не обнаружил принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк №, которая поддерживает технологию бесконтактных платежей. Дома он не нашел указанную банковскую карту. Впоследствии он вошел в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в планшете и обнаружил транзакции по указанной банковской карте, которые он не совершал, а именно: в период с 22 часов 04 минут по 22 часов 19 минут 25 июля 2023 года совершены оплаты товара в магазине «Пятерочка» и магазине «Бочкари», на общую сумму 4987 рублей 78 копеек. Когда последний раз он пользовался указанной банковской картой, не помнит. Таким образом, неизвестное лицо совершило хищение принадлежащих ему денежных средств со счета банковской карты ПАО Сбербанк, в сумме 4987 рублей 78 копеек, чем причинило материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый возместил ущерб ему в полном объеме, исковых требований не имеет, наказание в отношении ФИО2 оставил на усмотрение суда. В случае изменения судом категории преступления с более тяжкого на менее тяжкую предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, настаивает на привлечение подсудимого к уголовной ответственности за инкриминируемое преступление. Также в судебном заседании потерпевшим было озвучено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору района в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в действиях неустановленных лиц, а также возможно и подсудимого ФИО2 усматриваются признаки более тяжкого состава, чем вменено подсудимому, а именно действия предусмотренные ч.2 ст.162 УК РФ. 

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району в звании старшего лейтенант полиции. 26 сентября 2023 года в ОУР ОМВД России по Дзержинскому району, поступило заявление от Потерпевший №1, о хищении денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк принадлежащих последнему в сумме 4987 рублей 78 копеек. В ходе оперативно- розыскных мероприятий установлено, что списания денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 совершены 25 июля 2023 года в период времени с 22 часов 04 минут по 22 часов 19 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, и магазине разливного пива «Бочкари» по адресу: 

<

...> А. Им осуществлен выезд в указанные магазины с целью установления видеонаблюдения. В магазине «Пятерочка», видеозаписи были сохранены, при просмотре видеозаписи, установлено, что в 22:04 и 22:14 25 июля 2023 года у кассовой зоны находится двое мужчин, один из которых осуществляет оплату товара банковской картой серого цвета ПАО Сбербанк без ввода пин-кода. (том № 1 л.д.53-55).

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 25 июля 2023 года он прогуливался с компанией малознакомых людей в Дзержинском районе г. Ярославля. На улице Урицкого г. Ярославля, произошла драка между мужчинами и молодыми людьми. В драке участвовал Свидетель №1, который после драки на земле у дома 65 по улице Урицкого г. Ярославля, нашел банковскую карту ПАО Сбербанк. Далее, он, Свидетель №1, молодой человек по имени Денис, и девушка по имени ФИО19, направились от дома 65 по улице Урицкого г. Ярославля до дома 49 А по Ленинградскому проспекту г. Ярославля. По пути следования Свидетель №1 сообщил, что на земле нашел банковскую карту ПАО Сбербанк, и не знает, что с этим делать, в связи с чем Денис попросил Свидетель №1 отдать банковскую карту Денису. Свидетель №1 согласился, и отдал указанную банковскую карту Денису. Около 22 часов 00 минут Денис предложил ему, Свидетель №1, Дарье сходить в магазин с Денисом за компанию, они согласились. Втроем проследовали в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, находясь в котором Денис совершал покупки товара несколькими операциями, за которые осуществлял оплаты банковской картой ПАО Сбербанк, при этом последний не вводил пин-код, а прикладывал банковскую карту к терминалу оплаты. 

При покупке алкогольной продукции Денис также предъявлял паспорт продавцу – кассиру. Он не знает, какой именно банковской картой ПАО Сбербанк, осуществлял покупки Денис, той которую последнему отдал Свидетель №1, или иной банковской картой, об этом он у Дениса не спрашивал. Оплату за товар совершал только Денис. (том № 1 л.д.130-133).

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 25 июля 2023 года он прогуливался по Дзержинскому району города Ярославля совместно с Свидетель №2, малознакомыми Денисом и ФИО20. У дома 65 по улице Урицкого города Ярославля, у него возник конфликт с мужчиной, который перерос в драку. После, чего на земле по указанному адресу он нашел банковскую карту ПАО Сбербанк, о чем сообщил Свидетель №2, Денису и ФИО21. Пояснил, что не знает, как быть с найденной банковской картой, Денис попросил отдать ему (Денису) указанную банковскую карту, он согласился и отдал найденную банковскую карту Денису. 

Около 22 часов 00 минут Денис предложил ему, Свидетель №2 и ФИО22, зайти в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, с Денисом за компанию. Находясь в указанном магазине, Денис совершал покупки товара несколькими операциями, за которые осуществлял оплаты банковской картой ПАО Сбербанк. Он не знает, какой именно банковской картой ПАО Сбербанк, осуществлял покупки Денис, той которую он последнему отдал или иной банковской картой, об этом он у Дениса не спрашивал. Уточнил, что найденной банковской картой он не совершал оплаты товара. (том № 1 л.д.150-154).

По указанному эпизоду также были исследованы письменные материалы дела:

заявление о преступлении от Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к установленной законном ответственности неизвестное ему лицо, которое 25 июля 2023 года в период времени с 22 часов 02 минуты по 22 часа 19 минут совершило хищение денежных средств в сумме 4987 рублей 78 копеек с принадлежащего ему банковского счета ПАО Сбербанк №. (том № 1 л.д.3);

протокол осмотра предметов (документов) от 26 июля 2023 года, согласно которому в служебном кабинете № 427 ОМВД России по Дзержинскому городскому району по адресу: 

<

...>, осмотрен планшетный компьютер Lenovo, в котором сохранена история операций по банковскому счету ПАО Сбербанк № открытому на имя Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что в период с 22 часов 04 минут по 22 часов 14 минут 25 июля 2023 года с банковского счета ПАО Сбербанк № списаны денежные средства в сумме 906 рублей 98 копеек, 829 рублей 97 копеек, 393 рубля 98 копеек, 434 рубля 97 копеек, 697 рублей, 549 рублей 98 копеек и 489 рублей 97 копеек, путем оплаты товара в магазине «Пятерочка»; 25 июля 2023 года в период времени с 22 часов 16 минут по 22 часов 17 минут, списаны денежные средства в сумме 260 рублей и 8 рублей, а всего на общую сумму 268 рублей, путем оплаты товара в магазине «Бочкари»; 25 июля 2023 года в 22 часа 19 минут списаны денежные средства в сумме 416 рублей 93 копейки, путем оплаты товара в магазине «Пятерочка». (том № 1 л.д. 5-19);

протокол выемки от 27 сентября 2023 года, согласно которому в служебном кабинете № 423 ОМВД России по Дзержинскому городскому району по адресу: 

<

...>, у свидетеля Свидетель №3 - сотрудника ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району, изъят DVD – диск с видеозаписью камер наблюдения из помещения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. (том № 1 л.д.58-61);

протокол осмотра предметов (документов) от 29 сентября 2023 года, согласно которому в служебном кабинете № 423 ОМВД России по Дзержинскому городскому району, осмотрена в выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк № расчетный счет №, открытого в ВСП № 017/0172 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>, полученная в ходе запроса от ПАО Сбербанк. В ходе осмотра установлено, что в период с 22 часов 04 минут по 22 часов 14 минут 25 июля 2023 года с банковского счета ПАО Сбербанк № списаны денежные средства в сумме 906 рублей 98 копеек, 829 рублей 97 копеек, 393 рубля 98 копеек, 434 рубля 97 копеек, 697 рублей, 549 рублей 98 копеек и 489 рублей 97 копеек, путем оплаты товара в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: 

<

...>; 25 июля 2023 года в период времени с 22 часов 16 минут по 22 часов 17 минут, списаны денежные средства в сумме 260 рублей и 8 рублей, а всего на общую сумму 268 рублей, путем оплаты товара в магазине «Бочкари» расположенном по адресу: 

<

...>; 25 июля 2023 года в 22 часа 19 минут списаны денежные средства в сумме 416 рублей 93 копейки, путем оплаты товара в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: 

<

...>. Выписка впоследствии признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. (том № 1 л.д.73-77);

протокол явки с повинной ФИО2, который сообщил, что 25 июля 2023 года в период времени с 22 часов 04 минут по 22 часов 19 минут, он находился в магазине «Пятерочка» и магазине «Бочкари», расположенные по адресу: 

<

...>, где совершил хищение денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк, путем оплаты товара. (том № 1 л.д.88);

протокол осмотра предметов (документов) от 05 декабря 2023 года, согласно которого в служебном кабинете № 423 ОМВД России по Дзержинскому городскому району по адресу: 

<

...>, осмотрен DVD – диск с видеозаписью помещения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, с участием подозреваемого ФИО2, В ходе осмотра ФИО2 сообщил, что на просматриваемой видеозаписи в мужчине № 1, совершающем покупки, товара он узнал себя. Диск впоследствии признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. (том № 1 л.д.115-125);

протокол проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 08 декабря 2023 года, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал на магазин «Пятерочка» и магазин «Бочкари» расположенные по адресу: 

<

...>, в которых он 25 июля 2023 года в период времени с 22 часов 04 минут по 22 часов 19 минут совершил хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк № путем оплаты товара. (том № 1 л.д.134-142).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2, в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. 

В основу приговора суд по указанному эпизоду закладывает показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе судебного следствия, показания свидетелей Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3, данные ими всеми в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству стороны обвинения в строгом соответствии со ст.281 УПК РФ при согласии всех процессуальных сторон. Показания вышеуказанного потерпевшего и свидетелей, подробно изложены в описательной части приговора, при этом закладывая указанные показания в основу приговора, суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей стабильны, последовательны, не страдают какими – либо существенными внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленным и подробно изложенным в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. Оснований ставить под сомнение оценку доказательств, представленных стороной обвинения, суд не находит, поскольку в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, письменных доказательствах, каких – либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Показания указанных потерпевшего и свидетелей не содержат взаимозаключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Данных о заинтересованности со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, как и оснований для оговора подсудимого с их стороны, судом не установлено. Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для признания подсудимого виновным, в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. 

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым указанного эпизода преступления. Суд еще раз обращает внимание, что совокупность показаний указанных потерпевшего и свидетелей обвинения, со всеми иными доказательствами представленными стороной обвинения позволяют суду восстановить хронологию развития преступной деятельности ФИО2 за конкретный период времени, установить обстоятельства совершения, им рассматриваемого преступления. 

Так вина подсудимого в совершении указанного деяния, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах утраты банковской карты на его имя, а также обнаружения 26.07.2023 года факта списания с нее денежных средств на общую сумму 4987,78 рублей, свидетеля Свидетель №3 – установившего в ходе ОРМ причастность ФИО2 к совершенному преступлению, а также получившего записи с камер видеонаблюдения в магазинах « Пятерочка » и « Бочкари », расположенных на Ленинградском проспекте д.49а г. Ярославля, где ФИО2 оплачивались покупки не принадлежащей ему банковской картой, показаниями свидетелями Свидетель №2 и ФИО15 об обстоятельствах передачи ФИО2 банковской карты ПАО « Сбербанк », принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, заявление потерпевшего Потерпевший №1 о совершении преступления, протокол выемки у свидетеля Свидетель №3 диска с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазинах « Пятерочка » и « Бочкари », протокол осмотра диска с записями камер видеонаблюдения из вышеуказанных магазинов с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого зафиксировано как он расплачивается за покупки банковской картой, что ФИО2 и подтвердил, протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1, протоколом явки с повинной подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2. 

Также суд закладывает в основу приговора и признательные показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Суд, оценивая показания подсудимого, признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменным материалам дела, при этом показания на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого давались им в присутствии защитника. 

Судом не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 оговорил себя в совершенном преступлении. Вышеуказанные показания подсудимого на следствии, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника. ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Также в подтверждении виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, суд признает его явку с повинной, имеющуюся в материалах дела в томе № 1 на л.д. 88 оформленную в соответствии со ст.142 УПК РФ, как на допустимое доказательство, и изложил ее содержание в описательной части приговора. Вышеуказанная явка с повинной со стороны подсудимого носила добровольный характер, при этом подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании ФИО2 подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки, не оспаривал фактов указанных в ней. Явка с повинной соответствует требованиям, предъявленным в ст.142 УПК РФ, а потому является легитимным документом, признается судом в качестве доказательств. 

С учетом всех исследованных обстоятельств дела представленных процессуальными сторонами, а также позиции государственного обвинителя поддержавшего обвинение в полном объеме, суд в свою очередь квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. « г » ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

По указанному эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 со стороны подсудимого имело место тайное хищение чужого имущества, так как подсудимый тайно, изъял имущество которое ему не принадлежало на праве собственности, для этого предпринял со своей стороны все усилия и меры предосторожности, чтобы его преступные действия остались незамеченными для собственника имущества. Данное преступление было оконченным, поскольку имущество было изъято, и подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом в данном случае денежными средствами на карте потерпевшего Потерпевший №1 по своему усмотрению, что и было им реализовано в конкретном случае, что самим подсудимым не отрицалось ни на следствии, ни в суде, и подтверждено материалами дела. 

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ " О внесении изменений в УК РФ ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств", и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета. При этом для квалификации действий подсудимого по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, каких-либо указаний на конкретный способ их изъятия диспозиция ст. 158 УК РФ не содержит. В суде было объективно установлено, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта являлась инструментом управления денежными средствами на банковском счете, подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Потерпевший №1, бесконтактным способом, не вводя пин-код приобрел товар, в различных торговых точках, каждый раз на сумму до 1 000 рублей, а всего на общую сумму 4 987 рублей 78 копеек, при этом умысел на хищение денежных средств со счета потерпевшего возник у ФИО2 изначально, о чем свидетельствуют его действия. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство в котором он выражает несогласия с квалификацией действий подсудимого ФИО2 которое вменялось последнему органами предварительного следствия, полагает, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, а именно трактовать действия ФИО2 как квалифицированный разбой. 

Как видно из ходатайства потерпевшего, возвращение уголовного дела прокурору обосновано положениями ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ и мотивировано необходимостью предъявления ФИО2 более тяжкого обвинения, а также невозможностью судом первой инстанции устранить допущенное при рассмотрении уголовного дела нарушение закона. По мнению потерпевшего изменение обвинения в суде исключает возможность постановления судом приговора, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о необходимости применения уголовного закона о более тяжком преступлении, вменение которого в суде первой инстанции невозможно, так как суд первой инстанции связан с позицией государственного обвинителя. 

Исходя из конституционно - правового смысла, заложенного в Определении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 457-О, возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возможно по ходатайству стороны или по инициативе суда для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления, чем указано в предъявленном ему обвинении. 

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО2 предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г » ч.3 ст.158 РФ. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО2 более тяжкого преступления, судом первой инстанции, при рассмотрении дела в общем порядке не установлено. Кроме того, потерпевший не указал в ходатайстве, какие фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, либо установленные в ходе судебного разбирательства, выходят за рамки обвинительного заключения и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, чем это указано в предъявленном ФИО2 в ходе предварительного расследования обвинении и обвинительном заключении. 

Постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого содержат предусмотренные ч. 2 ст. 171 УПК РФ сведения, предусмотренный ст. 172 УПК РФ порядок его привлечения в качестве обвиняемого соблюден. Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО2 обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Предъявленное ФИО2 обвинение является конкретным, содержит его персональную роль и непосредственное участие в совершении преступления, наступившие в результате его действий последствия. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не установил. 

Сам ФИО2 пояснил, что к конфликту имевшему место между группой подростков и потерпевшим не имеет никакого отношения, его в этот момент на месте событий не было, подошел позже, карточку ему передал свидетель ФИО15. За свои действия он готов отвечать и нести ответственность, но не за совершение того, чего не совершал. Сам потерпевший с достаточностью уверенностью не может сказать, был ли среди лиц принимавших участие в конфликте подсудимый. Карточку потерпевшего ФИО2 передал по просьбе последнего свидетель ФИО15, подняв ее с земли. 

По факту причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 в ОД ОМВД России по Дзержинскому городскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в » ч.2 ст.115 УК РФ. 

Ссылка потерпевшего, что в ходе рассмотрения уголовного дела были нарушены его процессуальные права, предусмотренные нормами УПК РФ, судом отвергаются по следующим основаниям. Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено следователем СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО10 26.07.2023 года, и копия вышеуказанного постановления была направлена потерпевшему Потерпевший №1 с уведомлением, о чем свидетельствуют материалы дела (том № 1 л.д. 2). 26.07.2023 года Потерпевший №1 был признан потерпевшим по уголовному делу, (том № 1 л.д. 21 – 22). В соответствующем постановлении имеются разъяснения прав потерпевшего предусмотренного нормами ст.42 УПК РФ, указанное постановление потерпевший получил в этот же день, имеется его подпись. От ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами потерпевший Потерпевший №1 отказался, был уведомлен об окончании расследования уголовного дела. (том № 1 л.д. 178). 

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО2 в объеме, указанном в приговоре. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое корыстное преступление. Подсудимый не судим, достоверных сведений о привлечении его к административной ответственности материалы дела не содержат. (том № 1 л.д. 173-174). На учетах в медицинских учреждениях г. Ярославля и Ярославской области не состоит. (том № 1 л.д. 175, л.д. 176). Со стороны УУП и ПДН ОМВД России по Кировскому городскому району с места жительства предоставлена характеристика удовлетворительного содержания. (том № 1 л.д. 177). Работает неофициально, занят общественно – полезным трудом. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, так как будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, а также о мотивах побудивших его совершить вышеуказанное преступление, при этом суд отмечает, что вышеуказанные показания носили добровольный характер, не являлись самооговором, явку с повинной по указанному эпизоду, которая имеется в материалах уголовного дела и исследованную судом, при этом вышеуказанная явка с повинной со стороны ФИО2 носила исключительно добровольный характер, подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании он подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки с повинной, не оспаривал фактов указанных в ней, явка с повинной соответствуют требованиям, предъявленным к ст.142 УПК РФ, свои показания подсудимый подтвердил и при проверке показаний на месте с его участием в ходе предварительного расследования, о чем имеется соответствующий протокол, на диске также опознал себя, как лицо совершавшее преступление, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного его преступными действиями в полном объеме, в ходе предварительного расследования, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе и распиской от потерпевшего том № 1 л.д.155, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи указанным подсудимым в судебном заседании, оказание им различной помощи, в том числе престарелой бабушке, принесения извинений потерпевшему в последнем слове. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовному закону, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством как это вменяется органом следствия совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, как это отражено в обвинительном заключении в отношении ФИО2 поскольку из обстоятельств дела следует, что, не смотря на указанное состояние, совершил данное преступление без какого - либо внешнего и внутреннего воздействия, данное состояние не оказало на него какого – либо существенного и основополагающего влияния и мотива, на совершение преступления в указанный период времени и кроме того органами предварительного следствия не установлена с достаточностью причинно – следственная связь между фактами совершения преступления и нахождением в указанные периоды времени подсудимым в состоянии опьянения. 

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено. С учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд применяет при назначении наказания в отношении подсудимого правила предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу, что подсудимому при назначении наказания в виде лишения свободы, возможно, применить правила ст.73 УК РФ. При принятии такого решения суд учитывает, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, исследованные с достаточной полнотой в судебном заседании и перечисленные в описательной части приговора, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого. Суд учитывает и позицию государственного обвинителя просившего назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, а потому суд дает подсудимому шанс встать на путь исправления и стать законопослушным членом общества с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать достижению целей наказания, и применяет при назначении наказания правила ст.73 УК РФ. Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что условная мера наказания, в отношении подсудимого ФИО2 будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания. 

У суда нет оснований для применения к подсудимому правил предусмотренных ст.64 УК РФ по отношению к вмененному составу преступления, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, позволяющих применить данную норму уголовного закона по вышеуказанному составу, а все смягчающие наказание обстоятельства перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора в полной мере и с достаточной полнотой учтены судом при назначении наказания в рамках санкции инкриминируемого состава, и кроме того суд учитывает правила ст.56 УК РФ, согласно которому нижний предел санкции по ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрен от двух месяцев лишения свободы. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности преступления. 

Убедительных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО2 с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности потерпевшего, суммы причиненного ему ущерба, могут быть достигнуты при назначении более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа и иных видов наказания, в настоящее время не имеется. При этом, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы на конкретный срок, суд, считает, что иные виды наказаний, в том числе и принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания для ФИО2, и потому основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям, предусмотренным ст.24 УПК РФ, ст. ст.75 – 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает, как и для прекращения производства по делу за малозначительностью, исходя из конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени реализации преступных намерений, а также отсутствия тяжелых жизненных обстоятельств, совершенное ФИО2 тайное хищение денежных средств, в сумме, не превышающей 5 000 руб. и признается законодателем общественно опасным, т.е. преступным, а потому нельзя признать малозначительным деянием. Кроме того потерпевший активно возражает против прекращения дела за примирением сторон в случае изменения категории преступления. 

С учетом семейного и иного имущественного положения подсудимого, не применяет к последнему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Исковых требований по делу нет. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 3 ст. 158 УК РФ и по которому назначить ему наказание в виде 1 ( одного ) года лишения свободы без дополнительного наказания. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 ( одного ) года лишения свободы без дополнительного наказания, считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложить следующие обязанности: в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, а также по количеству явок, установленных данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно – осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 оставить прежней без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD – диск с видеозаписью помещения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк выпущенной на имя Потерпевший №1 – хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц. 

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа, в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Д.Е. Насекин