Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Касимов 09 ноября 2018 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Иванова О.С., при секретаре Пименовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.2018 года, составленным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеофиксации, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ2018г. подал жалобу начальнику ГИБДД УМВД России по Рязанской области о его отмене. Определением указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. заявление ФИО1 возвращено заявителю без рассмотрения в связи с истечением срока обжалования постановления и вступлением его в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ.2018г. ФИО1 обжаловал постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2018 года в Советский районный суд г. Рязани. 

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 15.08.2018г. жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Касимовский районный суд Рязанской области.

В своей жалобе в суд ФИО1 просит указанное выше постановление отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ.2018г., в момент фиксации правонарушения, он не мог находиться за управлением автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, т.к. продал ее ДД.ММ.ГГГГ.2018г. Б. С.А., с которым заключил письменный договор, получил за машину денежные средства, после чего автомашина перешла в собственность Б. С.А.. 

Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу и принятии жалобы к производству суда, мотивированное тем, что он не мог в десятидневный срок подать жалобу на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.2018г., поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ 2018 года находился в командировке в 

<

адрес> республике, куда был направлен своим работодателем ИП С. М.В.. В связи с этим жалоба на имя начальника ГИБДД УМВД России по Рязанской области была им направлена только 06 июня 2018 года. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, то данный вопрос решается должностным лицом или судьей с учетом обстоятельств дела.

Конституционные положения о праве каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и корреспондирующие им положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагают ряд гарантий реализации указанного права, среди которых возможность лично предстать перед лицом независимого и беспристрастного суда, привести свои доводы и возражения, дать пояснения по существу рассматриваемого судом вопроса.

Из материалов административного дела судом установлено, что обжалуемое постановление было получено ФИО1 21.05.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Из представленных ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.2018г., командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.2018г., усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. он по направлению работодателя находился в командировке в 

<

адрес> республике. Жалоба на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ2018 года была направлена им на имя начальника ГИБДД УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.2018 года, т.е. на следующий день после возвращения из командировки. 

Указанная жалоба была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ.2018г., что подтверждается сообщением ЦАФАП о назначении времени рассмотрения жалобы и определением, вынесенным начальником ЦАФАП по итогам ее рассмотрения, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.2018г., что подтверждается представленным им почтовым конвертом и не опровергнуто административным органом. 

В Советский районный суд г.Рязани жалоба ФИО1 была направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.2018г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, и, согласно штампу входящей корреспонденции, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.2018 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает причины пропуска ФИО1 срока на судебное обжалование постановления уважительными и считает, что указанный срок подлежит восстановлению. 

Оценивая доводы ФИО1 о незаконности привлечения его к административной ответственности в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения он не являлся собственником автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года №272.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ.2018 года в 08 часов 47 минут 38 сек. по адресу: 193 км + 991м а/д «

<

адрес>, тяжеловесное транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигалось без специального разрешения с нагрузкой на ось 10,435т (+4,35%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10.0т. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме №1805060847380_САМ 16000274 от 06.05.2018 года.

Из материалов дела следует, что измерение параметров транспортного средства производилось принадлежащей Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющей функции фотовидеосъемки, имеющей свидетельство об утверждении ТСИ №CZ.С.28.010.А49780, идентификатор № САМ 16000274, свидетельство о поверке №59259 действительной до 16.12.2018 года. Факт указанной поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Метрологические характеристики средства измерений также находятся в пределах срока действия их поверки. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки, у суда сомнений не вызывает. 

В доказательство того, что в момент фиксации указанного правонарушения ФИО1 не владел транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № им представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.2018г., согласно которому данная автомашина была продана им Б. С.А., а также справка из органов ГИБДД, согласно которой указанное транспортное средство снято с учета в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ.2018г.. 

Согласно карточке учета транспортного средства, содержащей сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ2018г., в регистрационные данные указанного выше автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.2018г. были внесены изменения в связи со сменой собственника. Его новым владельцем (собственником) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.2018г., совершенного в простой письменной форме, является К. А.Н..

Таким образом, из имеющихся в деле сведений следует, что переход права собственности на вышеуказанный автомобиль от ФИО1 к другому лицу (К. А.Н.) имел место на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.2018г.. Сведений, подтверждающих реальность договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.2018г., а также факт передачи автомобиля покупателю по данному договору – Б. С.А., в материалах административного дела не имеется. 

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

ФИО1 не представлено доказательств передачи транспортного средства покупателю Б. С.А., а именно: акта приема-передачи ТС либо иного документа, подтверждающего данный факт, в том числе полиса ОСАГО, оформленного новым владельцем. В тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. факт передачи автомобиля покупателю не отражен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании не ФИО1, а иного лица.

Суд полагает, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, а также вина ФИО1 в его совершении, полностью установлены, какие-либо неустранимые сомнения в виновности данного лица отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, а поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административное дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности. Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П, а также принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер допущенных ФИО1 нарушений, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным при определении размера наказания применить ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекс (ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части размера назначенного административного штрафа и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№№ от ДД.ММ.ГГГГ.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части размера назначенного административного штрафа, назначив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: