Дело № 2 – 25 (2019)

32RS0027-01-2017-004204-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 20 февраля 2019 года 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Бурчак И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что он является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10.04.2016 года, на 163 км. автодороги Брянск-Новозыбков с участием транспортных средств Киа Спортедж государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 и мотоцикла Ямаха государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5 Виновной в ДТП является водитель ФИО3

По фату ДТП он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 214000 руб.

Истец с данной суммой страхового возмещения не согласен.

Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 80200 руб., неустойку в размере 23358 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату эксперта в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный законом.

В судебном заседании 20.02.2019 года, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 41781 руб. 18 коп., неустойку в размере 226562 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату эксперта в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный законом.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В порядке статьи 167 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, полагала, что ответчик в полном размере исполнил свои обязательства, полагала, что в случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала чрезмерно завышенной размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагали, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО3 не виновата в ДТП, вина за ДТП подлежит возложению на истца. Полагали, что вина ФИО3 в судебном заседании не доказана, заключение эксперта является недопустимым, подложным доказательством, которое не может быть положено в основу решения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника транспортного средства гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу ответчика, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Московия».

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована у ответчика.

10.04.2016 года около 11 часов 15 минут на 163 км автодороги Брянск-Новозыбков в Клинцовском районе Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Спортедж государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 и мотоцикла Ямаха государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Киа Спортедж государственный регистрационный знак №..., которая, управляя транспортным средством, не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершила столкновение с указанным транспортным средством мотоциклом Ямаха государственный регистрационный знак №..., водитель которого заблаговременно, подъезжая к перекрестку, включил указатель левого поворота, снизил скорость, для совершения маневра поворота.

В результате данного ДТП два транспортных средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2016 года, схемой места ДТП, видеозаписью, объяснениями участников ДТП, данными, непосредственно, ими после ДТП.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рамках гражданского дела назначалась авто-техническая экспертиза. 

Заключением эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 2817/10-2 от 22.01.2018 года установлено, что водителю автомобиля Киа Спортедж государственный регистрационный знак №... - ФИО3, в данной дорожной ситуации, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Водителю мотоцикла Ямаха государственный регистрационный знак №..., в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 часть 1 и 8.1 часть 1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Киа Спортедж государственный регистрационный знак №... - ФИО3, не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с ДТП.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации несоответствия в действиях водителя мотоцикла Ямаха государственный регистрационный знак №... требованиям пункта 8.1 часть 1 Правил дорожного движения эксперт не усматривает. 

Для решения вопроса о соответствии (несоответствии) действий водителя мотоцикла Ямаха государственный регистрационный знак №... требованиям пункта 1.5 части 1 Правил, и нахождении их в причинной связи с ДТП требуется правовая оценка всех материалов дела и оценка субъективных качеств водителя, что не входит в компетенцию эксперта-техника.

В соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом принимается в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 2817/10-2 от 22.01.2018 года.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке, в которой также указаны все полномочия эксперта. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 и ее представитель, не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает. Как и не находит суд оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе приобщенная к нему копия административного материала по факту данного ДТП, фотоматериалы, пояснения участников ДТП, данные при составлении административного материала, видеоматериалы, были изучены экспертом.

Судебный эксперт Б. допрашивался в судебном заседании, исчерпывающим образом ответил на все вопросы, не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.

Эксперт Б. поддержал данное им заключение, пояснил, что представленные на экспертизу данные достаточны для формулирования сделанных им выводов. 

Оценка заключения экспертизы со стороны третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 и ее представителя носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судом, поскольку последние не обладают специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности. Расчет скорости водителя мотоцикла «Ямаха», представленный ФИО3 также носит субъективный, предположительный характер.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает. 

Доводы третьего лица не заявляющей самостоятельные требования ФИО3 и ее представителя ФИО4 о подложности доказательства, заключения эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 2817/10-2 от 22.01.2018 года, суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования ФИО3 и ее представителя ФИО4 не представлено доказательств подложности данных доказательств, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на лице заявившем об этом лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Само по себе несогласие с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности суду заявлены не были.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Экспертиза назначалась в рамках рассматриваемого дела в присутствии представителя ФИО3, оснований для отвода указанного эксперта у суда не имелось.

Примененные экспертом методики сомнений не вызывают, заключение подробно раскрывает ход исследования, содержит убедительные мотивы эксперта при ответе на поставленные вопросы.

Эксперт исследовал объективные последствия конкретного ДТП, которые соответствуют реальным последствиям конкретного ДТП.

Сведения, указанные в приведенной экспертом заключении, в расчетной формуле для определения базовой дистанции между транспортными средствами, на сделанные экспертом выводы не влияют. Примененная экспертом формула разъяснена в судебном заседании экспертом.

Представленное суду заключение специалиста ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (НИЛСЭ-БГТУ) от 22.01.2018 года № 2019/13.1-02 на заключение судебной экспертизы не принимается судом в качестве допустимого доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку указанное заключение не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ФИО3 самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность ревизии заключения судебной экспертизы.

Каких либо, доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений пунктов правил дорожного движения суду не представлено.

Исходя из материалов дела и оценки субъективных качеств водителя ФИО5 суд не находит в действиях водителя ФИО5 нарушений правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинение застрахованному автомобилю убытков произошло в результате заявленного истцом события ДТП по вине водителя ФИО3, которая, управляя транспортным средством, не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершила с ним столкновение. 

Из дела следует, что, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке урегулирования спора, предъявил страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, написал заявление, представил необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 241000 руб.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно заключению экспертизы ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Финансов Российской Федерации № 2719/4-2 от 22.01.2019 года итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, с учетом положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 04.05.2017 года № 664-3201-17-01 ООО «АЭНКОМ», составляет 448700 руб.

Средняя рыночная стоимость мотоцикла «Ямаха» составляет 375250 руб.

Расчетная стоимость условно годных остатков мотоцикла «Ямаха», исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 04.05.2017 года № 664-3201-17-01 ООО «АЭНКОМ», составляет 92468 руб. 82 коп.

При этом, при определении размера страхового возмещения, судом принимается в качестве допустимого доказательства акт осмотра транспортного средства от 04.05.2017 года № 664-3201-17-01 ООО «АЭНКОМ», поскольку он составлен в присутствии истца, в нем отражены все повреждения, имеющиеся у мотоцикла Ямаха на момент ДТП.

У суда нет оснований усомниться в данном заключении, данное заключение дано оценщиком, экспертом-техником, являющегося членом саморегулируемой организации, включенным в реестр оценщиков некоммерческого партнерства. 

Заключения соответствует требованиям, определенным «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

При этом, судом не принимаются в качестве доказательства акт осмотра транспортного средства от 22.03.2017 года № 17-ТС0794 ИП К., поскольку указанный акт составлен в отсутствие сторон, ни кем из сторон не подписан. Поскольку, экспертное заключение ИП К. от 06.04.2017 года составлено на основании акта, который недостоверно отражает имеющиеся повреждения мотоцикла истца, составлен в отсутствие сторон, сторонами не подписан, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение судом не принимается в качестве допустимого доказательства.

Также судом не принимается экспертное заключение № 3226009/17 НАЭ «Автопроф», представленное стороной ответчика, поскольку не подтверждены полномочия эксперта, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные выше заключения опровергнуты заключением экспертизы ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Финансов Российской Федерации № 2719/4-2 от 22.01.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 41781 руб. 18 коп., исходя из расчета: 375250 руб. (рыночная стоимость мотоцикла) – 92468.82 руб. (стоимость годных остатков) – 241000 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20890 руб. 59 коп. (41781 руб. 18 коп. х 50%).

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Предусмотренные неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Суд соглашается с расчетом истца о размере неустойки, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона, произведен на сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком.

Размер неустойки составляет 226562 руб. 78 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с приведением доводов такого снижения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 41781 руб. 18 коп. (до размера взысканной суммы страхового возмещения).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пунктов 2 статьи 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены ответчиком с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает необходимыми расходы истца, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения необходимого для определения цены иска в размере 5000 руб., подтвержденные документально.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности. 

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1, который осуществлял проводил консультации по обращению в суд, сбор документов, готовил исковое заявление, представлял его в суд, присутствовал в судебных заседаниях, задавал вопросы, заявлял ходатайства.

Оказание юридических услуг и их оплата в размере 12000 руб. 00 коп. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 17.06.2017 года и квитанций от 17.06.2017 года. Указанные доказательства судом принимаются в качестве допустимых доказательств. 

Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при разрешении дела является обязанностью суда, что предусмотрено положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителями процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителей, объема заявленных требований, сложности рассматриваемого иска, заявления ответчика о чрезмерности заявленной суммы к взысканию, суд определяет разумным расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает соответчика государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 3006 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 41781 руб. 18 коп., штраф в размере 20890 руб. 59 коп., неустойку в размере 41781 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 3006 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 25.02.2019 года