Дело № 2-8/2020

50RS0

<

№ обезличен>-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 г. г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, упущенной прибыли, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, упущенной прибыли.

В обоснование требований указал, что истец является собственником 1/4 части земельного участка с ангаром по адресу: 

<

адрес>. 

<

...>. Остальными долевыми собственника являются ФИО2 – 1/2 доли и ФИО5 – 1/4 доли. В результате противоправных действий ответчика ему причинен ущерб в виде демонтажа по периметру его территории бетонных плит внутри нежилого здания и земельного участка, нежилое здание было лишено коммуникаций и т.д. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления земельного участка и имущества составила 1 146 526 руб. По результатам судебной экспертизы стоимость ущерба составляет 388 770 руб.

<

дата> истцом был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения и земельного участка № РЭК/2 с ООО «РЭК» по которому в срок до 

<

дата> истец должен был передать находящийся в его собственности земельный участок с нежилым помещением. Однако в результате противоправных действий ответчика заключение основного договора не состоялось, в связи с чем истцом была выплачена неустойка в размере 50 000 руб. Сумма упущенной выгоды составила 2 420 000 руб. за 11 месяцев.

Просит взыскать с истца сумму ущерба в размере 388 770 руб., убытки в виде выплаченной неустойки в размере 50 000 руб., сумму упущенной прибыли за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2 420 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований по мотивам письменных возражений, в иске просили отказать. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Решением Ивантеевского городского суда 

<

адрес> № 2-693/2018 от 

<

дата> произведен выдел 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 4 012 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> доли нежилых помещений, расположенных на земельном участке: корп. 2, площадью 67,7 кв.м. с кадастровым номером 50:43:0020402:833; корп. 3, площадью 309 кв.м. с кадастровым номером 50:43:0020402:842; корп. 4, площадью 292,7 кв.м. с кадастровым номером 50:43:0020402:844. Право общей долевой собственности между ФИО1, ФИО5 и ФИО2 прекращено.

Право собственности на земельный участок и нежилое помещение зарегистрировано за ФИО1 

<

дата> и 

<

дата>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 1 002 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, а также право собственности на нежилое здание – корп. 3, площадью 309 кв.м. с кадастровым номером 50:43:0020402:842, расположенное на земельном участке. 

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОП по г.о. Ивантеевка от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что после раздела земельного участка и имущества между сторонами, истцу досталась часть земельного участка с находящимся на нем ангаром, который был установлен ответчиком ФИО2 В данном ангаре ответчик хранил свое имущество, а именно автомобиль ГАЗ 21, трубонарезной станок, компрессор, ленточнопильный станок, дровяную металлическую печь. Кроме того земельный участок, выделенный ФИО6, был выложен ж/б плитами в количестве 30 штук, и на нем установлен металлический забор. Данное имущество было перенесно ФИО2 на свой земельный участок.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОП по г.о. Ивантеевка от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что после раздела земельного участка и имущества между сторонами, истцу досталась часть земельного участка с находящимся на нем ангаром, который был установлен ответчиком ФИО2 в 2006 году. В данном ангаре ответчик хранил свое имущество. Поскольку истец ФИО1 отказался добровольно возвращать данное имущество, то 

<

дата> ответчик ФИО2 вывез данное имущество, поскольку ворота ангара заперты не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2 причинен имущественный вред истцу ФИО1

Согласно техническому заключению эксперта № 25-0519/2 от 

<

дата>, выполненного ОООО «Независимая экспертиза «РОСТО» были выявлены изменения территории производственной зоны, выделенной ФИО1 в сравнении с состоянием рассматриваемых объектов на момент проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-693/2018. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления земельного участка и недвижимого имущества, выделенных в собственность истца составила 1 146 526 руб.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с размером заявленного ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения характера ущерба и его стоимости.

Согласно отчету № 241019/003СТ от 

<

дата> и заключению эксперта № 003-СЭК/19 от 

<

дата> выполненным ООО «Сервис Плюс» в сравнении с состоянием на момент проведения экспертизы, указанном в заключениях эксперта № 127 и № 188, эксперт пришел к выводу об отсутствии: профлистов в количестве 28 ед.; засыпки пазух с трамбовкой дорожных плит на S-400 кв.м.; камер видеонаблюдения; подключения электрического щитка. Стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 61 200 руб., с учетом износа 39 558 руб.

Поскольку у суда имелись сомнения в правильности выводов заключения судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам.

Согласно заключению эксперта № 120-11-2019, выполненного ООО «Центр Судебной Экспертизы «СК Эксперт», в результате проведенного исследования в сравнении данными имеющимися в заключениях эксперта № 127 и № 188, экспертом установлено отсутствие: 10 ж/б плит размером 2,942 х 1,82 м.; 10 ж/б плит размером 3 х 1,75 м.; отопительной печи «Булерьян»; электричества; части забора, выполненного из металлического профиля; двух камер видеонаблюдения. Стоимость ущерба причиненного земельному участку и имуществу составляет 388 770 руб.

В ходе судебного заседания были допрошены эксперт ООО ЦСЭ «СК Эксперт» ФИО7 и эксперт ООО «Сервис Плюс» ФИО8

Экспертами были даны ответы на все возникшие у сторон вопросы.

Суд приходит к выводу о принятии и учете в основе решения заключения, выполненного ООО «Центр Судебной Экспертизы «СК Эксперт», поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, сумма ущерба причиненного истцу ФИО1 определяется в размере 388 770 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в виде неустойки в связи не заключением договора аренды земельного участка с ООО «РЭК» в размере 50 000 руб., суд исходит из того что истцом не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением договора.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Русская экструзиционная компания» 

<

дата> заключен предварительный договор аренды нежилого помещения и земельного участка № РЭК/2, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор аренды нежилого помещения. Согласно условиям основного договора ФИО1 обязался предоставить ООО «РЭК» временное владение и пользование земельным участком и нежилым помещением (корп. 3) по адресу: 

<

адрес>. 

<

...>. Срок аренды определен с 

<

дата> по 

<

дата>, размер арендной платы составляет 220 000 руб. в месяц.

В случае если арендодатель отказывается или уклоняется от заключения основного договора, арендатор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 50 000 руб.

Заключение предварительного договора аренды № РЭК/2 с ООО «РЭК» с указанным условием ответственности в случае уклонения или отказа от заключения в виде неустойки в размере 50 000 руб. является личным волеизъявлением истца, и данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Истец добровольно принял риск последствий невозможности в срок передать объекты в аренду. Кроме того доказательств обращения за неустойкой к истцу и выплаты неустойки истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 2 420 000 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> суд исходит из того, что истцом доказательств, предпринятых мер для заключения основного договора с ООО «РЭК» представлено не было, кроме того не предоставлено доказательств невозможности сдачи в аренду земельного участка и не жилого помещения.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 1.2.1 Предварительного договора аренды нежилого помещения и земельного участка № РЭК/2 от 

<

дата> стороны обязались заключить основной договор в срок до 

<

дата>. 

Согласно письму-претензии ООО «РЭК» от 

<

дата> истцу указано на нарушение сроков уведомления о готовности к сдаче в аренду земельного участка и нежилого помещения, предоставлено время на устранение нарушений сроков.

Таким образом, истцом не представлено доказательств невозможности заключения основного договора.

С учетом изложенного суда приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При таких данных, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 388 770 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., упущенной выгоды в размере 2 420 000 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено 

<

дата> г. 

Председательствующий В.Ю. Демидов