Апелляционное дело № 22-2240 

Судья Потёмкин О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г., 

с участием прокурора Вискова Д.А.,

осужденного ФИО12,

адвоката Константинова И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Климановой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Будниковой С.В. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2023 года в отношении ФИО12. 

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного ФИО12, адвоката Константинова И.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Вискова Д.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2023 года

ФИО12, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Указаны реквизиты для оплаты штрафа. 

Избранная в отношении ФИО12 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено ее отменить.

Постановлено взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Постановлено отменить арест, наложенный постановлением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2023 года, на принадлежащий ФИО12 автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с установленным ограничением по распоряжению данным транспортным средством до 1 октября 2023 года.

Приговором суда ФИО12 осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им 24 марта 2023 года около 12 часов 30 минут на обочине первого километра автомобильной дороги 

<

данные изъяты> на территории Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Будникова С.В. выражает несогласие с приговором. Приводит доводы, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО12, которые в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ толкуются в пользу обвиняемого. Указывает, что на просмотренной в суде видеозаписи потерпевший ФИО1 говорит о том, что привлечет ФИО12 к ответственности за порванную куртку и нигде не говорит о том, что ему был нанесен удар. ФИО12 не отрицал, что мог порвать куртку ФИО1, удерживавшего его на земле, когда пытался встать. Обращает внимание, что ФИО1 снимал на свой сотовый телефон ФИО12, но в момент якобы нанесения последним удара сотруднику отключил видеозапись, что по мнению адвоката свидетельствует о ненанесении ФИО12 удара сотруднику ФИО1 После приезда других сотрудников ФИО1 рассказал им, что якобы ФИО12 ударил его, чтобы их показания использовать как доказательства. В суде супруга ФИО12- ФИО2 пояснила, что ФИО12 не ударял ФИО1, она все время находилась рядом. Адвокат полагает, что мотивом для оговора является желание сотрудника отомстить за порванную куртку и извлечь выгоду. Указывает, что ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 30000 руб., из которых 13000 руб. – ущерб за порваную куртку, 7000 руб.- за физическую боль, 8000 руб. – за пострадавшую репутацию, при этом по пояснению ФИО1 куртка стоит 8000 руб. По мнению адвоката, ФИО1 менял свои требования, без их уточнения в письменном виде, что не соответствует нормам гражданского судопроизводства, и суд должен был оставить гражданский иск без рассмотрения. Полагает, что показания свидетеля ФИО3 не соответствуют действительности, так как на просмотренной в суде видеозаписи производился замер расстояния от свидетеля до места нахождения ФИО12 и ФИО1 и составило 196 метров, с такого расстояния свидетель не мог видеть якобы нанесение удара ФИО12 ФИО1, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО13 давал другие объяснения. По мнению адвоката, проверка показаний на месте с участием свидетеля ФИО3 является недопустимым доказательством, она проведена с другого места вопреки требованиям закона. Указывает, что адвокат обратилась к следователю с ходатайством о проведении дополнительного следственного действия – проверки показаний на месте со следственным экспериментом в присутствии адвоката и ФИО12, которое было удовлетворено, но следственное действие не проведено, что свидетельствует о неполноте следствия, в нарушение положений ст.ст. 215, 220 УПК РФ уголовное дело было направлено в суд с обвинительным заключением. Считает, что суд не мотивировал отказ в признании заявленных стороной защиты доказательств недопустимыми, необоснованно не возвратил дело прокурору, не мотивировал признание недопустимым доказательством видеозаписи, предоставленной стороной защиты, опровергающей показания свидетеля ФИО3 Указывает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения, со слов ФИО12 он разозлился только потому, что ФИО1 говорил ложь, утверждая, что преследовал ФИО12 Указывает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на сам конфликт, ФИО12 удар ФИО1 не наносил. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО12 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО12 в совершении преступления основаны на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре доказательствах, проанализированных и получивших оценку в совокупности: показаниях потерпевшего ФИО1 о том, что он наблюдал за двигавшимся по автодороге автомобилем, вилявшим из стороны в сторону, и застрявшим на обочине, затем подъехал к нему на служебном автомобиле, включил камеру на телефоне и стал подходить, в салоне автомобиля находился, как выяснилось, ФИО12, который отказался предоставлять документы, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, о чем он доложил в дежурную часть отдела полиции, в какой-то момент ФИО12 резко приблизившись к нему, нанес ему удар кулаком правой руки в область левого плеча, отчего он испытал физическую боль, также схватил его за форменную одежду и пытался повалить на снег и нанести ещё удары, порвал форменную куртку и брюки, в целях защититься он прекратил съемку, схватившись, они упали, он вывернулся и оказался на ФИО12 и задержал его; показаниях свидетелей ФИО3В. о том, что он видел, как водитель застрявшего на обочине автодороги автомобиля 

<

данные изъяты> вышел из машины, стал кричать на подошедшего к этому автомобилю сотрудника полиции и ударил его рукой в плечо и пытался повалить, затем они упали на снег, женщина кричала, чтобы сотрудник отпустил мужчину, впоследствии приехали другие сотрудники полиции; показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очной ставки, заключениях экспертиз, материалах производства по делу об административном правонарушении, протоколах выемки и осмотров предметов, в частности дисков с видеозаписью происшествия, других доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные доказательства стороны обвинения, в том числе показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, сомнений не вызывают, они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Отсутствие на видеозаписи, отснятой потерпевшим на свой телефон, нанесения ему удара не может свидетельствовать о невиновности ФИО12 С показаниями потерпевшего ФИО1 согласуются показания других допрошенных по делу свидетелей - ФИО3, ФИО4, сотрудников полиции, прибывших на место происшествия, которым от потерпевшего стали известны обстоятельства происшествия, проверкой показаний свидетеля ФИО3 на месте.

ФИО12 в своих показаниях в качестве подозреваемого не отрицал, что в день происшествия был выпившим, у него с сотрудником полиции ФИО1 возникла ссора из-за того, что он якобы управлял в нетрезвом виде автомобилем, а тот следовал за ним, хотя его автомобиль стоял на обочине автодороги, и он им не управлял и посчитал, что тот к нему необоснованно придирается и разозлился на сотрудника полиции ФИО1, схватил его за одежду, тот также схватил его за одежду и уронил на землю, после чего сел на него и надел наручники. В ходе борьбы он мог причинить ФИО1 случайно телесные повреждения.

Судом в приговоре также дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, согласно показаниям которой она не видела нанесения удара её супругом ФИО12 сотруднику полиции ФИО1

Судом проверялись доводы о невиновности ФИО12, о наличии у потерпевшего мотива для оговора - желания отомстить за порванную куртку и извлечь выгоду, вновь приведенные в жалобе, они обоснованно признаны несостоятельными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства дела в приговоре судом установлены правильно.

Действия осужденного ФИО12 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы о доказанности виновности ФИО12 в совершении преступления и квалификации его действий. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного следствия была проведена проверка показаний свидетеля ФИО3, при этом необходимости для проверки показаний с участием обвиняемого и защитника не установлено, и это обстоятельство не может свидетельствовать о неполном установлении по делу имеющих значение обстоятельств. 

Сторона защиты не была лишена возможности заявления ходатайств на стадии судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учетом принципа состязательности сторон.

Заявленные по делу ходатайства рассмотрены в предусмотренном УПК РФ порядке, по ним приняты процессуальные решения.

Судом также принято обоснованное решение в части представленной стороной защиты видеозаписи для опровержения показаний свидетеля ФИО3 

Нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено. Оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется. 

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ назначено наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО12 малолетнего сына; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины на стадии предварительного расследования.

Судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, влияния такого состояния на поведение ФИО12, которое способствовало совершению им преступления. ФИО12 на стадии предварительного расследования не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, об этом также дали показания потерпевший и свидетели – сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав характеризующие осужденного сведения, приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, привел мотивы назначения ФИО12 за содеянное наказания в виде штрафа.

С учетом характера содеянного ФИО12, целей и мотивов преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями с. 1101 ГК РФ, ст.ст. 150, 151 ГПК РФ с учетом уточнений гражданского истца, размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий, причиненным в результате преступления, является разумным и справедливым.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2023 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Будниковой С.В. - без удовлетворения.

На приговор, апелляционное постановление в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке могут быть поданы кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий