Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 октября 2025 года

Дело № 2-2228/2025

УИД 66RS0002-02-2025-001503-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 19 сентября 2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Сухановой А.В.,

с участием помощника Свердловского транспортного прокурора Гнаток К.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2,

представителя третьего лица ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7 г. Екатеринбург» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский транспортный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что Свердловской транспортной прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения Свердловской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД законодательства о защите прав потребителей, о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Установлено, что ФИО1, *** года рождения, 23.04.2024 около 23 часов 40 минут прибыла на 3 платформу, расположенную около 5 пути железнодорожного вокзала г. Екатеринбург (ст. Екатеринбург-Пассажирский), с целью осуществления посадки в поезд № 013 маршрутом следования «Екатеринбург-Пассажирский – Пермь-2» с временем отправления 00 часов 02 минуты 24.04.2024. При выходе на платформу № 3 железнодорожного вокзала г. Екатеринбург во время следования ФИО1 упала с высоты собственного роста, ввиду попадания ноги в выбоину на асфальтовом покрытии платформы. В результате падения ФИО1 получила травмы. По прибытии 24.04.2024 в 05 часов 32 минуты на ст. Пермь-2 ФИО1 обратилась в медицинский пункт железнодорожного вокзала г. Пермь ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Пермь» с жалобой на боль в правой руке, большом пальце правой руки и лице, где ей обработали раны, сделали перевязку большого пальца правой руки и выдали обезболивающую таблетку. После возвращения в г. Екатеринбург 25.04.2025 ФИО1 обратилась в травмпункт ГБУЗ СО «ЦГБ № 7 г. Екатеринбург». По итогам осмотра врачом-травматологом, а также проведенной рентгенографии 25.04.2024 ФИО1 поставлен диагноз: 

<

...>. Пациентке ФИО1 открыт лист нетрудоспособности *** в связи с поставленным диагнозом сроком до 30.04.2024, который при повторном приеме в указанном медицинском учреждении 30.04.2024 продлен до 08.05.2024, в связи с чем она не смогла осуществлять свою трудовую детальность в «СМ-Дент». При прохождении лечения ФИО1 в стационаре ГБУЗ СО «ЦГБ № 7 г. Екатеринбург» в период с 17.08.2024 по 22.08.2024, сделана рентгенография органов грудной клетки, по результатам которой врачом поставлен диагноз: 

<

...>. 12.03.2025 Свердловской транспортной прокуратурой по поручению Уральской транспортной прокуратуры инициирована проверка в отношении Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД». При проведении проверочных мероприятий Свердловской транспортной прокуратуры при участии специалистов МТУ Ространснадзора по УФО осуществлено выездное обследование платформы № 3 железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга, в ходе которого выявлены многочисленные выбоины и ямочность асфальтового покрытия платформы, что подтверждается актом совместного осмотра от 18.03.2025, фотоматериалами, а также справкой МТУ Ространснадзора по УФО от 18.03.2025. В ответе Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов на запрос прокуратуры указано, что за период 2023-2025 гг. текущий и капитальный ремонты платформы № 3 не проводились, заявки для включения в титульные списки текущего и капитального ремонта платформы № 3 не направлялись, что свидетельствует о бездействии ОАО «РЖД» при обеспечении безопасности неопределенного круга лиц, находящихся на пассажирской платформе. Кроме этого, анализ состояния законности по ранее проведенным прокуратурой проверкам показал, что неисполнение ОАО «РЖД» возложенных на них обязанностей имеет длительный характер. Так, в октябре 2024 года Свердловской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на пассажирских платформах железнодорожного вокзала Екатеринбург, по итогам которой выявлены нарушения действующего законодательства, выраженные в многочисленных повреждениях в асфальтовом покрытии, частичном разрушении железобетонного поребрика (до металлической арматуры) на пассажирских платформах № 3,4,5. По итогам проверки 05.11.2024 начальнику Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов внесено представление, по результатам рассмотрения которого запланирован ряд ремонтных мероприятий, в том числе ямочный ремонт, направление запросов в целях дополнительного финансирования за счет средств по статье расходов «Текущий ремонт», а также обеспечения включения в защиту бюджетных параметров на 2026 год объекта: «Капитальный ремонт пассажирских платформ 3,5 вокзала Екатеринбург». Вместе с тем, запланированные мероприятия не проведены, ОАО «РЖД» денежные средства на проведение ремонта не выделены, в связи с чем пассажирские платформы не отвечают требованиям безопасности и несут угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, что является недопустимым и противоречит правилам оказания услуг пассажирам. В связи с полученными в результате падения травмами, необходимостью прохождения лечения, временной нетрудоспособностью ФИО1 понесла физические и нравственные страдания, которые выразились в постоянном ощущении физической боли вследствие причинения телесных повреждений, а также нарушении психического благополучия и душевного равновесия, поскольку после падения длительное время на лице ФИО1 оставались гематомы и ссадины, которые доставляли ей психологический дискомфорт, а травмированная рука не позволяла жить без посторонней помощи. На основании изложенного прокурор просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Помощник Свердловского транспортного прокурора Гнаток К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в травмпункте ее сразу направили на рентгенографию, результаты исследования и диагноз не сообщили, только наложили гипс на палец. Снимок грудной клетки ей сделали один раз, в г. Перми снимок не делали по причине отсутствия оборудования в медицинском пункте на железнодорожном вокзале г. Перми. В период с 25.04.2024 по 08.05.2024 находилась на листке нетрудоспособности, затем приступила к выполнению трудовых обязанностей, предупредив начальство, что у нее сохраняются боли 

<

...>, в связи с чем она не может работать в полную силу. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что выявленный у нее после проведения рентгенографии в период с 17.08.2024 по 22.08.2024 

<

...> находится в причинно – следственной связи с падением 23.04.2024 на платформе № 3 железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга. При иных обстоятельствах 

<

...> получить не могла, на больничном листе в период с 23.04.2024 по 17.08.2024 не находилась. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 106), согласно которым истцом не доказаны нравственные и моральные страдания. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда до 100 000 руб.

Представитель третьего лица ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7 г. Екатеринбург» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, указала, что из медицинских документов ФИО1 следует, что при обращении в апреле 2024 года в ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7 г. Екатеринбург» ФИО1 был поставлен диагноз: 

<

...>. 

<

...> согласно данным рентгенографии, у истца отсутствовал. Данных полагать об обратном, исходя из имеющихся в распоряжении ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7 г. Екатеринбург» снимков, не имелось. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление (л.д. 81-82), согласно которому между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» 23.11.2023 заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 548423, по которому на стороне СПАО «Ингосстрах» также выступают АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия». По указанному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни, здоровью, имуществу третьим лицам – выгодоприобретателям, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде. Договор вступает в силу с 08.12.2023 и действует по 07.12.2024. Согласно пункту 2.2 договора страхования, страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 договора. Согласно пункту 8.1.1.3 договора, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 300 000 руб. в пользу потерпевшего и не более 100 000 руб. в пользу лиц, которым по решению суда страхователь обязан компенсировать моральный вред. По условиям пункта 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть в случае: признанной страхователем претензии; на основании решения суда, установившего обязанность ОАО «РЖД» возместить ущерб; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба в результате наступления страхового случая (пункт 8.5 договора). Заявления о наступлении страхового случая по данному событию в СПАО «Ингосстрах» не поступало, оснований, предусмотренных пунктом 2.4, не имеется, в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения со стороны СПАО «Ингосстрах» отсутствуют. В случае установления судом факта законности требований о взыскании компенсации морального вреда, полагают, что размер компенсации следует существенно уменьшить с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет» zheleznodorozhny.svd@sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, опросив специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом, исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2024 около 23 час. 40 мин истец ФИО1, находясь на 3 платформе, расположенной около 5 пути железнодорожного вокзала г. Екатеринбург (ст. Екатеринбург-Пассажирский), с целью осуществления посадки в поезд № 013 маршрутом следования «Екатеринбург-Пассажирский – Пермь-2», допустила падение, в результате чего ею получены телесные повреждения.

Факт падения истца подтверждается журналом регистрации амбулаторных больных от 24.04.2024 (л.д. 98-99), а также справкой ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Перми» от 24.04.2024 (л.д. 19), согласно которой ФИО1 в 06 час. 55 мин 24.04.2024 обращалась в травмпункт, ей поставлен диагноз: 

<

...>

По прибытии обратно в г. Екатеринбург ФИО1 обратилась в ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7 г. Екатеринбург», где ей 25.04.2025 в 13 час. 11 мин проведена 

<

...>, установлен диагноз: 

<

...> (л.д. 16). 

При первичном осмотре врачом-травматологом 25.04.2024 ФИО1 указала, что 24.04.2024 упала на платформе, имеются жалобы на боли в I пальце правой кисти. Поставлен диагноз: 

<

...> (л.д. 140).

25.04.2024 ФИО1 открыт электронный листок нетрудоспособности *** на срок до 30.04.2024, который впоследствии продлен до 08.05.2024 (л.д. 11, 127).

При этом, при повторном приеме 30.04.2024 ФИО1 продолжала жаловаться на боли в грудной клетке справа, ей поставлен диагноз: 

<

...> (л.д. 142).

08.05.2024 ФИО1 на приеме сообщила об уменьшении боли, листок нетрудоспособности закрыт с 08.05.2024 (л.д. 142 оборот).

Согласно выписному эпикризу неврологического отделения ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7 г. Екатеринбург» (л.д. 20), ФИО1 находилась в стационаре с 17.08.2024 по 22.08.2024 с диагнозом: 

<

...>

17.08.2024 ФИО1 проведена рентгенография 

<

...>, по результатам которой выявлены 

<

...>, а также флюорография, на которой определены 

<

...>

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО, являющийся врачом-рентгенологом ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7 г. Екатеринбург», суду пояснил, что 

<

...>, обнаруженные у ФИО1 в августе 2024 года, определены на основании формирования костных мозолей, которые на момент рентгенографии от 25.04.2024 отсутствовали. При этом для формирования такой костной мозоли требуется от 1 до 3 месяцев. По своему формированию обнаруженные у ФИО1 в августе 2024 года костные мозоли могут соответствовать падению с высоты собственного роста, произошедшему в апреле 2024 года. Также пояснил, что лечение 

<

...>, которое ничем не осложнено, является консервативным, пациенту аналогично, как и при ушибе, назначается покой и обезболивающие препараты. Указал, что отсутствие при 

<

...> отломком, а также смещений при выполнении ФИО1 рентгенографии в 25.04.2025 не позволило установить наличие 

<

...>, подтверждает отсутствие у ФИО1 каких – либо данных за 

<

...> на момент проведения рентгенографии 25.04.2025. 

Согласно справке МТУ Ространснадзора по УФО от 31.10.2024 (л.д. 31-32), по результатам проверки соблюдения Свердловской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Центральной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» требований безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта при содержании путей объектов транспортной инфраструктуры установлено следующее. При осмотре железнодорожных платформ № 3,4,5 железнодорожного вокзала Екатеринбург - Пассажирский Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Центральной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» выявлено нарушение: на пассажирских платформах № 3,4,5 железнодорожного вокзала Екатеринбург-Пассажирский имеются повреждения в асфальтовом покрытии, частичное разрушение железобетонного поребрика (до металлической арматуры). Нарушены требования: п. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-Ф3 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»; железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам п. 12, Главы III Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250; владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) должен обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружений, устройств и объектов железнодорожного транспорта.

05.11.2024 Свердловской транспортной прокуратурой в адрес Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Центральной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» вынесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в связи с установлением ненадлежащего технического состояния пассажирских платформ № 3,4,5 железнодорожного вокзала Екатеринбург-Пассажирский (повреждения в асфальтовом покрытии, частичное разрушение железобетонного поребрика (до металлической арматуры) (л.д. 34-36).

Из сообщения Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Центральной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» на запрос Свердловского транспортного прокурора (л.д. 33) следует, что в 2021 году в рамках текущего ремонта проведен ремонт асфальтового покрытия пассажирских платформ №№ 3,5. Для организации работ по приведению пассажирской платформы № 3 к нормам Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 23.06.2022 № 250, в Дирекцию железнодорожных вокзалов направлены предложения для включения проведения проектно-изыскательных работ в план капитального ремонта на 2025 год.

Согласно ответу Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Центральной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» от 02.12.2024 (л.д. 36), приведение в надлежащее состояние платформ № 3,5 вокзала Екатеринбург в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ «О железнодорожном транспорте», п. 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 № 250, требует дополнительного бюджета в центральной дирекции, проведения конкурентной процедуры на заключение договора, заключение и исполнение договора в среднесрочной перспективе 2025 год.

Как следует из сообщения Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Центральной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» от 18.03.2025 (л.д. 41), за период 2023-2025 ремонтов текущего или капитального характера платформы № 3 не проводилось. За период 2024-2025 заявки для включения в титульные списки текущего и капитального ремонта платформы № 3 не направлялись.

18.03.2025 помощником Свердловского транспортного прокурора Гнаток К.В. составлен акт осмотра (л.д. 55), согласно которому на платформе № 3 имеются ямы. Имеется тактильная полоса с обеих сторон. Со стороны 4, 5 путей на поребриках имеются разрушения покрытия, оголена металлическая арматура.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющиеся телесные повреждения получены истцом при иных обстоятельствах, в связи с чем суд находит факт причинения вреда здоровью ФИО1 доказанным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик ОАО «РЖД» ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации сооружений, устройств и объектов железнодорожного транспорта – железнодорожного вокзала Екатеринбург-Пассажирский, что и стало непосредственной причиной падения истца и получения травмы. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика либо по вине самого истца.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный здоровью истца вред должна быть возложена на ОАО «РЖД».

Пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1 в момент травмирования, тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, выразившегося в 

<

...>, а также, как установлено позднее, 

<

...>, учитывая длительность нахождения на больничном листе (13 дней), препятствующем осуществлению трудовых функций, возраст истца на момент падения (55 лет), бытовые неудобства, вызванные причинением вреда здоровью, исходя из фактических обстоятельств дела, связанных с длительным неисполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасной эксплуатации железнодорожного вокзала Екатеринбург-Пассажирский, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за требования неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

...> компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Ермолаева