Дело № 2-3062/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» к ФИО1 о взыскании расходов по выплате стипендии, расходов на обучение, неустойки по ученическому договору, 

установил:

Томское городское унитарное муниципальное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее по тексту - ТГУМП «ТТУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в свою пользу расходов по выплате стипендии в размере 10 440 рублей, расходов, связанных с прохождением им процесса обучения профессии в размере 1802,80 рублей, неустойки за неисполнение ученического договора в размере 15 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 017,30 рублей 

В обоснование своих требований истец указал, что между ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» и ФИО1 был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. Срок ученичества для получения учеником профессии (специальности) «водитель троллейбуса» и обусловленной квалификации определен шесть месяцев, начиная с 01.12.2016. В период ученичества стипендия по ученическому договору предусматривалась в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек (с учётом НДФЛ, выплата 5220 рублей за вычетом НДФЛ), при условии соблюдения учеником учебной дисциплины. С 26.01.2017, приказом №32 к/1, ответчик отчислен с курсов за непосещение занятий. За время обучения ответчик получил стипендию за два месяца, размер которой составил 10 440 рублей. За указанное время истцом понесены расходы в размере 1802,80 рублей на обучение ответчика. Кроме того, в случае невыполнения условий ученического договора ученик обязан уплатить неустойку в сумме 15 000 рублей. 

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик в судебном заседании с требованиями о взыскании суммы выплаченной стипендии в размере 10440 рублей, расходов на обучение в сумме 1802,80 рублей согласился, вместе с тем указал, что сумма неустойки в размере 15000 рублей необоснованна, поскольку он болел, в связи с чем им и были допущены нарушения условий договора, он перестал посещать занятия. Не имеет возможности оплатить указанную сумму, поскольку денежные средства тратит на лекарства. С доводами, изложенными в иске согласился в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ТГУМП «ТТУ» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Статьей 207 ТК РФ предусмотрено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. 

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. 

В судебном заседании установлено, что 01.12.2016 между ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» (Работодатель) и ФИО1 (Ученик) был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу (далее – ученический договор), в соответствии которым работодатель принимает для профессионального обучения в течение обусловленного срока ученика, который ищет работу, но не имеет необходимой профессии (специальности) и квалификации, а ученик по окончании срока ученичества и получения обусловленной договором профессии (подтвержденной соответствующим квалификационным документом) обязуется отработать на предприятии работодателя по полученной профессии в течение обусловленного сторонами срока с оформлением между сторонами трудового договора. 

Согласно пп. 7, 8 ученического договора в период ученичества работодатель выплачивает ученику стипендию в размере 6000 рублей (включая НДФЛ). По окончании срока обучения и получения учеником обусловленной условиями договора профессии (специальности) между работодателем и учеником должен быть заключен трудовой договор, по которому ученик обязан проработать у работодателя в качестве квалификационного работника в течение не менее двух лет. В этом случае в трудовом договоре испытательный срок не устанавливается. 

В соответствии с приказом ТГУМП «ТТУ» от 01.12.2016 № 561 к/1 ФИО1 с 01.12.2016 был зачислен в группу учеников № 1633 по профессии «Водитель троллейбуса». 

Согласно п. 4.2 ученического договора ученик в период обучения обязуется добросовестно относиться к изучению выбранной профессии (специальности), в процессе обучения стремиться получить хорошие производственные навыки и надлежащий уровень квалификации.

Вместе с тем, как следует из приказа ТГУМП «ТТУ» от 02.03.2017 № 79 к/1 ФИО1 в связи с неудовлетворительными результатами по итогам обучения ФИО1 отчислен с курсов по профессии «водитель троллейбуса» 28.02.2017.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Факт получения ФИО1 в период ученичества стипендии в сумме 10 440 рублей в ТГУМП «ТТУ» не оспаривался ответчиком и подтверждается расчетными листками за декабрь 2016, январь 2017 года, расходными кассовыми ордерами № 50 от 21.01.2017, № 104 от 15.02.2017 и прилагающимися к ним списками работников, получивших причитающиеся им суммы под личную подпись.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что настоящий договор в период его действия может быть расторгнут сторонами по основаниям, предусмотренным для расторжения трудового договора. При этом, в случае расторжения договора по заявлению ученика или вследствие виновных действий ученика, неисполнения учеником настоящего договора, ученик обязан в соответствии со ст. 207 ТК РФ возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию в полном объеме, а также возместить другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением учеником процесса обучения профессии (специальности) в размере согласно калькуляции расходов в связи с ученичеством по профессии «водитель троллейбуса» (Приложение № 1 к настоящему ученическому договору).

Согласно калькуляции истцом на группу из 25 человек должны быть затрачены денежные средства в общем размере 2427003,65 рублей, а на одного человека за всю программу обучения по профессии «водитель троллейбуса» - 97080,15 рублей. С данной калькуляцией ответчик ознакомлен лично. Из расчета понесенных расходов на обучение ответчика видно, что общий размер затраченных истцом на эти цели денежных средств составляет 1802,80 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик, не представил доказательств, опровергающих указанные расчеты и размер затрат на обучение в размере 1802,80 рублей.

Кроме того указанную сумму затрат ответчик в судебном заседании не оспорил.

Таким образом, проверив и оценив указанные доказательства в их совокупности с учетом требований вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы на обучение в сумме 1802,80 рублей, а также выплаченная ответчику стипендия за 2 месяца обучения в размере 10440 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 11 ученического договора следует, что в случаях, указанных в п. 9, 10 договора, ученик обязан кроме полученной стипендии и понесенных работодателем расходов, уплатить работодателю неустойку в размере 15 000 рублей, а также пени за пользование денежными средствами работодателя из расчета 0,1% в день с момента получения стипендии до момента погашения задолженности. 

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в результате чего он был отчислен, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71). 

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, не представлено, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, считает возможным уменьшить ее размер, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Платежным поручением № 3114 от 09.11.2017 подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 1 017,30 рублей, что соответствует требованиям ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что основные требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» к ФИО1 о взыскании расходов по выплате стипендии, расходов на обучение, неустойки по ученическому договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» расходы по выплате стипендии по ученическому договору от 01.12.2016 в размере 10 440 рублей, расходы, связанные с прохождением процесса обучения профессии в размере 1802,80 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 017,30 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья подпись Р.Н. Аюшева

Копия верна.

Судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Лейман

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-3062/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.