Дело № 2-5939/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 08.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по г.Фокино Приморского края о возмещении убытков, причиненных государственными органами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 67 г. ФИО2 от 11.01.2016 г. №5-57/2016 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. дата в отношении него было возбуждено исполнительное производства №-ИП о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей. дата постановлением № было обращено взыскание на его заработную плату и иные доходы в пределах 32 031, 50 руб. Считает вышеуказанные постановления и действия судебного пристава незаконными и неправомерными по следующим основаниям. Истец оплатил штраф по постановлению суда в размере 50 % - (15 000 рублей), а именно дата. В феврале 2017 г. истец узнал, что на его заработную плату обращено взыскание по исполнительному листу и производятся удержания: в январе 2017 г. – произведено удержание в размере 11 912, 59 рублей; в феврале 2017 г. – произведено удержание в размере 9 514, 53 рублей; итого, на общую сумму 21 427, 12 руб. Снятие вышеуказанных сумм и наложение ареста на его счет было осуществлено в рамках исполнительного производства № от дата и постановления № от дата возбужденного судебными приставами ОСП г.Фокино. В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» он должен был получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства. В нарушение вышеуказанной нормы, о возбуждении в отношении него исполнительного производства он извещен не был, данная правовая норма была нарушена судебным приставом-исполнителем. В соответствии со ст.50 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец незамедлительно явился в ОСП г.Фокино ля ознакомления с материалами исполнительного производства. Судебный пристав г.Фокино потребовала представления доказательств оплаты и справки ДПС ГИБДД МОМВД России. В течение месяца истец собирал вышеуказанные документы. Но, даже при наличии документов, отказалась произвести возврат удержанных денежных средств и вынести постановление о прекращении исполнительного производства. В феврале 2017 г.истец написал заявление в прокуратуру г.ФИО2 с просьбой разобраться в данной ситуации. дата им был получен ответ и.о. прокурора г.Фокино о том, его заявление передано для рассмотрения руководителю УФССП России по Приморскому краю. Но, до настоящего времени его заявление не рассмотрено. дата истец написал заявление руководителю УФССП России по Приморскому краю с просьбой разобраться в незаконности списания денежных средств и обязать ОСП г.Фокино произвести возврат денежных средств. дата им был получен ответ руководителя УФССП России по Приморскому краю о том, что его заявление передано для рассмотрения начальнику отдела-старшему приставу ОСП по г.Фокино ФИО4 ДО настоящего времени его заявление не рассмотрено. дата истец отправил старшему судебному приставу ОСП г.Фокино жалобу на действия судебных приставов по факту незаконного списания денежных средств и заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращении его в связи с незаконностью возбуждения. Истец неоднократно посещал ОСП г.Фокино с целью получения результатов рассмотрения его заявлений. Каждый раз судебный пристав и старший судебный пристав убедительно просили его прийти в следующий раз. дата истец в очередной раз посетил ОСП г.Фокино, где судебный пристав его откровенно заявила, что не будет производить возврат удержанных денежных средств, а старший судебный пристав указала на то, что это не ее работа. Считает, что он не является должником, не уклоняется от исполнения своих гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, не имеет предположений каким образом, и на каком основании в отношении него возбуждено исполнительное производство, так как он, в соответствии с законодательством и судебным актом, своевременно произвел оплату штрафа по постановлению суда. Считает, что удержания денежных средств из его заработной платы производятся незаконно, в виду исполнения им постановления мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино от дата №5-57/2016 своевременно, в указанные законодательством сроки. Исполнительное производство №-ИП от дата и постановление № от дата возбуждены судебными приставами ОСП г.Фокино после исполнения им постановления суда от дата № 5-57/2016. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены значительные убытки. Ему причинен материальный вред, в течение длительного периода времени он получает заработную плату не в полном объеме. В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживает его денежные средства, уклоняется от их возврата, он полагает, что на указанную сумму должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет 761,67 руб., данная сумма рассчитана в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с дата по дата Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 10 000 рублей. Полагает, что моральный вред, должен быть компенсирован в указанной сумме. Просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в его пользу материальный вред в сумме 21 427,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 761,67 рублей, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей, госпошлину в сумме 843 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика УФССП России по Приморскому краю ФИО3 в судебном заседании от дата возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

В судебное заседание 04. 12.2017 года представитель ответчика не явилчся, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОСП по г.Фокино УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явился, судом извещался. 

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Частью 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. 

В силу ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа положений ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Фокино УФССП по Приморскому краю на основании постановления №5-57/16, выданного дата мировым судьей судебного участка № 67 судебного района г.Фокино по делу № 5-57/2016, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по Приморскому краю задолженности в размере 30 000 рублей, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренногч.2 ст.12.7 КоАП РФ. 

дата в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено для исполнения в 

<

...>. 

дата на депозитный счет ОСП по г.Фокино поступили удержанные из заработной платы должника за январь 2017 года денежные средства в размере 11 912,59 рублей. Указанная сумма была распределена и перечислена взыскателю.

дата в ОСП по г.Фокино поступили сведения об оплате ФИО1 дата назначено постановлением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г.Фокино от дата по делу № административного штрафа (15 000 руб.). 

Письмом от дата № мировой судья судебного участка № 67 судебного района г.Фокино сообщил об оплате ФИО1 административного штрафа дата 

Факт исполнения ФИО1 требований исполнительного документа также подтвержден МО МВД России по ЗАТО Фокино письмом от дата №, согласно которому ФИО5 в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2014 №437-ФЗ оплатил штраф по постановлению суда №5-57/2016 от 11.01.2016 в размере 50 % (15 000 рублей) в установленный законом срок. 

дата на депозитный счет ОСП по г.Фокино поступили удержанные из заработной платы должника за февраль 2017 года денежные средства в размере 9 514,53 руб. Указанная сумма была возвращена истцу на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». 

дата судебный пристав-исполнитель направил взыскателю требование № о возврате излишне взысканных в рамках исполнительного производства № денежных средств, в ответ на которое МОМВД России по ЗАТО Фокино сообщило, что денежные средства на сумму 11 912,59 руб. были получены УМВД России по Приморскому краю.

17.07.2017 г. исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем по городу Фокино УФССП России по Приморскому краю было окончено.

Согласно положений, изложенных в абз. 2 ст. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

На основании изложенного, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленную истцом ко взысканию сумму, нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

То есть, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков виновными, умышленными действиями (бездействием) ФССП России. Вина должностных лиц в причинении материального ущерба истцу не доказана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, предусмотренных положениями ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ и являющихся основанием для удовлетворения требований по взысканию убытков. 

В связи с тем, что суд не установил нарушения прав и законных интересов истца действиями (бездействиями) ответчика, в защиту которых подано настоящее исковое заявление, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что являются производными от первоначального требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по г.Фокино Приморского края о возмещении убытков, причиненных государственными органами - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п Ю.С. Рубель