Судья Медведская Г.А.

24RS0046-01-2024-005044-02

Дело № 33-86/2026

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЕВРОЗАЙМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору процентного займа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЕВРОЗАЙМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору процентного займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения в пользу ООО «ЕВРОЗАЙМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору процентного займа № от 8 августа 2019 года в размере 814 865 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 9 776 рублей 15 копеек, государственную пошлину в размере 21 297 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартира, назначение: жилое, общая площадь 41,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащая на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 3 600 000 рубля».

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЕВРОЗАЙМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору процентного займа.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2019 года между сторонами был заключен договор процентного займа №, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 620 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в определенные договором сроки, в подтверждении чего ответчиком также была предоставлена расписка в получении денежных средств. Кроме того, 08.08.2019 года между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) – квартиры по адресу: 

<

адрес>. При этом ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, допустил задолженность по договору займа, на претензию истца не ответил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 345 218 руб. 87 коп., проценты по договору займа в размере 543 277 руб. 90 коп., неустойку в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 785 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 41,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 2 872 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность решения суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлялось в суде первой инстанции. Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов необходимо исчислять с июня 2021 года, поскольку с иском в суд истец обратился лишь 11.06.2024 г. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что заявленные к взысканию проценты являются ростовщическими. Считает, что лишь с 09.08.2022 г. подлежат взысканию проценты на остаток долга, размер которых в общей сумме составит 127 125 руб. 07 коп.; размер неустойки с учетом мораторного периода, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», должен составлять 49 440 руб. 89 коп.

В письменных возражениях представитель ООО «ЕВРОЗАЙМ» ФИО3, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 14.01.2026 г. судебная коллегия перешла на рассмотрение настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку протокол судебного заседания от 24.09.2025 г. подписан не тем лицом и отсутствует аудио- или видеозапись судебного заседания.

Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ЕВРОЗАЙМ» ФИО3, согласившейся с решением суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из материалов дела, 8 августа 2019 г. между ООО «ЕВРОЗАЙМ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор процентного займа № (т. 1 л.д. 6 – 8).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО «ЕВРОЗАЙМ» передало в собственность ФИО1 денежные средства в размере 620 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в определенные договором сроки.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 48% годовых.

Сумма займа предоставляется заемщику единовременно путем выдачи наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру через кассу займодавца (п. 2.1 договора займа).

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу всю сумму займа в срок до 08.08.2022 года.

Сумма займа возвращается заемщиком по частям путем уплаты ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых согласован сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 3.2 договора займа).

Пунктом 6.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком установленных графиком платежей сроков внесения платежей займодавец вправе потребовать с заемщика, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от несвоевременно уплаченной/неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 6.6 договора займа в случае неоднократного (2 и более раз) нарушения заемщиком установленных графиком платежей сроков внесения платежей займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Получение ФИО1 денежных средств по договору займа № от 08.08.2019 г. в размере 620 000 руб. подтверждается распиской от 08.08.2019 г. и расходным кассовым ордером от 08.08.2019 г. (т. 1 л.д. 15 – 16).

Кроме того, 8 августа 2019 г. между ООО «ЕВРОЗАЙМ» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор № залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым ФИО1 передала в залог ООО «ЕВРОЗАЙМ» в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО1, возникших из договора процентного займа № от 08.08.2019 г., квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 10 – 14).

На момент заключения настоящего договора стороны установили стоимость предмета залога в размере 620 000 рублей (п. 1.4 договора залога).

Государственная регистрация указанного залога произведена 16 августа 2019 г.

Ответчиком обязательства в рамках договора займа по возврату суммы займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

25.03.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление о наличии задолженности по договору займа и необходимости погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения данного требования (т. 1 л.д. 45 – 47).

Согласно расчету истца, по состоянию на 25.04.2024 года у ответчика перед истцом по договору займа образовалась задолженность в сумме: 345 218,87 руб. – основной долг; 543 277,90 руб. – проценты за пользование займом; 3 621 345,95 руб. – неустойка, начисленная истцом, и самостоятельно сниженная до 70 000 рублей.

В соответствии с графиком платежей, ФИО1 обязалась произвести 36 ежемесячных платежей за период с 08.09.2019 г. по 08.08.2022 г. по 24 800 рублей в счет уплаты процентов, и 08.08.2022 г. погасить основной долг в размере 620 000 рублей, дата платежа – 8 число каждого месяца (т. 1 л.д. 9).

Как видно из дела, ответчиком ежемесячные платежи в рамках договора займа вносились несвоевременно, последний платеж внесен 14.01.2021 г. (т. 1 л.д. 17 – 24).

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 11 июня 2024 года.

В суде первой инстанции ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, судебная коллегия, учитывая график платежей, дату последнего платежа в рамках договора займа (14 января 2021 г.), дату обращения истца в суд с настоящим иском (11 июня 2024 г.), приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, начиная с 11 июня 2021 г., т.е. за трехлетний период, предшествующий обращению истца в суд с настоящим иском.

С учетом графика платежей по договору займа, согласно которому основной долг в размере 620 000 руб. должен быть погашен единовременно 08.08.2022 г., сведений о том, что ответчиком в период исполнения договора займа вносились, в том числе денежные суммы, превышающие ежемесячные платежи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 345 218 руб. 87 коп., что, в том числе подтверждается расчетом истца, который проверен судебной коллегией и является правильным, и по данным требованиям истцом срок исковой давности не пропущен.

Разрешая требование о взыскании договорных процентов, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В апелляционной жалобе ответчика содержатся доводы о том, что установленные договором проценты за пользование займом в размере 48% годовых являются ростовщическими.В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как видно из дела, ООО «ЕВРОЗАЙМ», являясь юридическим лицом, не осуществляет профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности указанного юридического лица является деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества 

<

данные изъяты>; к дополнительных видам деятельности относится торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами 

<

данные изъяты>.

При таком положении, принимая во внимание, что договор займа от 08.08.2019 г. заключен между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, к спорному правоотношению применимы положения п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 г. (период заключения договора займа от 08.08.2019 г.) кредитными организациями с физическими лицами, для нецелевых потребительских кредитов свыше 1 года и свыше 300 000 рублей, составляют в размере 20,915% годовых, при их среднерыночном значении 15,686% годовых.

Принимая во внимание, что установленные договором от 08.08.2019 г. проценты за пользование займом в размере 48% годовых, более чем в два раза превышают указанные выше как среднерыночные значения, так и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что такие проценты (48% годовых) являются ростовщическими и подлежат снижению судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом ООО «ЕВРОЗАЙМ» микрофинансовой организацией не является, в связи с чем признаются несостоятельными доводы истца в возражениях на апелляционную жалобу о том, что договорные проценты не превышают среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенных для микрофинансовых организаций.

При таком положении судебная коллегия в пределах не пропущенного срока исковой давности приводит следующий расчет договорных процентов за период с 11 июня 2021 г. по 25.04.2024 г. (дата, на которую истец взыскивает задолженность):

- 345 218 руб. 87 коп. х 20,915% годовых (предельные значения) х 934 дня (с 11 июня 2021 г. по 31 декабря 2023 г.) / 365 дней в году = 184 759 руб. 34 коп.;

- 345 218 руб. 87 коп. х 20,915% годовых (предельные значения) х 116 дней (с 1 января 2024 г. по 25 апреля 2024 г.) / 366 дней в году = 22 883 руб. 86 коп.

Итого размер договорных процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 207 643 руб. 20 коп. (184 759 руб. 34 коп. + 22 883 руб. 86 коп.).

При этом судебная коллегия не может согласиться с контррасчетом исковых требований, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции, поскольку ответчиком приведены неверные среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению, кроме того, ответчиком произведен перерасчет также исполненного ФИО1, с чем судебная коллегия также согласиться не может.

Пункт 5 ст. 809 ГК РФ не содержит специальных правил о том, подлежат ли применению судом при разрешении спора о взыскании процентов по договору займа положения указанной нормы к тем процентам, которые были уплачены заемщиком до обращения кредитора в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия применяет нормы права и акты их толкования в системе, в том числе с применением аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 1 статьи 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из дела, обязательства по ежемесячной уплате процентов, хотя и с нарушением условий договора, исполнялись ответчиком добровольно, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле приходные кассовые ордера за 2019 г. – 2021 г.

В связи с внесением части платежей, превышающих ежемесячные платежи, частично гасился и основной долг в рамках договора займа от 08.08.2019 г.

Таким образом, обязательство заемщика ФИО1 по уплате процентов путем внесения периодических платежей и частично в части основного долга прекратилось в исполненной части.

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

При таком положении, учитывая, что ответчик в соответствии с условиями договора частично исполняла свои обязательства по уплате процентов в размере 48% годовых, соглашаясь с такими условиями договора в период его исполнения, оснований для перерасчета исполненного ответчиком не имеется.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

Как видно из дела, истцом расчетный размер неустойки (3 621 345,95 руб., исходя из расчета: 345 218 руб. 87 коп. х 1% х 1049 дн. (с 11.06.2021 г. по 25.04.2024 г.)), самостоятельно снижен до 70 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действовало в течение 6 месяцев (по 1 октября 2022 г.).

С учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период на сумму основного долга, за исключением периода действия моратория, составит 82 095 руб. 21 коп., т.е. истцом заявлена к взысканию сумма неустойки, которая меньше суммы, определенной по п. 1 ст. 395 ГК РФ, следовательно, дальнейшему снижению заявленная к взысканию неустойка (70 000 руб.) не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 70 000 руб. с учетом размера взысканного основного долга (345 218 руб. 87 коп.), договорных процентов в размере 207 643 руб. 20 коп., соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижению не подлежит.

Перерасчет ответчиком неустойки с учетом исполненного, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

При таком положении с ФИО1 в пользу ООО «ЕВРОЗАЙМ» подлежит взысканию сумма задолженности по договору процентного займа от 8 августа 2019 года в размере 622 862 руб. 07 коп. (345 218 руб. 87 коп. (основной долг) + 207 643 руб. 20 коп. (договорные проценты) + 70 000 руб. (неустойка).

Разрешая требование в части обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру), судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из заключения №, представленного истцом, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на 12.03.2024 г. составляет 3 590 000 рублей (т. 1 л.д. 48 – 50).

Не согласившись с рыночной стоимостью, определенной истцом, ответчиком в суд представлен отчет ООО «Центр экспертизы и оценки» от 20.05.2025 г., согласно которому, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки (20.05.2025 г.) составляет 4 500 000 рублей (т. 1 л.д. 136 – 184).

Истцом отчет ООО «Центр экспертизы и оценки» от 20.05.2025 г. не оспорен, в связи с чем судебная коллегия при определении начальной продажной цены заложенного имущества учитывает данную оценку имущества.

Из выписки из ЕГРН следует, что спорная квартира имеет назначение: жилое, площадь 41,4 кв.м., кадастровый номер №.

Принимая во внимание, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, площадью 41,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 600 000 руб. (4 500 000 руб. х 80%).

Разрешая требования в части взыскания понесенных истцом судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, исковые требования имущественного характера заявлены истцом в размере 958 496 руб. 77 коп. (345 218 руб. 87 коп. + 543 277 руб. 90 коп. + 70 000 руб.), при этом удовлетворены в пределах не пропущенного срока исковой давности на сумму 622 862 руб. 07 коп. (345 218 руб. 87 коп. + 207 643 руб. 20 коп. + 70 000 руб.), то есть процент удовлетворенных требований составил 64,98% (622 862 руб. 07 коп. х 100 / 958 496 руб. 77 коп.).

Как видно из дела, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 18 785 руб. (т. 1 л.д. 57); по оценке имущества (квартиры) в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 55); расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 53), которые отвечают требованию разумности, итого истцом понесено судебных расходов в размере 30 285 руб. (18 785 руб. + 1 500 руб. + 10 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «ЕВРОЗАЙМ» подлежат частичному удовлетворению, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЕВРОЗАЙМ», составит 19 679 руб. 19 коп. (30 285 руб. х 64,98%).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ЕВРОЗАЙМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ЕВРОЗАЙМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору процентного займа от 8 августа 2019 года в размере 622 862 рубля 07 копеек, судебные расходы в размере 19 679 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, площадью 41,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 600 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026 года.